Дело № 2-424/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г.Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Романовой В.П. с участием прокурора Куликовой Е.В., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбалка Натальи Николаевны об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга УСТАНОВИЛ: Рыбалка Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга, которым ей дан ответ не по существу обращения. В обоснование заявленного требования указала, что 22.11.2011 года она обратилась в прокуратуру г.Санкт-Петербурга с жалобой на решение прокурора Василеостровского района, оставившего без рассмотрения её жалобу о нарушении ФЗ РФ с просьбой на основании её обращения от 12.07.2011 года о нарушении Федерального Законодательства по проведению конкурса провести прокурорскую проверку и обратиться в суд на основании ФЗ «О прокуратуре РФ» и гл.45 ГПК РФ с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также защиты интересов заявителя и РФ. 28.12.11г. заявителю поступил ответ не по существу её обращения. Рыбалка Н.Н. не согласна с решением прокуратуры Санкт-Петербурга, т.к. по её мнению прокуратура Санкт-Петербурга не выполняет свои обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» и, нарушая ст.45 ГПК РФ не защищает права неопределенного круга лиц, имеющих право на замещение вакантных должностей научных сотрудников в филиале СПбФ ИО РАН, в том числе заявителя. Полагает нарушенным её право на получение ответа по существу обращения от 22.11.2011 года. Просит суд признать её заявление обоснованным и обязать прокуратуру Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение права -сообщить ответ по существу обращения от 22.11.2011 года. Взыскать с прокуратуры г.Санкт-Петербурга 200 рублей уплаченной госпошлины. В судебное заседание Рыбалка Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени судебного заседания (л.д.46), просила при подаче заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4). Суд счел возможным рассмотреть заявление Рыбалка Н.Н. в ее отсутствие, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также мнение прокурора Куликовой Е.В., не возражавшей против рассмотрения заявления в отсутствие заявителя. Участвующий в деле прокурор Куликова Е.В., полномочия которой на представление интересов прокуратуры Санкт-Петербурга подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью (л.д.33), в судебном заседании не согласилась с жалобой Рыбалка Н.Н., указав, что её обращения, поступившие 30.11.2011г. и 05.12.2011г. по вопросу несогласия с результатами проверки прокуратуры Василеостровского района и другим вопросам рассмотрены надлежащим образом. В ответе от 28.12.2011г., подготовленном по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, указано, что Рыбалка Н.Н. в связи с несогласием с ответами прокуратуры Василеостровского района реализовала право на обращение в суд. Решением Василеостровского районного суда от 23.11.2011г. требования заявительницы частично удовлетворены, прокурору указано на необходимость рассмотрения и разрешения жалоб Рыбалка Н.Н. по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011г. года в части признания неправомерными действий прокурора Василеостровского района по не рассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от 14.08.2011 года, об обязании прокурора Василеостровского района рассмотреть и разрешить по существу жалобу от 14.08.2011 года, на решения заместителя прокурора Василеостровского района советника юстиции Д**. отменено. В части доводов о проверке соблюдения трудового законодательства в Санкт-Петербургском Институте океанологии им. П.П. Ширшова РАН, в том числе при приеме граждан на работу, разъяснен п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и сообщено о правомерности направления обращения заявителя в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. На основании изложенного направление обращений Рыбалка Н.Н., поступивших в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.07.2011г. и 14.07.2011г. в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге признано определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерным, т.е. по существу обращение заявительницы, в части проведения проверки приема на вакантные должности сотрудников СПб ИО РАН без проведения конкурса, рассматривала Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге. Обжалуемый Рыбалка Н.Н. ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере З** от 28.12.2011г. на обращение заявителя от 22.11.2011г. не относится к указанным в ст.255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию). Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Куликовой Е.В., суд приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Статьей 12 названного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что Рыбалка Н.Н. 22 ноября 2011 года обратилась в прокуратуру г.Санкт-Петербурга с жалобой на решение прокурора Василеостровского района, которым оставлена без рассмотрения её просьба провести прокурорскую проверку и обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, имеющих право на замещение вакантных должностей научных сотрудников в филиале СПбФ ИО РАН, в том числе заявителя. Рыбалко Н.Н. обращалась к прокурору Санкт-Петербурга с просьбой прекратить бюрократизм и волокиту в его ведомстве, привлечь прокурора Василеостровского района к дисциплинарной ответственности, провести прокурорскую проверку и обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, заявителя и Российской Федерации. Из представленного суду заявителем ответа прокуратуры от 28.12.2011 года №** (л.д.7-8) следует, что обращения Рыбалко Н.Н., поступившие 30.11.2011г. и 05.12.2011г. в прокуратуру Санкт-Петербурга, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросу несогласия с результатами проверки прокуратуры Василеостровского района и другим вопросам рассмотрены. Признаны правомерными действия прокурора Василеостровского района. Кроме того, указано, что Рыбалка Н.Н. в связи с несогласием с ответами прокуратуры Василеостровского района реализовала право на обращение в суд. Ломоносовским районным судом истребовано решение Василеостровского районного суда от 23.11.2011г., которым требования заявительницы были частично удовлетворены, прокурору указано на необходимость рассмотрения и разрешения жалоб Рыбалка Н.Н. по существу (л.д.18-24). Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011г. в части признания неправомерными действий прокурора Василеостровского района по не рассмотрению жалобы Рыбалка Н.Н. от 14.08.2011г., об обязании прокурора Василеостровского района рассмотреть и разрешить по существу жалобу от 14.08.2011 года, на решения заместителя прокурора Василеостровского района советника юстиции Д**. отменено (л.д.25-29). В силу ст. 61 ГПК РФ, действующие в гражданском судопроизводстве общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Названным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 года установлено, что из ответа и.о. прокурора района следует, что заявителю разъяснено, что ее обращения от 01.07.2011 года, от 12.07.2011 года, от 13.07.2011 года, зарегистрированные в прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.07.2011 года (вх. №**), были направлены в ГИТ в Санкт-Петербурге для проведения проверки в дополнение к имеющимся материалам в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Судебная коллегия пришла к выводу, что установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалобы Рыбалка Н.Н. от 14.08.2011 года, зарегистрированной в прокуратуре 15.08.2011 года, соблюден, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные в жалобе, даны мотивированные и понятные ответы. Доказательств нарушения прав либо свобод Рыбалка Н.Н. действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Рыбалка Н.Н. рассмотрено прокуратурой Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре РФ», и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Ссылка заявителя на то, что ответ по существу обращения от 22.11.2011 года ею не получен, противоречит содержанию ответа, данного заявителю письмом начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов в социальной сфере от 28.12.2011 года №** (л.д.7-8). Судом не установлено нарушения положений действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой Санкт-Петербурга обращения Рыбалка Н.Н. от 22.11.2011 года, суду не представлено доказательств нарушения прав и свобод Рыбалка Н.Н., создания препятствий к осуществлению ею прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Рыбалка Наталье Николаевне в удовлетворении заявления об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Романова В.П. Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2012 года. Судья: Романова В.П.