Дело № 10-30/10 стр. 27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 05 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием частного обвинителя А.,
его представителя Склярова Э.Л.,
защитника - адвоката Константиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова А.Г., родившегося ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 мая 2010 года уголовное дело в отношении Панова, обвиняемого частным обвинителем А. по ст. 246 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Панов просит изменить постановление в части указания основания для прекращения данного дела, поскольку, по его мнению, в данной ситуации мировому судье надлежало сослаться на п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании защитник Панова полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, сторона частного обвинителя выступила против.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.
Так, согласно поступившему мировому судье заявлению от 06 марта 2010 года л.д.2) А. обвинял Панова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения.
Из заявления А., поступившего мировому судье 07 мая 2010 года, видно, что частный обвинитель отказался от обвинения в отношении Панова. л.д.88)
В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В соответствии с ч. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако данное требования закона мировым судьей нарушено, поскольку, как указывалось выше, настоящее уголовное дело было прекращено со ссылкой на ч.2 ст. 20 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Вместе с тем, как следует из материалов дела, примирение между частным обвинителем и Пановым не достигалось.
Таким образом, при вынесении оспоренного постановления мировым судьей было допущено нарушение процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения данного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Панова А.Г. - изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Панова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Пановым А.Г. право на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.