Дело № 10 - 39/10 стр. 27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 22 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием частного обвинителя Х.,
оправданного Попова А.А.,
его защитника Семеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Попова А.А., родившегося ...,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 17 мая 2010 года Попов по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору частный обвинитель Х. обвинял Попова в том, что тот 17 декабря 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании Ломоносовского районного суда г.Архангельска дал заведомо ложные показания, порочащие его честь и достоинство, сообщив, что подозревает его (Х.) в причастности к пропаже отца (Х.В. и о переоформлении принадлежащих тому прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на своё имя через подставных лиц.
Мировой судья посчитал, что в действиях Попова отсутствует состав преступления, в связи с чем оправдал подсудимого.
Представитель частного обвинителя не согласился с вынесенным приговором, обжаловав в районный суд. Полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами наличие в действиях Попова состава инкриминируемого им преступления нашло свое подтверждение. Считает, что мировой судья необоснованно не усмотрел в действиях Попова объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Находит показания, данные Поповым при рассмотрении упомянутого гражданского дела, заведомо клеветническими по отношению к нему. Просит оправдательный приговор в отношении Попова отменить, вынести обвинительный.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовного - процессуального закона; неправильное применение норм материального права.
Мировой судья установил, что в действиях Попова отсутствует прямой умысел на клевету, поскольку при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела тот не осознавал ложность сообщаемых им сведений, равно как и то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство Х.., подрывают репутацию последнего. Кроме того, мировой судья установил, что упомянутые частным обвинителем в своем заявлении сведения Попов высказал не от своего имени, а сообщил их со слов сотрудника милиции, проводившего проверку по факту безвестного отсутствия Х.В. В силу изложенного мировой судья оправдал Попова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оправдания Попова.
Так, в своем заявлении мировому судье от 10 марта 2010 года Х. обвинял Попова в том, что 17 декабря 2009 в ходе судебного заседания Ломоносовского районного суда г.Архангельске последний со слов сотрудника милиции сообщил о возникших у того подозрениях об его причастности к пропаже отца (Х.В..). Кроме того, Попов показал суду, что он (Х..), используя генеральную доверенность, через подставных лиц переоформил принадлежащие отцу права на предпринимательскую деятельность на свое имя. Считает, что указанными действиями Попов оклеветал его. л.д. 2-3)
Аналогичные показания частный обвинитель дал и при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи.
По смыслу закона, клевета состоит в распространении заведомо ложных конкретных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. То есть, виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что такие сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать.
Оправданный Попов показал и мировому судье, и суду апелляционной инстанции, что при даче показаний в ходе рассмотрения гражданского дела он каких-либо заведомо клеветнических сведений не сообщал.
Оценка и анализ показаний Попова при рассмотрении гражданского дела позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с его доводами. Так, из исследованного судом протокола судебного заседания л.д. 11-12) явствует, что в ходе допроса Попов действительно не высказывал каких-либо собственных суждений о причастности Х. к пропаже Х.В. По сути, в своих показаниях Попов лишь сообщил о том, что правоохранительными органами проверяется версия о возможном участии частного обвинителя в пропаже отца.
Аналогичные пояснения дал мировому судье и свидетель Р., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
Показания же Попова в части переоформления Х. прав отца, связанных с предпринимательской деятельностью, на своё имя через подставных лиц нельзя признать клеветническими. Как правильно отмечено и в приговоре, и в возражениях на жалобу стороны защиты, частный обвинитель не представил суду какие-либо доказательства, указывающие на то, что, сообщая эти сведения, Попов заведомо знал о ложности этих сведений и имел при этом умысел опорочить честь и достоинство Х.., подорвать репутацию последнего.
Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Попова отсутствуют как объективная, так и субъективные стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ мировой судья обоснованно оправдал Попова в совершении данного преступления
Каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалованный приговор является законным и обоснованным,
а оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 17 мая 2010 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Х. - З. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.