Дело № 10-42/10 Стр.30
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 26 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шабарина А.В.,
частного обвинителя (потерпевшего), признанного гражданским истцом, С.
представителя частного обвинителя - адвоката Голенищевой М.А.,
подсудимого (осужденного), признанного гражданским ответчиком, Валинского О.И., защитника Михалева П.Н.,
при секретаре Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении
Валинского О.И., родившегося. .., не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 06 июля 2010 года Валинский О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, удовлетворены исковые требования потерпевшего - постановлено взыскать с Валинского О.И. в пользу С... .. рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и. .. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно указанному приговору Валинский О.И. признан виновным в том, что 07 января 2010 года, около 15 часов, он, находясь в. .., умышленно, из неприязни, схватив за одежду, с силой ударил С. затылочной частью головы о дверной косяк, отчего последний потерял сознание, а затем, продолжая реализовывать задуманное, с силой пнул того по ноге, тем самым своими действиями причинил С. физическую боль.
Валинский О.И. с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и несправедливым. В апелляционной жалобе отмечает, что суд ненадлежащим образом проанализировал представленные сторонами доказательства, не выяснил ряд обстоятельств, которые, по его мнению, имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела; неверно принял за основу показания самого потерпевшего и представленных тем свидетелей, испытывавших к Валинскому личную неприязнь; не привел доводов, по которым отверг показания свидетелей стороны защиты и дал им ненадлежащую оценку. Тем самым указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость принятого решения. С учетом этого просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции Валинский О.И. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а, кроме того, дополнили их, обратив внимание на необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований потерпевшего.
Потерпевший С. и его представитель с доводами подсудимого и его защитника не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, а потому постановленный приговор является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Совокупность таких доказательств приведена в обжалуемом приговоре.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Валинский О.И. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно 07 января 2010 года, в дневное время сделал С. замечание по поводу того, что семьей последнего в коридоре был оставлен снег с обуви, предложил за собой убрать. С. ответил что-то невнятное и ушел в свою комнату. После этого он с супругой уехал по своим делам. Спустя какое-то время ему позвонила дочь, которая осталась в квартире с его тещей З., и сообщила, что С. вызвал милицию, пишет на него заявление о нанесении побоев. Однако никаких ударов С. он не наносил, того не толкал. До этого времени между ним и С. неоднократно возникали бытовые конфликты (л.д.197-212, 203).
Несмотря на занятую подсудимым позицию стороной частного обвинения была представлена совокупность исследованных в суде доказательств, которая позволила сделать вывод о виновности Валинского О.И. в совершении вышеописанного преступления.
Так, потерпевший С.., как на стадии производства у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы одинаково показал, что 07 января 2010 года, около 15 часов, когда они с М. и ребенком вернулись домой, его сосед по коммунальной квартире Валинский стал предъявлять ему претензии по поводу грязи в коридоре, после чего схватил его двумя руками за ворот свитера и с силой ударил головой о дверной косяк. От этих действий он испытал физическую боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, Валинского в коридоре уже не было. Очевидцем случившегося была его сожительница - М., которая наблюдала за происходящим из комнаты через открытую дверь. Со слов М. ему известно, что Валинский, кроме того, пнул его по ноге, когда он находился без сознания. От этого удара он также испытывал физическую боль. После этих событий он вызвал милицию, был вынужден обратиться за медицинской помощью, в период с 07 по 11 января 2010 года находился на стационарном лечении, а затем длительное время лечился амбулаторно (л.д.78-85, 80).
Свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что из своей комнаты наблюдала за произошедшим конфликтом, инициатором которого явился Валинский, и видела, как последний, схватив С. за отворот свитера, сначала с силой ударил того головой о дверной косяк, а затем пнул ногой (л.д.78-85).
Показания потерпевшего и свидетеля М. об обращении в милицию непосредственно после совершенных Валинским противоправных действий объективно удостоверены протоколом устного заявления С.. от 07 января 2010 года (л.д.9).
Согласно рапорту милиционера. .. П. входившего в состав патруля милиции. .., 07 января 2010 года по вызову дежурного, поступившему в 14 часов 55 минут, он прибыл по адресу:. ... На месте находился С., который пояснил, что сосед по коммунальной квартире Валинский О.И. толкнул того, отчего С. ударился головой об дверной косяк, и пнул по ноге. От этих действий С. испытал физическую боль. До приезда сотрудников милиции Валинский с места происшествия скрылся. От С. он принял заявление о преступлении (л.д.8).
Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции свидетель П. подтвердил обстоятельства, изложенные в составленным им рапорте (л.д. 197-212).
Свидетели С.Л. и С.Н - родители потерпевшего - сообщили, что об обстоятельствах преступления им рассказал С. и описали ставшие им известными события таким же образом, что и последний. При этом оба отметили, что в тот же вечер они приехала к сыну в квартиру, сидели с ребенком, пока сын ездил в травму. Видели, что в результате нанесенных ударов С. действительно очень плохо себя чувствовал (л.д.78-85, 197-212).
Факт обращения С.. за медицинской помощью подтверждается сообщением из городского травматологического пункта, поступившим в ОВД округа. .. 07 января 2010 года, а также справкой указанного медицинского учреждения, согласно которым в ходе осмотра у потерпевшего был обнаружен ушиб мягких тканей головы, об обстоятельствах получения которого С. сообщил, что днем в квартире по месту жительства его толкнул сосед (л.д.7, 38).
Из листка нетрудоспособности следует, что С. действительно проходил сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение в период с 07 по 23 января 2010 года (л.д.39).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при первичном осмотре травматологом 07 января 2010 года в 16 часов 31 минуту, дальнейшем наблюдении и лечении объективных данных, свидетельствующих о наличии у С.. каких-либо телесных повреждений, не обнаружено. Диагноз: «...», установленный в стационаре ФГУ «...» данными объективного обследования, изложенными в медицинской документации, не подтвержден и в силу этого не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью. Понятие «ушиб мягких тканей», согласно установленным критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), должен включать кровоподтек и гематому. Однако в медицинской карте С. указаний на совокупность данных телесных повреждений не имеется, а потому диагноз «...)», также не может быть учтен при определении характера телесных повреждений и оценке тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.128-136).
Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт П. разъяснила, что исключить сам факт нанесения С. удара в область головы и достоверно говорить об отсутствии у него на момент обращения за медицинской помощью ушиба мягких тканей головы, она не может. Сделанные ей выводы основаны на сведениях, изложенных в представленной медицинской документации. При этом она руководствовалась строго установленными экспертными критериями, а медицинские работники лечебных учреждений устанавливали диагноз на основе субъективных признаков. Объективных данных о наличии у С. повреждений, подтверждающих поставленные ему диагнозы, в медицинской документации она не обнаружила. Даже если доктор не увидел на голове никаких повреждений, это не означает, что их не было. Для их выявления требуется детальное обследование с использованием специальной аппаратуры. В данном случае такое обследование не проводилось (л.д.197-212).
Лечащий врач Д. будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показала, что поставила потерпевшему диагноз: «...» на основе жалоб больного, который испытывал головокружение, тошноту, головную боль. Все эти признаки являются симптомами легкого ушиба (сотрясения) головного мозга. Об обстоятельствах получения травмы ФИО5 ей рассказал, что сосед сначала сделал ему несколько замечаний, а затем толкнул, отчего потерпевший ударился и потерял сознание (л.д.197-212).
Отсутствие объективных клинических данных, подтверждающих наличие у С. телесных повреждений, для квалификации действий Валинского по ч.1 ст.116 УК РФ значения не имеет, поскольку состав указанного преступления образуют такие действия, связанные с применением насилия, в результате которых потерпевший испытывает физическую боль. Наступления последствий в виде причинения вреда здоровью в данном случае не требуется.
О своих болевых ощущениях от нанесенных Валинским ударов С. последовательно сообщал на всех стадиях уголовного судопроизводства. Каких-либо оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку он в тот же день обратился по данному поводу за медицинской помощью, проходил курс лечения.
Наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не только не оспаривается сторонами, но и, более, того, явилось мотивом совершения Валинским преступления.
Ни сам потерпевший, ни свидетели стороны обвинения наличие по отношению к Валинскому чувства неприязни не скрывали, откровенно заявили об этом в судебном заседании. До начала допросов все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующие подписки, при этом пояснили, что на изложение событий, очевидцами которых они являлись, это обстоятельство не влияет, а потому доводы защитника о недостоверности сообщенных ими сведений, суд находит несостоятельными,
Показания потерпевшего С. свидетелей М., С.Л.., С.Н.. и П.., не только полностью согласуются между собой, но и дополняют друг друга. При этом сообщенные ими сведения объективно подтверждаются документами, свидетельствующими о времени и причинах обращения потерпевшего за медицинской помощью и в милицию непосредственно после имевшего место конфликта.
С учетом всех вышеприведенных данных каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял за основу своего решения.
Приведенными выше показаниями, а также исследованными документами полностью опровергаются доводы как самого Валинского О.И., так и свидетелей стороны защиты В.., З. Т. и П. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
В своих показаниях свидетель В. изложила события, аналогичным образом, что и ее муж - Валинский О.И., пояснив, что С. с женой и ребенком наследили в коридоре. Муж сделал им замечание, однако те никак не отреагировали. Утверждает, что никакого инцидента после этого не было. Они с мужем уехали из квартиры. Позднее слышала, как мать С. диктовала последнему по телефону симптомы сотрясения головного мозга (л.д.97-212, 204).
Свидетель З.. показала, что находилась в комнате Валинских в тот момент, когда ее сын сделал замечание С.. Утверждает, что последний в ответ нецензурно выругался, после чего ушел в свою комнату, никакого шума, звуков ударов она не слышала (л.д.97-212, 207).
Таким образом, показания подсудимого, а также свидетелей В. и З. содержат противоречия относительно описываемых ими событий. В частности, ни Валинский, который находился в непосредственной близости от С., ни его жена не слышали, чтобы С. нецензурно выругался в адрес подсудимого, однако З., находившаяся в комнате, на значительном расстоянии, утверждает обратное. Утверждение В. о том, что С. общалась по телефону именно с сыном, является голословным, поскольку второго собеседника последней она не видела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. и В., которые приходятся подсудимому близкими родственниками, заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, и при таких обстоятельствах правильно отверг их показания, как недостоверные.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты приятели подсудимого Т.. и П. никаких сведений об обстоятельствах самого инцидента не сообщили, а лишь подтвердили приведенный подсудимым довод о том, что мать потерпевшего грозила Валинскому неприятностями, если он не купит у нее комнату в коммунальной квартире. Однако непосредственного отношения к рассматриваемому преступлению, эти сведения не имеют (л.д.97-212, 208).
Все приведенные стороной защиты доводы были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, каждому из них в приговоре дана надлежащая оценка с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела.
В силу изложенного выводы мирового судьи о виновности Валинского О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, каждому из которых дана надлежащая оценка.
Вид и размер наказания, назначенного Валинскому, определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.
При этом заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованно удовлетворены лишь в той части, в которой были подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами (л.д.38, 182).
Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда установлен с соблюдением положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который от ударов испытал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение; индивидуальных особенностей его личности: возраста (...), семейного положения (...), а также степени вины причинителя вреда - подсудимого и его материального положения, исходя из которого Валинский работает, и, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, такой размер компенсации является разумным и справедливым.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Валинского каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 06 июля 2010 года в отношении Валинского О.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин