Дело <###> Стр.17ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск <ХХ.ХХ.ХХ г.>
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Андряковой Е.Ю.,
осужденного Лудкова Д.В.,
защитника адвоката Трофимова Д.А.,
а также потерпевшей Л.Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баданина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> в отношении
ЛУДКОВА Д.В.,<***>, ранее судимого <***>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, Лудков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> окончательно к отбытию определено 180 часов обязательных работ.
На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Баданина Д.В.
В указанном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить в отношении Лудкова новый обвинительный приговор, поскольку при назначении окончательного наказания Лудкову мировым судьей ошибочно применено правило назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренное ч.5 ст.69 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.
Мировым судьей установлено, что Лудков совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.
Лудков Д.В., будучи обязанным по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> ежемесячно выплачивать в пользу Л.Е.А. на содержание их общего несовершеннолетнего сына Л.А.Д., <ХХ.ХХ.ХХ г.>., средства в размере одной четвертой со всех видов заработка, начиная с <ХХ.ХХ.ХХ г.> до совершеннолетия ребенка, в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> от данной обязанности умышленно и злостно уклонялся. Так, он (Лудков) алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, иной материальной помощи сыну не оказывал. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ о необходимости выплаты задолженности по алиментам и трудоустройстве, информировании судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, нигде не работал, на учете в центре занятости населения не состоял. Сумма задолженности по алиментным обязательствам на <ХХ.ХХ.ХХ г.> составила 41866 рублей 27 копеек. Задолженность не погашена.
Уголовное дело в отношении Лудкова рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Лудков согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Лудкову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Лудкова сторонами не оспаривается.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении Лудкову наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> Лудков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (уклонение от уплаты средств на содержание В.А.Д.), имевшего место в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> Лудков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (уклонение от уплаты средств на содержание Л.А.Д.), имевшего место в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>.
Оба указанных преступления являются длящимися, то есть были окончены в момент пресечения и обнаружения признаков преступления правоохранительными органами.
Поскольку преступление, связанное с уклонением от уплаты средств на содержание Л.А.Д. продолжалось и окончено после вынесения приговора мирового судьи от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, то наказание Лудкову следует назначить по правилу, предусмотренному ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Из указанного следует, что мировым судьей ошибочно, в нарушение требований уголовного закона, назначено Лудкову наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Доводы представления государственного обвинителя о том, что Лудкову следует назначить наказание по правилу, предусмотренному ч.5 ст.69 УК РФ, суд признает несостоятельными.
Вместе с тем, вид и размер наказания за совершенное преступление назначен Лудкову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, которыми мировым судьей признаны раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины.
При этом учтено и отсутствие у Лудкова обстоятельств, отягчающих наказание.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также один день изучение дела) Лудкову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.
За оказание Лудкову юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1521 рубля 72 копеек.
В подготовительной части судебного заседания Лудковым было заявлено ходатайство об отказе от помощи защитника, в связи с трудным материальным положением, однако указанный отказ не был удовлетворен судом.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 1521 рубль 72 копейки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного Лудкова не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> в отношении Лудкова Д.В.- изменить.
Лудкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Лудкову Д.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> и окончательно назначить Лудкову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> в отношении Лудкова Д.В.- оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Саладин