Дело ### Стр.13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск ХХ.ХХ.ХХХХ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
с участием частного обвинителя и оправданного - Б.А.В.,
осужденной и частного обвинителя - Лигинченко Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лигинченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 июня 2010 года в отношении
Лигинченко Е.А.,. .., ранее не судимой,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Б.А.В.,. .., ранее не судимого,
оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Лигинченко Е.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Мировым судьей с осужденной в пользу потерпевшего Б.А.В. взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с тем же приговором Б.А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Лигинченко Е.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что свидетели обвинения в судебном заседании дали заведомо ложные показания, что не учтено мировым судьей при вынесении решения по делу. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Частный обвинитель Лигинченко Е.А. в той же апелляционной жалобе указывает на необоснованное оправдание Б.А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, по ее мнению, свидетельствуют о клевете и оскорблении в ее адрес.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.
В суде апелляционной инстанции Лигинченко Е.А. поддержала доводы жалобы.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При постановлении обвинительного приговора суд, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, в нарушение указанных требований, мировой судья, признав Лигинченко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ указала лишь о предъявленном обвинении, не описав преступное деяние, признанное доказанным.
Кроме того, в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения по гражданскому иску.
Вместе с тем, при оправдании Б.А.В. мировым судьей указанные требования закона в полной мере не соблюдены, доказательства, подтверждающие принятое решение, не приведены.
Решение по предъявленному гражданскому иску Лигинченко Е.А. мировым судьей не принято.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и постановления нового решения.
Лигинченко Е.А. виновна в оскорблении.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2009 года в период с 10.00 до 10 часов 25 минут Лигинченко Е.А., находясь у. .. в. .. и в помещении Интернет - клуба «...», расположенного по указанному адресу, умышленно оскорбила, то есть в неприличной форме унизила честь и достоинство Б.А.В.
В судебном заседании подсудимая вину не признала и показала, что 13 ноября 2009 года около 10 часов 20 минут она находилась у. .. в. .., когда Б.А.В. на автомобиле подъехал к Интернет-клубу «...», расположенному по указанному адресу. Она обратила внимание потерпевшего на нарушение им правил парковки, однако, Б.А.В. в ответ показал ей средний палец руки, что было расценено ею как оскорбление. Проследовав за потерпевшим в Интернет-клуб, она сделала ему замечание, назвав при этом «хамом, ничтожеством и не мужчиной», после чего Б.А.В. уехал.
Подсудимая в судебном заседании настаивала на том, что нецензурную брань в общении с Б.А.В. она не использовала и не оскорбляла его.
Виновность Лигинченко Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевший Б.А.В. показал, что 13 ноября 2009 года около 10 часов 20 минут, когда он подъехал к Интернет-клубу «...», расположенному в. .., к нему подошла Лигинченко Е.А. и стала его фотографировать. Не обращая внимания на ее поведение, он направился в клуб, однако подсудимая стала оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Находясь в клубе, Лигинченко Е.А. в присутствии администратора клуба - Б.Т.Н. продолжила свои противоправные действия, оскорбляя его нецензурной бранью. Во избежание конфликта, он покинул клуб и уехал.
В судебном заседании Б.А.В. показал, что подсудимая в присутствии посторонних лиц оскорбляла его нецензурной бранью, то есть в неприличной форме, унижая его честь и достоинство.
Факт нахождения потерпевшего Б.А.В. у. .. в. .. 13 ноября 2009 года в 10 часов 22 минуты объективно подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.5).
Потерпевший не оспаривает, что, являясь владельцем транспортного средства, 13 ноября 2009 года в 10 часов 22 минуты допустил стоянку на тротуаре - у. .. в. ...
Из показаний супруги потерпевшего - свидетеля Б.Н.В. следует, что 13 ноября 2009 года в Интернет-клубе «...» и около него, Лигинченко Е.А. в неприличной форме оскорбляла ее мужа, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Об обстоятельствах совершения преступления она знает со слов мужа, которому доверяет (т.1, л.д.176-177).
В судебном заседании свидетель Б.Т.Н. показала, что 13 ноября 2009 года в помещении Интернет-клуба «...» Лигинченко Е.А. со словами «убирай свою машину, иначе я тебя затаскаю», в неприличной и нецензурной форме оскорбляла Б.А.В. (т. 1, л.д. 177-178).
Руководитель Интернет - клуба «...» М.В.А. подтвердил, что 13 ноября 2009 года с 10.00 часов администратор Б.Т.Н. находилась на рабочем месте и была очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимой.
По ходатайству подсудимой в судебном заседании были допрошены свидетели О.Е.В., Н.А.Н. и В.Д.В., которые показали, что им ничего неизвестно о событиях 13 ноября 2009 года в Интернет-клубе «...» и возле него.
Свидетель защиты - Б.Л.К. показала, что 13 ноября 2009 года она находилась в Интернет-клубе «...», где ожидала внука. Она видела, как в клуб зашел мужчина, а следом за ним Лигинченко Е.А., которая назвала его хамом. Настаивает на том, что в ее присутствии подсудимая нецензурной бранью не выражалась, при этом и мужчина вел себя корректно. О том, что произошло между ними на улице - возле клуба, ей неизвестно.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.
Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что 13 ноября 2009 года в Интернет-клубе и возле него, подсудимая, после того, как он остановил свой автомобиль на тротуаре, действуя с целью унизить его честь и достоинство, в неприличной форме оскорбила его, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что Лигинченко Е.А. осознанно допускала оскорбления в его адрес в присутствии посторонних лиц - свидетеля Б.Т.Н.
Непосредственный очевидец произошедших событий Б.Т.Н. подтвердила, что 13 ноября 2009 года Лигинченко Е.А. в помещении Интернет-клуба «...» со словами «убирай свою машину, иначе я тебя затаскаю», в неприличной и нецензурной форме оскорбляла Б.А.В.
Показания свидетеля о причинах противоправного поведения подсудимой объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. от 13 ноября 2009 года.
Свидетель Б.Н.В. настаивала на том, что именно Лигинченко Е.А., находясь в Интернет-клубе и возле него, желая унизить честь и достоинство ее мужа - Б.А.В. оскорбила его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
О произошедшем конфликте между подсудимой и Б.А.В. в судебном заседании сообщил и свидетель М.В.А.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей Б.Т.Н., Б.Н.В., М.В.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Доводы Лигинченко Е.А. о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ее, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому ей не приведено, не установлено их и судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Б.Н.В., Б.Т.Н. и М.В.А. суд не усматривает, так как ранее указанные лица с подсудимой были незнакомы, 13 ноября 2009 года видели ее впервые и отношений с ней не поддерживают.
Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания свидетеля защиты Б.Л.К. о том, что 13 ноября 2009 года Лигинченко Е.А. в помещении Интернет-клуба не оскорбляла потерпевшего.
Оценивая показания указанного свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, Б.Л.К. является знакомой подсудимой и, следовательно, заинтересованной в оказании ей помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
При этом в судебном заседании свидетель Б.Л.К. признала, что именно по просьбе подсудимой она дала показания о непричастности последней к совершению преступления.
Вопреки доводам подсудимой, свидетели О.Е.В., Н.А.Н. и В.Д.В. не являлись очевидцами событий в Интернет-клубе «...» и поэтому не обладают сведениями, имеющими значение для дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Лигинченко Е.А. о том, что 13 ноября 2009 года в помещении Интернет - клуба «...» и возле него она не оскорбляла Б.А.В., не унижала его честь и достоинство в неприличной форме.
В судебном заседании установлено, что высказывания Лигинченко Е.А. были направлены потерпевшему, противоречат установленным правилам поведения и преследовали своей целью унизить Б.А.В. в глазах окружающих.
Данные высказывания являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство Б.А.В., относятся к бранной лексике, выраженной в неприличной форме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Лигинченко Е.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Частным обвинителем (потерпевшей) Лигинченко Е.А. предъявлено обвинение Б.А.В. в том, что он 13 ноября 2009 года в 10 часов 22 минуты у. .. в. .. оскорбил ее действием - демонстрацией неприличного жеста в виде среднего пальца руки в ее адрес, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (т.1, л.д.37-39, 59).
Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина Б.А.В. не нашла своего подтверждения.
В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.
По мнению частного обвинителя Лигинченко Е.А., ее показания в совокупности со сведениями, изложенными свидетелями Б.Л.К., О.Е.В., Н.А.Н. и В.Д.В. подтверждает вину Б.А.В. в оскорблении, то есть унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
В судебном заседании Лигинченко Е.А. показала, что 13 ноября 2009 года около 10 часов 20 минут возле Интернет-клуба «...», расположенного в. .., Б.А.В. в ответ на ее замечание о недопустимости парковки автомобиля на тротуаре, оскорбил ее действием - продемонстрировал средний палец руки, что она расценивает как унижение ее чести и достоинства.
Вместе с тем, вопреки доводам Лигинченко Е.А., свидетели О.Е.В., Н.А.Н., В.Д.В. и Б.Л.К. не являлись очевидцами событий возле Интернет-клуба и поэтому не обладают сведениями, имеющими значение для дела.
Как следует из показаний Б.Л.К. в судебном заседании, Б.А.В. вел себя корректно и не допускал в адрес Лигинченко Е.А. оскорблений.
Сам Б.А.В. настаивает на том, что Лигинченко Е.А. он не оскорблял, непристойных жестов не демонстрировал и на ее противоправное поведение не реагировал.
Кроме того, частный обвинитель Лигинченко Е.А. в суде апелляционной инстанции признала, что ее заявление о привлечении Б.А.В. к уголовной ответственности явилось ответной реакцией на аналогичное требование последнего.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что 13 ноября 2009 года Б.А.В. оскорбил Лигинченко Е.А., то есть унизил ее честь и достоинство в неприличной форме частным обвинителем не предоставлено и материалами уголовного дела это не установлено.
Доводы Б.А.В., отрицающего факт оскорбления, не опровергнуты.
С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, частным обвинителем (потерпевшей) Лигинченко Е.А. предъявлено обвинение Б.А.В. в клевете, то есть в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство (т.1, л.д.37-39, 59).
По мнению Лигинченко Е.А., содержащиеся в заявлении Б.А.В. сведения об оскорблении его нецензурной бранью, при изложенных выше обстоятельствах являются клеветой.
Согласно ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Вместе с тем, Б.А.В. в заявлении о привлечении Лигинченко Е.А. к уголовной ответственности указал, что 13 ноября 2009 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут у Интернет-клуба «...», расположенного в. .., к нему подошла Лигинченко Е.А. и стала его фотографировать. Не обращая внимания на ее поведение, он направился в клуб, однако подсудимая стала оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Находясь в клубе, Лигинченко Е.А. в присутствии администратора клуба - Б.Т.Н. продолжила свои противоправные действия, оскорбляя его нецензурной бранью. Во избежание конфликта, он покинул клуб и уехал.
В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что Лигинченко Е.А. осознанно допускала оскорбления в его адрес в присутствии посторонних лиц - свидетеля Б.Т.Н.
Непосредственный очевидец произошедших событий Б.Т.Н. подтвердила, что 13 ноября 2009 года Лигинченко Е.А. в помещении Интернет-клуба «...» со словами «убирай свою машину, иначе я тебя затаскаю», в неприличной и нецензурной форме оскорбляла Б.А.В.
Свидетель Б.Н.В. настаивала на том, что именно Лигинченко Е.А., находясь в Интернет-клубе и возле него, желая унизить честь и достоинство ее мужа - Б.А.В. оскорбила его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
О произошедшем конфликте между Лигинченко Е.А и Б.А.В. в судебном заседании сообщил и свидетель М.В.А.
Показания потерпевшего и свидетелей Б.Т.Н., Б.Н.В., М.В.А. о характере действий Лигинченко Е.А., о ее оскорбительных высказываниях, относящихся к бранной лексике, выраженной в неприличной форме и унижающих честь и достоинство Б.А.В., судом апелляционной инстанции признаны достоверными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Частным обвинителем Лигинченко Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Б.А.В. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления (т.1, л.д.141-144).
В связи с оправданием Б.А.В., гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Лигинченко Е.А. в соответствии с п. ч.2 ст.306 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
За совершенное преступление Лигинченко Е.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.
Лигинченко Е.А. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лигинченко Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Лигинченко Е.А. ранее не судима (т.1, л.д. 55), на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена.
По месту жительства подсудимая характеризуется исключительно положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (т.1, л.д.198, 202-204, 205, 222-229,231).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лигинченко Е.А. наказание в виде штрафа.
Потерпевшим Б.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления (т.1, л.д.80).
В судебном заседании Лигинченко Е.А. исковые требования потерпевшего не признала.
На основании ст.ст.151, 1099-101 ГК РФ, исковые требования Б.А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости - подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Руководствуясь ч.3 ст.367, ст.368, п.2 ч.1 ст.369, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 июня 2010 года в отношении Лигинченко Е.А. и Б.А.В. - отменить.
Признать Лигинченко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Гражданский иск Б.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лигинченко Е.А. в пользу Б.А.В. - 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Б.А.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Б.А.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Лигинченко Е.А. - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко