Дело № 10-48/2010 Стр.27ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 08 октября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре - Подойницыной М.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Н.Л.В., представителя частного обвинителя (потерпевшей) - Журавлева М.Л.,
подсудимой Лядовой О.Г., защитников - Меджитова А.А., Дибраева Ш.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лядова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от 11 августа 2010 года, которым:
Лядова О.Г., родившаяся <***>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лядова О.Г. признана виновной в том, что 05 марта 2010 года, в вечернее время в кафе «...», расположенном в. .., не менее 2 раз толкнула в область груди и удерживала за руки в области плеча Н.Л.В., причинив потерпевшей физическую боль.
С приговором мирового судьи не согласился защитник осужденный Меджидов А.А. оглы.
В апелляционной жалобе Меджидов А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Лядовой О.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что по делу не имеется достоверных данных, подтверждающих вину Лядовой О.Г. в совершении преступления. Мировой судья не дала оценки механизму образования побоев у потерпевшей, показаниям свидетелей Л. Н.Н., М. С.С., К. В.В., В.В.Ф., которые подтверждают невиновность Лядовой О.Г., не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось.
Потерпевшая Н.Л.В., ее представитель Журавлев М.Л. с апелляционной жалобой не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав в судебном заседании осужденную, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников, просивших отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенная в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции Лядова О.Г. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ она находилась на работе в кафе «...». Около 23.00 часов ее вызвал в фойе официант, чтобы уладить конфликт, произошедший в гардеробе между посетителями. У гардероба находилась Н.Л.Г., которая не пропускала никого в гардероб. Она предложила Н.Л.Г. успокоиться и присесть на стул, указав на него правой рукой. Н.Л.Г. продолжала возмущаться, ей предложено было еще раз присесть, на что Н.Л.Г. согласилась. После чего она (Лядова) наклонилась к Н.Л.Г., чтобы узнать, что случилось, но Н.Л.Г. ее оттолкнула. Нажав кнопку охраны, она отошла от Н.Л.Г. и больше не подходила.
Частный обвинитель (потерпевшая) Н.Л.В. суду показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ она находилась в кафе «...», где между ней и одной из посетительниц кафе произошел инцидент, связанный с получением одежды в гардеробе. Для улаживания конфликта в фойе была приглашена администратор кафе Лядова О.Г., которая не разобравшись в ситуации, стала руками толкать ее (Н.Л.В.) в область груди, выталкивая из гардероба к выходу. Толкнула не менее 2 раз, схватила ее за предплечье, других действий Лядова О.Г. в отношении ее не совершала. От действий Лядовой О.Г. она испытала физическую боль, на предплечье у нее образовались красные пятна, которые впоследствии стали синяками.
Показания свидетелей Р.Е.А., Н.Ю.С., Б.М.Ю., С.С.Е., Л. Н.Н., М. С.С., К.В.В., К.Д.А., В.Ф.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ она с сотрудниками по работе, среди которых была Н.Л.В., около 19 час. 00 мин. пришли в кафе «...». Отдохнув и расплатившись, стали выходить, она немного задержалась в зале, танцевала. Когда вышла из зала, у гардероба увидела, что Лядова О.Г. толкала Н.Л.Г. руками в область груди.
Н.Ю.С. показал, что около 23 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ ему позвонила его жена - Н.Л.Г., попросила его приехать в кафе «...», пояснив, что на нее совершено разбойное нападение. Когда он подошел в кафе, то увидел, что жена плачет, на шее из раны сочилась кровь, на руках были красные пятна. Со слов Н.Л.В. ему стало известно, что на нее напала неизвестная женщина, сорвала цепочку. Лядова О.Г., не разобравшись в ситуации, вытолкала Н.Л.Г. из кафе на улицу. У супруги он видел кровоподтек на шее и на руках красные пятна.
Свидетель Б.М.Ю. показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ она с коллегами по работе, находились в кафе «.... В гардеробе между Н.Л.В. и посетительницей кафе произошел конфликт. Она после конфликта видела на руках у Н.Л.Г. красные пятна. Лядову О.Г. она не видела.
Свидетель С.С.Е. показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ около в 00 час. 30 мин. ей позвонила ее знакомая Н.Л.Г., попросила отвезти ее в травматологию, пояснив, что в кафе произошел инцидент с незнакомой женщиной, которая сорвала золотую цепочку, а Лядова О.Г., не разобравшись в чем дело, вытолкала ее из кафе. Приехав к Н.Л.В. она увидела на руках у нее красные пятна, напоминающие ожоги. В травмпункте на ул. Гайдара им сказала, что побои не фиксируют, а в судмедэкспертизе были выходные дни.
Из показаний свидетеля Л. Н.Н. следует, что он, являясь сотрудником милиции, и, находясь на службе, ХХ.ХХ.ХХХХ прибыл по вызову в кафе «...». По прибытию ему сотрудники охраны пояснили, что у Н.Л.В. сорвали цепочку. Видел ли он Лядову О.Г., сказать не может. Н.Л.В. была расстроена, но телесных повреждений он у нее не видел.
Свидетель М. С.С. показал, что является охранником частного предприятия. ХХ.ХХ.ХХХХ прибыл в кафе «1001 ночь», так как сработала сигнализация. По прибытию на объект возле гардероба находились охранник кафе, Н.Л.В., которая скандалила и посетители кафе. Видимых телесных повреждений у Н.Л.В. он не видел, при нем никто ударов ей не наносил. В суть конфликта он не вмешивался, поскольку это не входит в его обязанности.
Свидетель К.В.В. показал, что он работал в кафе «...» охранником до ХХ.ХХ.ХХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время он находился на рабочем месте в фойе кафе, когда из зала вышли две компании за одеждой, гардеробщица попросила его помочь. У гардероба находилась Н.Л.В., кричала, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку. После чего подошла Лядова О.Г. и попросила Н.Л.В. успокоиться. Ударов Лядова О.Г. Н.Л.В. не наносила, видимых телесных повреждений он у Н.Л.В. не видел.
Свидетель К.Д.А. показал, что в преддверии 8 марта он находился в кафе «...», за соседним столиком в компании сидела его соседка Н.Л.В., с которой они встретились в гардеробной, где образовалась очередь. Перед ним стояла незнакомая женщина, впереди которой стояла Н.Л.Г.. Между Н.Л.В. и незнакомой женщиной произошел конфликт. Женщина вцепилась в шею Н.Л.В., совала цепочку. Через некоторое время подошла администратор, которая взяла Н.Л.В. за руки в районе предплечья и начала ее толкать, ударов он не видел, видел только толчки, Н.Л.В. в этот момент стояла в проеме двери в гардероб. Толкая Н.Л.В., администратор говорила, чтобы она уходила. После действий администратора Н.Л.В. склонилась и плакала, держалась за руки.
Свидетель В.Ф.В. показал, что, являясь сотрудником милиции отдела милиции № 1, осуществлял проверку по заявлению Н.Л.В., которая обратилась по поводу пропажи золотого украшения и ее избиения. В процессе опроса ХХ.ХХ.ХХХХ Н.Л.В. ему пояснила, что ей нанесла побои администратор кафе Лядова О.Г. Телесных повреждений у Н.Л.В. он не видел, направление на медицинское освидетельствование не выдавал, Н.Л.В. пояснила, что в этом уже нет необходимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о виновности Лядовой О.Г. в причинении ей Н.Л.В. иных насильственных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Лядовой О.Г. мировым судьей были учтены показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимой Лядовой О.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Лядова О.Г. не менее двух раз толкнула Н.Л.В. в область груди, удерживала ее за руки, чем причинила потерпевшей физическую боль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.Л.В. у суда не имеется. Ее показания последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Р.Е.А., К.Д.А., которые являлись непосредственными свидетелями конфликта и видели, что Лядова О.Г. толкала Н.Л.В. в область груди, свидетели Н.Ю.С., С.С.Е. подтвердили показания потерпевшей о наличии у нее на предплечье после инцидента красных пятен.
Кроме того, их показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля В.В.Ф., которому Н.Л.В. сообщила в ходе ее опроса о причинении ей физической боли Лядовой О.Г.
Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей Р.Е.А., К.Д.А., Н.Ю.С., С.С.Е., ни защитниками, ни самой подсудимой Лядовой О.Г. в судебном заседании не приведено, равно как ни представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей подсудимую Лядову О.Г..
Доводы защиты о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Л. Н.Н., М. С.С., К.В.В., не обоснован. В показаниях данных свидетелей существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию содеянного, не усматривается. Свидетель Л. Н.Н. очевидцем конфликта не являлся, прибыл на место происшествия после инцидента, его показания о том, что он не видел телесных повреждений у Никифоровой Л.В., не свидетельствуют однозначно об отсутствии вмененных в вину подсудимой Лядовой О.Г. действий.
Показания свидетелей М. С.С., К.В.В. о том, что он видимых телесных повреждений у Н.Л.В. не видели, при них никто ударов ей не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Р.Е.А., К.Д.А., Н.Ю.С., С.С.Е.. Ни потерпевшая, ни указанные свидетели не показывают о нанесении ударов Лядова О.Г. Н.Л.В., а говорят о двух-трех толчках руками в грудь, которыми Лядова О.Г. вытесняла Н.Л.В. из помещения кафе и удержании за руки в области предплечья, что к ударам не относится.
Мировой судья достаточно мотивировал в приговоре выводы о том, почему приняла за основу приговора показания потерпевшей Н.Л.В., и дала оценку исследованным доказательствам.
Вид и размер наказания за данное преступление назначены Лядовой О.Г. с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя.
Интересы частного обвинителя (потерпевшей) Н.Л.В. представлял адвокат Журавлев М.Л. на основании ордера № 22 от 24 сентября 2010 года, оплата составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 06 сентября 2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с Лядовой О.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 11 августа 2010 года в отношении ЛЯдовой О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меджидова А,А. оглы - без удовлетворения.
Взыскать с Лядовой О.Г. в пользу Н.Л.В. расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рулей 00 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий: О.В. Фадеева