Дело ### (10) стр. 12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Архангельск 05 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего - Д.И.Д.
подсудимого Дружинина Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Дружинина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 29 июня 2010 года в отношении
Дружинина Д.А.,. .., ранее не судимого
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Дружинин Д.А. признан виновным и осужден за то, что 19 февраля 2010 года около 10 часов он, находясь в. .. в. .., умышленно из личной неприязни нанес удар кулаком - Д.И.Д., причинив ему телесное повреждение, расцениваемое как легкий вред здоровью.
В соответствии с тем же приговором с осужденного в пользу потерпевшего Д.И.Д. взыскано 597 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение, когда этим нарушается право подсудимого на защиту.
Как следует из заявления частного обвинителя Д.И.Д., он просит привлечь к уголовной ответственности - Дружинина Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Однако, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Д.И.Д., выступая в прениях сторон, поддержал обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ.
Несмотря на изложенную позицию потерпевшего, мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающего более строгое наказание, чем ухудшил положение подсудимого.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и постановления нового решения.
Дружинин Д.А. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2010 года около 10 часов Дружинин Д.А., находясь в. .. в. .., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком - Д.И.Д., причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 19 февраля 2010 года около 10 часов он пришел в. .. в. .., где фактически проживает - Д.И.Д. с семьей. Обнаружив пропажу автомобильной магнитолы, он обвинил в ее краже Д.И.Д., который по этому поводу стал скандалить. Желая избежать конфликта, он вышел на улицу и для выяснения обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества, вызвал милицию. Признавая наличие неприязненных отношений с Д.И.Д. и факт произошедшей между ними ссоры, подсудимый настаивает на том, что 19 февраля 2010 года ударов Д.И.Д. он не наносил.
Виновность Дружинина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевший Д.И.Д. показал в судебном заседании, что 19 февраля 2010 года около 10 часов - Дружинин Д.А. пришел в. .. в. .., где стал обвинять его в краже имущества. В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Дружинин Д.А. плюнул в него, после чего нанес ему один удар кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. Причинив ему физическую боль, подсудимый ушел, предварительно вызвав милицию для выяснения обстоятельств, якобы имевшей место кражи. Прибывшим оперативным сотрудникам и своей сожительнице - Ч.Л.Н. он рассказал, что подсудимый умышленно в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком по лицу.
Из показаний свидетеля Ч.Л.Н. следует, что 19 февраля 2010 года ей позвонил потерпевший и сообщил, что Дружинин Д.А. ударил его кулаком по лицу, «разбив» нос. Вернувшись домой, она обнаружила на лице Д.И.Д. следы от побоев, а в комнате - вещи со следами крови. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ей известно только со слов потерпевшего, которому она доверяет (л.д. 60).
Показания потерпевшего и свидетеля о характере действий подсудимого объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у Д.И.Д. обнаружена тупая травма носа - кровоподтек спинки носа, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 23-25).
Согласно заключению эксперта, причинение Д.И.Д. телесных повреждений 19 февраля 2010 года не исключается.
Сотрудник милиции - свидетель В.М.П. показал, что 19 февраля 2010 года по указанию оперативного дежурного проследовал по месту жительства Д.И.Д., где у одного из них «был разбит нос» (л.д. 61-62).
В судебном заседании подсудимый признал, что 19 февраля 2010 года телесных повреждений у него не было, а в ходе осмотра места происшествия он видел у Д.И.Д. «покраснения под носом».
Супруга подсудимого - Д.Н.В. показала в судебном заседании, что 19 февраля 2010 года около 10 часов ее муж приехал в. .. в. .., где в связи с кражей магнитолы у него произошел конфликт с Д.И.Д.. Признала, что по возвращении мужа, он находился в возбужденном состоянии, а между потерпевшим и подсудимым сложились личные неприязненные отношения.
Не являясь очевидцем событий в квартире, свидетель Д.Н.В., тем не менее, настаивает на том, что потерпевший оговаривает ее мужа, который не мог никого ударить.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель К.И.В., который также признал, что между Д.И.Д. сложились неприязненные отношения, а что произошло 19 февраля 2010 года в. .. в. .. ему достоверно неизвестно.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и исследованными документами.
Из показаний потерпевшего Д.И.Д. следует, что 19 февраля 2010 года подсудимый умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком в нос, причинив физическую боль.
Свидетель Ч.Л.Н. подтвердила, что потерпевший последовательно указывал о причинении именно подсудимым ему телесных повреждений.
Изложенные показания о причинении Д.И.Д. телесных повреждений, их локализации и давности, объективно подтверждены заключением эксперта.
Заключение в отношении Д.И.Д. составлено экспертом ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сомневаться в его компетенции, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.
Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.
Указание в заключение эксперта сведений об обращении Д.И.Д. за медицинской помощью 19 мая 2010 года и судебно-медицинском освидетельствовании от 24 мая 2010 года суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку сторонами не оспаривается, что изложенные события происходили в феврале 2010 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само заключение эксперта изготовлено 19 мая 2010 года, то есть после судебно-медицинского освидетельствования и амбулаторного лечения потерпевшего.
Согласно показаниям Дружинина Д.А., ударов потерпевшему он не наносил, а 19 февраля 2010 года телесных повреждений у Д.И.Д. он не видел.
Вместе с тем, потерпевший показал, что обнаруженные у него телесные повреждения, были причинены 19 февраля 2010 года именно Дружининым Д.А.
На этом же настаивает и свидетель Ч.Л.Н.
О причинении телесных повреждений именно подсудимым, о характере его действий и их интенсивности, Д.И.Д. последовательно указывал сотруднику милиции - В.М.П.
Показания подсудимого о том, что обнаруженные у Д.И.Д. телесные повреждения, не могли быть причинены 19 февраля 2010 года опровергнуты и заключением эксперта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Дружинина Д.А. о том, что удара потерпевшему он не наносил, а обнаруженные у него телесные повреждения не могли образоваться 19 февраля 2010 года.
Как следует из показаний потерпевшего, супруга подсудимого - Д.Н.В. не была очевидцем конфликта и поэтому не может знать, что происходило в квартире.
Данный факт не оспаривается ни подсудимым, ни его супругой, поэтому суд апелляционной инстанции опровергает показания последней о том, что Дружинин Д.А. не мог причинить телесные повреждения Д.И.Д..
Признавая показания потерпевшего и свидетелей Ч.Л.Н. и В.М.П. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Выступая в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, частный обвинитель настаивал на привлечении Дружинина Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ - за нанесение ему одного удара кулаком по лицу.
Замечания на протокол судебного заседания частным обвинителем не приносились.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
За совершенное преступление Дружинин Д.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Дружинин Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Дружинин Д.А. ранее не судим (л.д. 15), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 13), состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 36).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Дружинину Д.А. наказание в виде штрафа.
Потерпевшим Д.И.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 597 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.
В судебном заседании Дружинин Д.А. исковые требования потерпевшего не признал.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено судом, после причинения потерпевшему телесных повреждений, он был направлен для судебно-медицинского освидетельствования, за проведение которого им было уплачено 485 рублей (л.д. 6, 7).
На приобретение медицинских препаратов в связи с травмой Д.И.Д. было затрачено 112 рублей 20 копеек (л.д.8).
Таким образом, заявленный Д.И.Д. иск о возмещении имущественного ущерба подлежит полному удовлетворению в размере 597 рублей 20 копеек, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.ст.151, 1099-101 ГК РФ, исковые требования Д.И.Д. о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости - подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Руководствуясь ч.3 ст.367, ст.368, п.2 ч.1 ст.369, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 29 июня 2010 года в отношении Дружинина Д.А. - отменить.
Признать Дружинина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Гражданский иск Д.И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина Д.А. в пользу Д.И.Д. - 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Дружинина Д.А. в пользу Д.И.Д. - 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко