Дело ### (10) стр. 5
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Архангельск ХХ.ХХ.ХХХХ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Распопиной А.В.,
подсудимого Клопкова М.Л.,
защитника - адвоката Песковой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 27 июля 2010 года, которым
Клопков М.Л.,. .., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи, постановленному в порядке особого производства, Клопков М.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, Клопков М.Л. признан виновным в том, что он 15 февраля 2010 года в дневное время, находясь в помещении офиса ООО <***>, расположенном в. .., действуя с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение руководителя ООО <***> и представителей ООО <***> направил последним два счета на оплату оформленных документов для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза на сумму 78 000 рублей, где в качестве получателя платежа за выполненную работу указал не ООО <***>, а индивидуального предпринимателя К.В.В., что заведомо для него не соответствовало действительности. Когда указанная сумма была переведена, в один из дней второй половины февраля 2010 года, денежные средства были сняты с расчетного счета в филиале ОАО <***>, расположенном в. .., которые Клопков М.Л., злоупотребляя доверием, похитил, причинив ООО <***> имущественный ущерб в размере 78 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Клопкова М.Л., поскольку, по его мнению, мировой судья неправильно применил уголовный закон - при наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, не признал это обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Представитель потерпевшего ООО <***> М.А.М. в своих возражениях, напротив, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционного представления, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Клопкову М.Л. обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий Клопкова М.Л. сторонами не оспаривается.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Клопкова М.Л., его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако данные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Клопкова М.Л., мировой судья признал явку с повинной и признание вины.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Клопков М.Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка и документы об этом были исследованы в судебном заседании (л.д. 43).
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.
Сведений, подтверждающих неисполнение Клопковым М.Л. обязанности по воспитанию и содержанию своей дочери, в материалах дела нет.
Тем не менее, мировой судья не признал наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, при этом не привел мотивы своего решения.
Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ подлежит изменению, а наличие у Клопкова М.Л. малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Следовательно, доводы государственного обвинителя в данной части следует признать обоснованными.
В то же время, вносимое в приговор изменение, не является основанием для снижения наказания, поскольку в приговоре при решении вопроса о назначении наказания и определении его размера мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а такженаличие на иждивении малолетнего ребенка.
Назначенное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. По своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного наказания являются необоснованными.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Клопкову М.Л. юридической помощи в ходе дознания в размере 2 028 рублей 96 копеек (л.д. 58) и в судебном заседании в размере 1 014 рублей 48 копеек (л.д. 83), всего в размере 3 043 рубля 44 копейки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Клопкова М.Л. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции за два дня в размере 1 014 рублей 48 копеек.
Оснований для полного либо частичного освобождения Клопков М.Л. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.
Руководствуясь ч.3 ст.367, ст.368, п.3 ч.1 ст.369, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 27 июля 2010 года в отношении Клопкова М.Л. - изменить.
Признатьналичие у Клопкова М.Л. малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 27 июля 2010 года в отношении Клопкова М.Л. - оставить без изменения.
Взыскать с Клопкова М.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Клопкову М.Л. юридической помощи в ходе дознания и в суде первой инстанции в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рублей 44 копейки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко