П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 06 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Коваевой Л.В.,
осужденного Грицай Е.Е.,
защитника адвоката Трусова В.Н.,
а также потерпевшей Ч.В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андряковой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 15 октября 2010 года в отношении
ГРИЦАЙ Е.Е.,<***>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 15 октября 2010 года Грицай признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Андряковой Е.Ю., в котором она просит приговор отменить и постановить в отношении Грицай Е.Е. новый обвинительный приговор, поскольку, по её мнению, в резолютивной части приговора мировым судьёй применены неточные формулировки в части указания наименования органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которые могут повлечь разночтения при исполнении приговора.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Грицай совершено хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
05 августа 2010 года, около 14 часов, Грицай Е.Е., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил пару золотых серег 585 пробы стоимостью 2000 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 6260 рублей, принадлежащие Ч.В.Н., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Ч.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 8260 рублей.
Уголовное дело в отношении Грицай рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Грицай согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Грицай обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Грицай сторонами не оспаривается.
Вид и размер наказания за совершенное преступление назначен Грицай с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, которыми мировым судьей признаны раскаяние в содеянном и признание вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Грицай положений ст.73 УК РФ и назначению наказания в виде лишения свободы условно, возложив на него следующие дополнительные обязанности «в период испытательного срока периодически являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, ведающей отбытием наказания, и не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного».
Каких-либо неясностей в наименовании органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в резолютивной части приговора мирового судьи не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
Из указанного следует, что уголовно-исполнительная инспекция является единственным специализированным органам, осуществляющим исправление условно осужденных.
Таким образом, формулировка резолютивной части приговора мирового судьи является ясной и понятной, каких-либо препятствий для исполнения указанного приговора не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (6 декабря 2010 года, а также один день изучение дела) осужденному Грицай оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. При этом Грицай от услуг адвоката не отказывался.
За оказание Грицай юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1014 рублей 48 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Грицай в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.
Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Грицай указанные процессуальные издержки в полном объеме.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 1014 рубля 48 копеек (Одной тысячи четырнадцати рублей 48 копеек), выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Грицай Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 15 октября 2010 года в отношении ГРИЦАЙ Е.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Взыскать с ГРИЦАЙ Е.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1014 рублей 48 копеек (Одной тысячи четырнадцати рублей 48 копеек).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.С. Саладин