Дело № 10-61/10 Стр.30
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шабарина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,
подсудимого (осужденного) Колегова В.А.,
защитника - адвоката Ушакова Н.В.,
при секретаре Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению в отношении
Колегова В.А., ... ранее судимого:
- 17 марта 1998 года Октябрьским районным судом г. Архангельска с учетом постановления Онежского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.162, ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Колегов угрожал убийством при следующих обстоятельствах.
07 августа 2010 года, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, он, находясь в ..., в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, из неприязни схватил Ф. за шею и, сдавив ее руками, высказал угрозы убийством, после чего, продолжая свои действия, взял кухонный нож, демонстрируя который Ф., вновь высказал в адрес последней угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке потерпевшая восприняла, как реально осуществимые.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 25 октября 2010 года Колегов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Уголовное дело по обвинению Колегова было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и постановить по делу новый обвинительный приговор ввиду существенного нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, назначая Колегову наказание, мировой судья не учел наличие установленного по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Колеговым показаний на месте преступления. Кроме того, вопреки положениям ст.ст.307 и 308 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления, мировой судья не мотивировал свой вывод о квалификации действий Колегова, не привел в описательной части приговора обстоятельств, на основании которых сделал вывод о наличии или отсутствии инкриминированного Колегову признака состава преступления, и не указал часть статьи 119 УК РФ, по которой признал его виновным.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал в полном объеме, фактические обстоятельства дела им не оспариваются.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными, а его апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Согласно обвинительному акту Колегову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, должны быть указаны в резолютивной части приговора.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Колегова, указанные требования закона были нарушены.
Статья 119 УК РФ, исходя из квалифицирующих признаков угрозы убийством, предусматривает две части.
Описав обстоятельства совершенного Колеговым деяния, с которыми сам подсудимый полностью согласился, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о виновности Колегова в преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, не приведя формулировки обвинения, не раскрыв при этом признаков состава преступления, признанного судом доказанным, и не указав части названной статьи УК РФ. В резолютивной части приговора часть статьи уголовного закона, также не указана.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.382 УПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК влекут отмену постановленного им приговора.
При этом, доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного подсудимому наказания ввиду непринятия судьей во внимание такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование производству расследования, также нашли свое подтверждение, поскольку в материалах уголовного дела (л.д.25-30) имеется протокол проверки показаний Колегова на месте, а также его явка с повинной, оформленная в виде объяснений до возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колегов свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшая Ф. и государственный обвинитель согласились.
Предъявленное Колегову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Колегова по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Колеговым преступление, является умышленным, направлено против личности и относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.8), активное способствование производству расследования (л.д.25-30), а также полное признание подсудимым своей вины.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
Ранее Колегов судим за умышленные преступления против личности и против собственности (л.д.32, 42-43, 44-45). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.33, 34). По месту регистрации проживал с сожительницей. Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, хотя меры к трудоустройству принимает. На его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д.35). В течение 2010 года он дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.36-37)
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против личности, а также данных о личности самого подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, а преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Колегова и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание, что свою вину он признал полностью, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал производству расследования, а также с учетом позиции потерпевшей, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а, кроме того, учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ суд признает у Колегова рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе дознания в размере 1 521 рубль 71 копейка (л.д.60), в судебном заседании суда первой инстанции в размере 1 521 рубль 72 копейки (л.д.74, 75, 93, 94), всего в общей сумме 3 043 рубля 43 копейки взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 1 014 рублей 48 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод и трудоспособен, при этом от услуг защитника в судебном заседании не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, п.3 ч.1 ст.369 и п.2 ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 25 октября 2010 года в отношении Колегова В.А. отменить.
Признать Колегова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Колегову В.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колегову В.А. отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими Колегову В.А. юридической помощи в ходе дознания, а также в заседании суда первой инстанции в общей сумме 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 43 копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Аналогичные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде апелляционной инстанций в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек взыскать с Колегова В.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.
Председательствующий А.В.Шабарин
.