Именем Российской Федерации
г. Архангельск 13 января 2011 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Аршинове А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Стояновой Е.В.,
осужденного Прокопьева А.В.,
защитника адвоката Боровской М.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андряковой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска, от 24 ноября 2010 года в отношении
ПРОКОПЬЕВА А.В.,<***>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска, от 24 ноября 2010 года Прокопьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.
На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Андряковой Е.Ю.
В указанном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить в отношении Прокопьева новый обвинительный приговор, поскольку при назначении наказания Прокопьеву мировым судьей неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, а также назначенное Прокопьеву наказание является чрезмерно мягким.
По мнению государственного обвинителя, мировым судьей осужденному Прокопьеву ошибочно назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, которое является ниже нижнего предела санкции ч.1 ст.62 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Прокопьеву обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, правильность установления фактических обстоятельств дела и вид наказания сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Вместе с тем, указанное требование закона при постановлении приговора в отношении Прокопьева не выполнено.
Так, санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 120 до 180 часов.
Прокопьеву назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, при этом исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, назначив Прокопьеву наказание, размер которого не соответствует санкции ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, размер назначенного Прокопьеву наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.382, ст.383 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и вынесения нового решения.
Прокопьев виновен в злостном уклонении средств на содержание детей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прокопьев А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., будучи обязанным по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 июня 1999 года ежемесячно выплачивать в пользу К.Е.В. (М.Е.В.) на содержание их общего несовершеннолетнего сына П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., средства в размере четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с 03 июня 1999 года до совершеннолетия ребенка, от данной обязанности умышленно и злостно уклонялся в период с 01 сентября 2008 года по 10 августа 2010 года. Так, он (Прокопьев) алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, иной материальной помощи сыну не оказывал. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ о необходимости выплаты задолженности по алиментам и трудоустройстве, информировании судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, нигде не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, о местах трудоустройства судебного пристава не информировал. Сумма задолженности по алиментным обязательствам на 10 августа 2010 года составила <***> рублей <***> копеек. Задолженность не погашена.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Прокопьев полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.
Предъявленное Прокопьеву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Прокопьева по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Прокопьевым совершено умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Прокопьев нигде не работает, судимости не имеет (л.д.36), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.39, 40), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.41).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Прокопьева с повинной (л.д.13-14), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Избранная Прокопьеву в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, а также один день изучение дела) Прокопьеву оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.
За оказание Прокопьеву юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1521 рубля 72 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Прокопьева в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.
Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Прокопьева указанные процессуальные издержки в полном объеме.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 1521 (Одной тысячи пятиста двадцати одного) рубля 72 копеек, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Прокопьева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска, от 24 ноября 2010 года в отношении ПРОКОПЬЕВА А.В.- отменить.
ПРОКОПЬЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок120 (Сто двадцать) часов.
Меру пресечения Прокопьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Прокопьева А.В. федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1521 (Одной тысячи пятиста двадцати одного) рубля 72 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Саладин