Дело № 10 - 64/10 стр. 15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 22 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Аникина И.В.,
защитника - адвоката Прудиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Аникина И.В., родившегося ... в ..., гражданина России, проживающего по адресу: ..., несудимого,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Аникин обвинялся в том, что с июня 2010 года по 27 сентября 2010 года использовал заведомо для него подложный документ - талон технического осмотра на управляемую им автомашину «...» с государственным номером ..., изъятый у него в указанный день возле ... в г.Архангельске. Данные действия Аникина были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложенного документа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Аникина, обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием.
В своем представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Пьянкова Н.Н. поставила вопрос об отмене данного постановления и вынесении нового в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно представлению его автор, не оспаривая основания и сам факт прекращения уголовного дела, отметил, что в постановлении мировой судья дал неверную квалификацию действий подсудимого, а именно как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Полагает, что этим мировой судья нарушил требования ст. 252 УПК РФ.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.382 УПК РФ.
Исходя из ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом второй инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции таких оснований для вмешательства в постановление мирового судьи не усматривает.
Так, вопреки доводам представления мировой судья при вынесении оспоренного решения требования ст.252 УПК РФ не нарушил, поскольку при описании преступного деяния не вышел за объем предъявленного Аникину обвинения.
Во вводной и описательно-мотивировочной составляющих постановления мировой судья правильно указал часть и статью преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. При этом описание преступного деяния соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ.
Приведение в оспоренном постановлении диспозиции другой уголовно-правовой нормы является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела.
Указывая в представлении о неправильном применении уголовного закона, его автор не раскрыл, в чем именно это выразилось. Как отмечалось выше, в своем решении мировой судья правильно указал конкретную часть и статью Особенной части Уголовного закона, нарушение которых вменялось подсудимому, и по которым в отношении последнего было прекращено уголовное преследование.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Аникина суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные издержки - гонорар адвокату за защиту Аникина в суде апелляционной инстанции по назначению - на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Аникина И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Пьянковой Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Аникина по назначению в размере 1014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек - взыскать с Аникина И.В. в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.