Дело № 10 - 57/10 стр. 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 29 ноября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием представителя частного обвинителя - адвоката П.,
осужденного Соколова С.А.,
защитника - адвоката Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Соколова С.А., родившегося ... в ... ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 01 октября 2010 года Соколов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно приговору 12 февраля 2010 года около 20 часов в ... ... по ... в г.Архангельске Соколов в ходе конфликта из личной неприязни нанес ногой удар в правое бедро Р., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, отчего та испытала физическую боль.
Данные действия осужденного мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
Кроме того, приговором разрешен гражданский иск частного обвинителя - в её пользу с подсудимого взысканы 10000 рублей в виде компенсации морального вреда и 10000 рублей - возмещение процессуальных издержек.
Соколов не согласился с вынесенным в отношении него приговором, на который принес апелляционную жалобу. Полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами его вина в преступлении не доказана. Считает, что мировой судья необоснованно с одной стороны принял за основу оспоренного им решения показания свидетеля К.З.Н. - матери потерпевшей, которая не была очевидцем исследуемых событий, противоречивые показания свидетелей З. и К.Р.Д., а с другой стороны отверг показания свидетеля защиты Д.. Обратил внимание на отсутствие акта медицинского освидетельствования, который бы подтвердил факт нанесения им удара Р.. Считает, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть в результате выхода последней на улицу через балкон. При этом подтвердил, что при изложенных обстоятельствах между ним и Р. действительно произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил потерпевшую.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения либо отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовного - процессуального закона; неправильное применение норм материального права; несправедливость назначенного наказания.
Мировой судья установил, что при исследуемых событиях осужденный нанес ногой удар в бедро потерпевшей, причинив той физическую боль.
Суд первой инстанции счел вину Соколова доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей К.Р.Д., З., К.З.Н., а также иными документами, в том числе, указывающими на то, что в момент рассматриваемых событий Р. находилась в состоянии беременности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Соколова и о юридической оценке содеянного им, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нашло свое подтверждение всей совокупностью согласующихся между собой доказательств со стороны частного обвинения.
Так, в суде первой инстанции потерпевшая показала, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в ходе возникшего конфликта Соколов нанес ей ногой удар в бедро, отчего она испытала физическую боль. При этом осужденный знал, что в тот момент она была беременна.
Свидетели К.Р.Д. и З., являвшиеся очевидцами конфликта, дали мировому судье аналогичные показания, подтвердив при этом наличие удара осужденного в ногу потерпевшей.
Свидетель К.З.Н. - мать потерпевшей - показала, что сразу же после исследуемых событий дочь рассказала ей о нанесении той подсудимым удара, от которого она видела на ноге у дочери соответствующий след.
При исследовании судом первой инстанции видеозаписи конфликта, произведенной К.Р.Д., отмечено проявление у Соколова агрессии.
Согласно изученным документам в момент рассматриваемых судом событий Р. находилась в состоянии беременности. (л.д.48-50)
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Осужденный Соколов поддержал доводы своей жалобы, настаивая на том, что
при изложенных обстоятельствах он удар Р. не наносил.
Свидетель Д. дала аналогичные показания. В то же время, сообщила об осведомленности Соколова о нахождении Р. в состоянии беременности.
Анализируя приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в нанесении удара Р. не нашедшими своего подтверждения.
Напротив, вина Соколова установлена показаниями потерпевшей Р., указавшей о том, как при изложенных обстоятельствах именно осужденный ударил ее ногой в бедро. При этом показания потерпевшей полностью подтверждены показаниями свидетелей К.Р.Д. и З., лично наблюдавших нанесение удара, показаниями свидетеля К.З.Н., видевшей на бедре потерпевшей сразу же после конфликта след от удара.
Нашло свое подтверждение и наличие в действиях Соколова обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. На отмеченное обстоятельство указывают не только медицинские документы, исследованные судом, но и показания свидетеля Д., сообщившей, что Соколов знал о беременности потерпевшей.
Вышеприведенные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и признаны судом соответствующими указанным критериям.
Вопреки доводам автора жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам защиты сразу же после рассматриваемых событий потерпевшая обратилась в отдел милиции с соответствующим заявлением, в котором просила привлечь Соколова к уголовной ответственности за нанесения удара. (л.д.6)
Оценивая показания свидетеля Д. в части отрицания факта нанесения осужденным удара, суд находит их опровергнутыми перечисленными доказательствами обвинения. Более того, сама Д. признала, что во время конфликта она периодически выходила из прихожей.
Отсутствие на видеозаписи момента нанесения Соколовым удара Р., равно как и отсутствие упомянутого автором жалобы акта медицинского освидетельствования, ни в коей мере не опровергает последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей обвинения.
Обстоятельства, связанные с выходом потерпевшей из квартиры через балкон, на что ссылается в своей жалобе Соколов, не связаны с рассматриваемыми судом событиями, а потому правомерно не получили какой-либо оценки в оспоренном приговоре.
Мера наказания осужденному определена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности.
Таким образом, приговор в отношении Соколова является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные издержки - гонорар адвокату за защиту Соколова в суде апелляционной инстанции по назначению - на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 01 октября 2010 года в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Соколова по назначению в размере 1014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек - взыскать с Соколова С.А. в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.