Дело № 10-3 (11) стр. 15
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Архангельск 21 января 2011 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Андряковой Е.Ю.,
потерпевшей Г.Т.Н.,
подсудимого Можарова А.С.,
защитников - адвокатов Трофимова Д.А. и Ушаковой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 ноября 2010 года, которым
Можаров А.С., ..., ранее судимый
07 марта 2007 года мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ст.119, 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
18 июня 2007 года мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч.1 ст.158, ст.119, 119, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 марта 2007 года, окончательно к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 18 августа 2009 года.
осужденного 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
29 июля 2010года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2010 года, окончательно к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Можаров А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Можарова А.С. и вынесении нового приговора в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так, по его мнению, вопреки требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, мировой судья в резолютивной части приговора не указал часть статьи 139 УК РФ, по которой признал его виновным.
Кроме того, при наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Можаров А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы.
Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Можарову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
В соответствии с п.5 ст.299 УПК РФ.
К их числу относится вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.308 УК РФ пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, должны быть указаны в резолютивной части приговора.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Можарова А.С., указанные требования закона были нарушены.
Так, статья 139 УК РФ, исходя из квалифицирующих признаков преступления, предусматривает три части.
Изложив обстоятельства совершенного Можаровым А.С. деяния, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сделал вывод о виновности его в преступлении, предусмотренном ст.139 УК РФ, не указав части названной статьи УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако и данные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Можарова А.С., мировым судьей отнесены признание вины и принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Можаров А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка и документы об этом были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.
Сведений, подтверждающих неисполнение Можаровым А.С. обязанности по воспитанию и содержанию своего сына, в материалах дела нет.
Тем не менее, мировой судья не признал наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, при этом не привел мотивы своего решения.
Таким образом, доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и постановления нового решения.
Можаров А.С. виновен в незаконном проникновении в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 марта 2010 года около 19 часов Можаров А.С., действуя с целью незаконного проникновения в жилище, нарушая конституционное право Г.Т.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, разбив стекла на лоджии, против ее воли незаконно проник в принадлежащую ей квартиру ....
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, подсудимый Можаров А.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 03 марта 2010 года в вечернее время, против воли Г.Т.Н., разбив стекла лоджии и балконной двери, он незаконно проник в квартиру ..., где она проживает.
Виновность Можарова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.
До возбуждения уголовного дела, Можаров А.С., добровольно сообщая о своей противоправной деятельности, признал, что 03 марта 2010 года, разбив стекла лоджии и балконной двери, он незаконно проник в квартиру, где проживает Г.Т.Н. (т. 1, л.д. 27-28, 33).
Потерпевшая Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что 03 марта 2010 года около 19 часов подсудимый, разбив стекла в лоджии, а затем и в окне на кухне, через образовавшийся проем против ее воли, проник в квартиру ... .... Несмотря на ее возражения, Можаров А.С. прошел в коридор и лишь после вмешательства братьев К.С.М., подсудимый был удален из ее жилища (т. 1, л.д. 46-49).
Подсудимый не оспаривает, что в квартире ... проживает Г.Т.Н. с семьей, а он там не зарегистрирован и в марте 2010 года фактически не проживал.
Сын потерпевшей - свидетель Г.С.Ю. показал, что 03 марта 2010 года Можаров А.С. незаконно проник в дом, где он проживает с матерью - ... в .... Об обстоятельствах совершения преступления он знает со слов матери, которой доверяет (т. 1, л.д. 51-54).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Г.Ю.В. - бывший муж потерпевшей (т. 1, л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что 03 марта 2010 года около 19 часов он находился в тамбуре перед квартирой <###> ... в ..., когда Г.Т.Н. отказалась впустить домой Можарова А.С. Подсудимый вел себя агрессивно, вышел на улицу, после чего разбив стекла в квартире потерпевшей, через окно проник в ее жилище. Испуганная Г.Т.Н. выбежала из квартиры, а он с подошедшим братом вывел Можарова А.С. на лестничную площадку (т. 1, л.д. 61-62).
Сосед потерпевшей - свидетель К.А.М. подтвердил показания Г.Т.Н., дополнив, что слышал звон бьющегося стекла, доносящийся из квартиры последней. Выбежав в тамбур, он обнаружил потерпевшую, которая была напугана, а рядом с ней ее бывший сожитель - А. (т. 1, л.д. 55-56).
Таким образом, из показаний свидетелей обвинения следует, что подсудимый Можаров А.С. по месту жительства потерпевшей не зарегистрирован, в марте 2010 года фактически там не проживал и проник в квартиру против воли Г.Т.Н., то есть незаконно.
Показания потерпевшей и свидетелей о способе проникновения в жилище, объективно подтверждены данными осмотра места происшествия от 03 марта 2010 года - на лоджии и входной двери балкона в квартире ..., расположенной на первом этаже, разбиты стекла (т. 1, л.д. 9-10).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными документами и признательными показаниями подсудимого.
В судебном заседании Можаров А.С. последовательно признавал, что именно он, после того как Г.Т.Н. не впустила его в дом, разбил стекла на лоджии и в квартире, после чего против воли, проживающей там потерпевшей, проник в ее жилище.
Потерпевшая Г.Т.Н. настаивает на том, что подсудимый проник в ее жилище против ее воли, то есть незаконно.
Подсудимый фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий не оспаривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Можарова А.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
За совершенное преступление Можаров А.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Можаров А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Можарова А.С., суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 27-28, 33) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Можаров А.С. ранее судим (л.д. 76, 111, 112-114, 115-116), отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 18 августа 2009 года.
В период отбывания наказания Можаров А.С. конфликтных ситуаций не допускал, в общении был тактичен, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно. Физически развит (т. 1, л.д. 77-78).
По месту регистрации жалоб на поведение Можарова А.С. не поступало (т. 1, л.д. 90).
Согласно представленной характеристике, подсудимый вспыльчивый, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения по отношению к окружающим ведет себя агрессивно (т. 1, л.д. 91).
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 80, 82, 118, 119).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Можарову А.С. наказание в виде исправительных работ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
01 июня 2010 года Можаров А.С. осужден мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. 1, л.д. 234-235).
29 июля 2010 годаон же Виноградовским районным судом Архангельской области признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 01 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 194-195).
Принимая во внимание, что Можаров А.С. совершил преступление до вынесения приговора Виноградовским районным судом Архангельской области от 29 июля 2010 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывать наказание Можарову А.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования Можарову А.С. был предоставлен защитник по назначению, от услуг которого он не отказывался, об имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за его защиту по назначению на предварительном следствие в размере 1 014 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 150, 151) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции Можаров А.С. обратился с заявлением, в котором указал, что не нуждается в услугах адвоката, поскольку способен самостоятельно защищать свои интересы (т.1, л.д. 236).
Отказ подсудимого от защитника по назначению принят не был, поэтому Можарову А.С. в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях оказывалась юридическая помощь.
В связи с изложенным, суд считает необходимым процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе судебного разбирательства:
- у мирового судьи в размере 2 536 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 186, 203, 240),
- в суде апелляционной инстанции (28.12.2010 - ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Трофимовым Д.А., 29.12.2010 и 14.01.2011 - судебное заседание; 19.01.2011 - ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Ушаковой Н.В. и 21.01.2011 - судебное заседание) в размере 2 536 рублей 20 копеек,
всего в размере 5 072 рубля 40 копеек (из расчета 507 рублей 24 копейки за один день участия) возместить за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ч.3 ст.367, ст.368, п.п.2,3 ч.1 ст.369, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 ноября 2010 года в отношении Можарова А.С. - отменить.
ПризнатьМожарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года, окончательно назначить Можарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет1 (один) месяцс отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Можарову А.С. исчислять с 21 января 2011 года.
Зачесть Можарову А.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 мая 2010 года по 20 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Можарову А.С. на кассационный период оставить без изменения - содержание под стражей.
Приговор мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 01 июня 2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Можарова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко