Дело №10-1/2011 Стр. 15
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск 12 января 2011 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Подойницыной М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,
подсудимого Васкана Ю.В.,
защитника - адвоката Песковой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Давыдова Л.А. и апелляционной жалобе подсудимого Васкана Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от 25 августа 2010 года, которым Васкан Ю.В., <***>
осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Васкану Ю.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Васкан Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
Васкан Ю.В. в период с мая 2008 года по 20 апреля 2009 года использовал талон технического осмотра транспортного средства <###> на автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>, управляя указанным автомобилем, заведомо зная о том, что талон технического осмотра транспортного средства является подложным. 20 апреля 2009 года в 11 часов 48 минут при осуществлении проверки сотрудниками ГИБДД у ... Васкан Ю.В. предъявил им в качестве подлинного указанный талон технического осмотра, который был изъят.
В апелляционной жалобе Васкан Ю.В. считает приговор мирового судьи незаконным, так как в его действиях не доказан состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ. Указывает в жалобе, что мировым судьей не установлено, может ли талон государственного технического осмотра в силу своих свойств быть предметом преступления. Талон технического осмотра не даёт лицу право управлять транспортным средством, поскольку данное специальное право получается и удостоверяется в ином порядке, путём сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения. Судом также не установлено, выдавался ли в действительности кому-либо талон технического осмотра с теми серией и номером, который был изъят у него. Из показаний свидетелей А., Е. не следует, что он знал о подложности имеющегося у него талона. В приговоре суда не указано, в чём конкретно выразился обход установленной процедуры получения талона технического осмотра. Объективных обстоятельств, при наличии которых можно было бы предположить его осведомлённость о поддельности талона, судом также не установлено. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, так как приговор мировым судьей вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым. В обоснование доводов представления прокурор указал, что Васкан Ю.В. осужден за использование заведомо подложного документа- талона технического осмотра транспортного средства <###> в период с мая 2008 года по 20 апреля 2009 года, из обвинения подлежат исключению эпизоды использования заведомо подложного документа с мая 2008 года по 25 августа 2008 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению. Мировой судья, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства со стороны обвинения и защиты, в нарушение требований статьей 73 и 307 УПК РФ не дал правовой квалификации действий осужденного по соответствующей статье и части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для отмены приговора.
Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления в полном объеме, и не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Васкана Ю.В., Васкана Ю.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Довод подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в действиях Васкана Ю.В., в связи с чем, он подлежит оправданию, суд признает несостоятельным.
Фактические обстоятельства содеянного, выводы мирового судьи о доказанности вины Васкана Ю.В. основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены мировым судьей в основу приговора.
В судебном заседании Васкан Ю.В. виновным себя не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>. На автомобиле до 2008 года он самостоятельно проходил государственный технический осмотр. В 2008 году ввиду отсутствия свободного времени для личного прохождения технического осмотра, он, учитывая, что законодательство разрешает производить технический осмотр иным лицам на основании доверенности, выдал соответствующую доверенность своему знакомому Е. В последующем Е. передал ему талон технического осмотра <###>. О том, что талон технического осмотра является подложным, ему известно не было. Каким образом Е. получал талон, ему неизвестно. Подозрений или сомнений в подлинности талон у него не вызвал. Ранее сотрудники ГИБДД неоднократно проверяли у него данный талон при проверках документов и в ходе производства по делам об админи стративных правонарушениях.
Несмотря на отрицание Васканом Ю.В. своей вины, его виновность в содеянном подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого Васкана Ю.В., данные им при производстве дознания, из которых следует, что процедура и порядок прохождения государственного технического осмотра ему известна. В 2008 году Е. предложил пройти государственный технический осмотр принадлежащих им автомобилей в обход установленной процедуры, после чего Е. связался с кем-то из своих знакомых, который приехал и осмотрел оба автомобиля: ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер В129НМ/29, принадлежащий ему, и «Тойота Ленд Круизер», принадлежащий Е. Он (Васкан) передал мужчине, осматривавшему автомобили, паспорт технического средства. Через 3-4 дня Е. передал ему талон технического осмотра, который он использовал, хотя процедуру технического осмотра транспортного средства надлежащим образом не проходил (л.д.51).
В судебном заседании исследованы показания подсудимого Васкана Ю.В., данные им в судебном заседании 24 августа 2010 года, где Васкан Ю.В. пояснил, что использовал технический талон <###>, и ему было известно о том, что талон является подложным (л.д. 113).
В суде апелляционной инстанции Васкан Ю.В. показания о том, что ему было известно о подложности технического талона, не подтвердил, указав, что такие показания давал вынуждено, так как на него оказывалось психологическое давление защитником Полутренко Р.З.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., который показал в ходе дознания, что при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения 20 апреля 2009 года, им был оставлен автомобиль марки ВАЗ-21099, красного цвета, под управлением Васкана Ю.В., государственный регистрационный знак <###>. На требование предъявить документы, Васкан Ю.В. предъявил, в том числе и талон государственного технического осмотра транспортного средства <###> на автомашину ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>. После осмотра талон вызвал у него сомнения в подлинности, поскольку цвет, шрифт букв не соответствовали оригиналу, отсутствовала защитная надпись. При запросе был получен ответ из дежурной части ГИБДД о том, что технический талон с такими данными не выдавался и последние сведения о прохождении технического осмотра ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###> были за 2006 год. На вопросы относительно получения талона Васкан Ю.В. пояснил, что проходил технический осмотр на станции техосмотра на Окружном шоссе (л.д. 54).
В судебном заседании свидетель А. подтвердил свои показания.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он знаком с Васканом Ю.В., ранее они вместе работали, на почве распределения прибыли между ними сложились неприязненные отношения. У него в собственности автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» не имеется. В 2008-2009 году он управлял таким автомобилем по доверенности. На автомобиль Васкана Ю.В. марки ВАЗ-21099 поддельный талон технического осмотра не передавал и не способствовал прохождению технического осмотра автомобиля, принадлежащего Васкан Ю.В. Васкан Ю.В. в 2008 году обращался к нему за помощью в прохождении технического осмотра, на что он ему пояснил, что технический осмотр проводится в ГИБДД, и, что там находятся люди, которые могут помочь в прохождение технического осмотра без очереди. Не помнит, управлял ли он по доверенности в 2008 году автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Васкану Ю.В.
Аналогичные показания свидетель Е. дал при проведении очной ставки с Васканом Ю.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58).
Из сообщений заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Архангельску видно, что автомобиль марки «Тайота Ленд Круизер», на который ссылается Васкан Ю.В., в 2008 году государственный технический осмотр не проходил. К административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###> в 2008 году привлекался Васкан Ю.В., данных о доверенных лицах, имеющих право управлять автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>, не имеется.
Согласно исследованному в судебном заседании сообщению начальника МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску, автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <###> проходил государственный технический осмотр 15 декабря 2002 года, 20 января 2005 года, 14 марта 2006 года. В 2008 году указанный автомобиль технический осмотр не проходил. Талон о прохождении государственного технического осмотра <###> Васкану Ю.В. не выдавался (л.д. 27).
Из заключения эксперта № 388 от 26 мая 2010 года следует, что бланк талона о прохождении государственного технического осмотра с серийным номером ... изготовлен способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного копировально-множительного устройства, что не соответствует технологии изготовления данного вида документов (л.д.61).
Эксперт В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № 388 от 26 мая 2010 года.
Защитник в суде апелляционной инстанции просил признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры предоставления вещественного доказательства на экспертизу.
Суд находит заключение эксперта № 388 от 26 мая 2010 года соответствующим критериям допустимости и относимости доказательств.
Так, свидетель Т. показал, что при получении материала проверки по факту использования подложного талона технического осмотра <###>, им было составлено отношение, которое направлено вместе с указанным талоном на исследование эксперту С. Предварительно талон им был осмотрен, упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих при осмотре талона лиц.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что им по итогам исследования технического талона <###>, поступившем от дознавателя Т., была составлена справка об исследовании. О форме упаковки в справке не указал, поскольку четких требований к справке не имеется. Пояснил, что технический талон поступил ему на исследование в упакованном виде с пояснительными надписями и подписями участвующих при его осмотре лиц. После проведения исследования он талон в упаковке вернул инициатору исследования.
Свидетель Б. показал в судебном заседании, что при принятии к производству материала проверки в отношении Васкана Ю.В., обнаружил пакет без пояснительной надписи, который вскрыл. В пакете находился технический талон, он, сверив номер талона, находящегося в конверте, с номером талона, фигурирующего по материалу, лично передал талон о прохождении государственного технического осмотра на экспертизу.
Эксперт В. показал, что в мае 2010 года Б. передал ему талон о прохождении государственного технического осмотра нарочным без упаковки.
Из описательной части заключения эксперта № 388 (л.д.61) следует, что на исследование поступил талон технического осмотра с серийным номером <###> на оборотной стороне которого имелась рукописная надпись - «ВАЗ 21099» в графе «гос.регистрационный знак» имелась рукописная надпись - «<###>» (л.д. 61).
Согласно акту добровольной выдачи, Васкан Ю.В. выдал оперуполномоченному Т. талон технического осмотра <###> на автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный номер <###>. (л.д. 16).
После чего указанный технический талон был осмотрен дознавателем Т. с описанием номера талона и автомобиля, на который он выдан (л.д. 17).
В отношении и в справке об исследовании также указан талон технического осмотра с <###> на автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный номер <###> (л.д. 18, 19).
Подсудимый Васкан Ю.В. не отрицал в судебном заседании, что им был выдан сотрудникам ГИБДД талон технического осмотра <###>.
В судебном заседании также был осмотрен талон технического осмотра <###> на автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>.
Таким образом, доводы защиты о том, что на экспертизу поступил иной талон технического осмотра, не обоснованы.
Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, предусмотренный статьей 199 УПК РФ, соблюден. Эксперту В. для проведения экспертизы дознавателем Б. направлено постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (талон технического осмотра). Заключение эксперта № 388 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 204 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, заключение эксперта № 388 суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Отвергая показания подсудимого Васкана Ю.В. о том, что технический осмотр его автомобиля проходил Е., передавший впоследствии ему технический талон, суд исходит из того, что на протяжении предварительного расследования и в судебных заседаниях Васкан Ю.В. занимал непоследовательную позицию, его показания менялись, носили противоречивый характер. Так, в ходе дознания Васкан Ю.В. указал, что Е. предложил ему пройти технический осмотр в обход установленной процедуры в ГИБДД, для чего Е. был приглашен мужчина, который осмотрел автомобили, и он (Васкан Ю.В.) передал ему документы на свой автомобиль. После чего, через несколько дней получил талон о прохождении технического осмотра от Е. В судебном заседании Васкан Ю.В. утверждал, что технический осмотр его автомобиля по доверенности прошел Е.. Из показаний свидетеля А. следует, что Васкан Ю.В. относительно получения талона технического осмотра пояснил, что проходил технический осмотр автомобиля на станции техосмотра на Окружном шоссе. В судебном заседании суда первой инстанции наряду с показаниями о том, что ему не было известно о поддельности технического талона, Васкан Ю.В. показывал, что талон технического осмотра не был зарегистрирован в ГИБДД, и он использовал данный талон, зная, что он является подложным (л.д. 113).
Кроме того, такие показания Васкана Ю.В. опровергаются собранными по делу другими доказательствами. Согласно информации из ГИБДД УВД по г. Архангельску, имеющейся в материалах дела, данные об управлении в 2008 году автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <###> Е. отсутствуют, в 2008 году автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>, государственный технический осмотр не проходил, автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», которым управлял Е. в 2008 году, также не проходил технический осмотр. Васкан Ю.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доверенность на управление его автомобилем Е. в 2008 году.
Свидетель Е. также показал, что не проходил в 2008 году технический осмотр автомобиля ВАЗ- 21099, принадлежащего Васкану Ю.В., и не передавал ему талон технического осмотра.
Признавая показания свидетеля Е. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, носят последовательный характер.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Е., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре Васкана Ю.В. со стороны свидетеля Е., Васкан Ю.В. суду не представил. Наличие денежных обязательств у Е. перед ним суду документально не подтвердил. Наличие судимости у Е. не свидетельствует об оговоре им Васкана Ю.В.
Показания Васкана Ю.В., данные в ходе дознания, в той части, где он указал, что использовал талон технического осмотра транспортного средства, который был им получен в нарушение процедуры технического осмотра (л.д. 51) и показания Васкана Ю.В., данные им в суде первой инстанции о том, что он использовал талон технического осмотра, зная, что он является подложным (л.д. 113), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. Заявление Васкана Ю.В. о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на него оказывал психологическое давление его защитник-адвокат Полутренко Р.З., материалами уголовного дела не подтверждено. О давлении на него со стороны защитника Полутренко Р.З. Васкан Ю.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не заявлял, с жалобой на действия адвоката Полутренко Р.З о незаконных методах его защиты ни в адвокатскую палату, ни в Ломоносовскую коллегию адвокатов не обращался.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Васкана Ю.В. в использовании заведомо подложного документа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями свидетелей А., Е., заключением эксперта В., его показаниями в судебном заседании, показаниями самого Васкана Ю.В. в той части, которые признаны судом достоверными. В судебном заседании установлено, что Васкан Ю.В. использовал талон технического осмотра <###> на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <###>, предъявив его сотрудникам ГИБДД, являющихся должностными лицами, после остановки автомобиля, которым Васкан Ю.В. управлял, понимая значимость технического осмотра, после проведения которого, выдается талон о прохождении технического осмотра, предоставляющий, в том числе, право на эксплуатацию автомобиля. Об умысле Васкана Ю.В. на использование заведомо подложного документа свидетельствует то обстоятельство, что Васкан Ю.В., зная процедуру и порядок, предусмотренный для проведения государственного технического осмотра транспортного средства Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190, не обращаясь в установленном порядке в ГИБДД, получил талон технического осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что Васкан Ю.В. не мог не знать о подложности талона.
Довод Васкана Ю.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что технический талон не может быть предметом преступления, несостоятелен. Диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ не содержит указания на виды документов, подпадающих под понятие подложного документа, ответственность за использование которого предусмотрена ч.3 ст. 327 УК РФ. Поскольку законодатель не конкретизировал, что этот документ должен быт официальным, предоставлять какие-либо права или освобождать от обязанностей, в качестве предмета преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УКУ РФ, признаются любые документы: официальные, лично важные, к которым относится талон государственного технического осмотра, и иные, которые при определенных условиях могут быть полезными для получения благ или освобождения от обязанностей, хотя сами по себе таковых не представляют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления об исключении из приговора факт использования Васканом Ю.В. подложного документа с мая 2008 года по 25 августа 2008 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на день вынесения приговора судом апелляционной инстанции с момента совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года, суд полагает необходимым исключить из обвинения период использования Васканом Ю.В. подложного документа с мая 2008 года по 12 января 2009 года. Так как, объем обвинения уменьшился, суд считает возможным снизить Васкану Ю.В. назначенное мировым судьей наказание.
Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования статей 299 и 307 УПК РФ, предусматривающие при постановлении приговора разрешение вопроса и о том, каким пунктом, частью статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. Мировым судьей не дана правовая квалификация действиям Васкана Ю.В. по соответствующей статье и части УК РФ, что в соответствии с пунктами 2, 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ.
При назначении Васкану Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Как личность Васкан Ю.В. характеризуется следующим образом.
Ранее не судим (л.д.70), по месту жительства жалоб на поведение Васкана Ю.В. не поступало (л.д. 71), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.68, 69), является пенсионером, имеет постоянным доход.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Васкана Ю.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании, которые составляют 1521 рубль 72 копейки, поскольку от участия адвоката в судебном заседании Васкан Ю.В. не отказался, о своей материальной не состоятельности суду сведений не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309, ст. 367-369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Давыдова Л.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 августа 2010 года в отношении Васкана Ю.В. - изменить. Исключить из обвинения период использования подложного документа с мая 2008 года по 12 января 2009 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Действия Васкана Ю.В. квалифицировать по части 3 статьи 327 УК РФ, назначив ему штраф в размере 3500 рублей.
Взыскать с Васкана Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1521 рубля 72 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 72 копейки).
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васкана Ю.В. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Фадеева О.В.