Дело № 10-9/2011 Стр.12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 22 марта 2011 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием частного обвинителя Валеевой О.В.,
представителя частного обвинителя - адвоката Полутренко Е.А.,
оправданной Яньковой С.А.,
защитника - адвоката Васильевой И.Э.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Валеевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 19 января 2011 года в отношении
ЯНЬКОВОЙ С.А.,<***>, оправданной 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска по ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 19 января 2011 года Янькова С.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.
Помимо этого, указанным приговором мирового судьи гражданский иск частного обвинителя Валеевой О.В. о взыскании с Яньковой С.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя оставлен без рассмотрения.
Янькова С.А. обвинялась частным обвинителем Валеевой О.В. в том, что она 30 мая 2010 года, около 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке между квартирами <###> и <###> в ... тракт в ... умышленно нанесла удар входной металлической дверью квартиры по голове малолетнему сыну Валеевой О.В. - Березину Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ., причинив ему физическую боль.
Валеева О.В. с приговором мирового судьи не согласна, просит его отменить и вынести в отношении Яньковой С.А. обвинительный приговор. Указывает, что по уголовному делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что Янькова умышленно нанесла удар металлической дверью ее малолетнему сыну. В то же время, считает, что отрицание Яньковой указанного факта является способом ее защиты.
Заслушав в судебном заседании частного обвинителя Валееву О.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также оправданную Янькову С.А. и ее защитника, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве частного обвинителя Валеева О.В. показала, что она проживает в ... ... ... в г.Архангельске. На одной лестничной площадке в ... указанного дома проживает Янькова С.А., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения. 30 мая 2010 года, около 20 часов 15 минут, она со своим сыном - Б.Н.А. заходила с улицы к себе в квартиру. Когда она находилась на лестничной площадке перед входными дверями, то увидела, что из своей квартиры выглянула соседка Я.К.А. и посмотрела на них. После этого Я.К.А. резко открыла металлическую входную дверь своей квартиры, в результате чего дверью был нанесен удар по голове ее сыну. От удара ее сын упал и заплакал. Затем Я.К.А. нанесла удары дверью ей по голове и рукам. Она с сыном зашли к себе в квартиру и вызвали милицию. Возраст у сына был 1 год 7 месяцев, рост около 80 см. Считает, что удар дверью был нанесен ее сыну умышленно, поскольку Янькова сначала выглянула из квартиры и посмотрела на них, а затем открыла дверь.
Оправданная Янькова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что 30 мая 2010 года она, находясь на балконе своей квартиры, увидела, что в дом заходит ее соседка Валеева вместе с сожителем Б.А.П. и малолетним сыном. Она решила выйти на лестничную площадку и поговорить с Б.Н.А. и сделать ему замечание, поскольку он разрешает управлять автомобилем старшему несовершеннолетнему сыну Валеевой. Когда она открыла входную дверь своей квартиры, то Валеева, Б.Н.А. и их младший сын Б.Н.А. уже находились на лестничной площадке. Дверь своей квартиры она только приоткрыла и намеренно ей ударов никому не наносила. Когда она открывала входную дверь, то в дверной глазок не смотрела и не предполагала, что ребенок Валеевой мог находиться у дверей. Она не знает, задела ли дверью сына Валеевой, поскольку, когда вышла из квартиры, то ребенок уже находился на руках Б.Н.А., при этом он был испуган и плакал. У нее произошла словесная перебранка с Б.Н.А., после чего она зашла к себе в квартиру и вызвала сотрудников милиции. С Валеевой она находится длительное время в неприязненных отношениях, поскольку ранее старший сын Валеевой избил ее ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.А.П. показал, что 30 мая 2010 года он с сожительницей Валеевой и ребенком возвращались домой. Валеева с сыном первыми поднялись на лифте. Он поднялся на лифте следом за ними. Когда вышел из лифта, то увидел, что соседка Янькова наносит удары дверью Валеевой по голове, при этом их сын Б.Н.А. сидит на полу и плачет. У него произошла словесная перебранка с Яньковой, после этого Янькова ушла к себе в квартиру, закрыв за собой дверь. У Б.Н.А. на голове была шишка, ссадина на переносице, раны на коленях, также были порваны штаны. Со слов сожительницы ему известно, что Янькова сначала выглянула из-за двери, а затем резко открыла дверь, в результате чего их сыну попало дверью по голове, и он упал. Сам он этого факта не видел.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л.В., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 мая 2010 года, около 20-21 часа, он находился у себя в квартире. Затем он услышал шум на лестничной площадке, были слышны крики и плач ребенка. По голосам он понял, что в подъезде ругаются сожительница его сына - Валеева и соседка Я.К.А.. Он вышел из квартиры и увидел внука Б.Н.А., который плакал. Со слов Валеевой ему известно, что соседка Я.К.А. резко открыла входную дверь своей квартиры и ударила дверью внука по голове. Сам он указанного факта не видел. (л.д.68-69)
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З.Е.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Б.Л.В. (л.д.70)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.Л.Н. показала, что 31 мая 2010 года она видела у Б.Н.А. шишку на голове и ссадины на коленях. Со слов Валеевой ей известно, что Б.Н.А. ударила соседка металлической дверью. 28 и 29 мая 2010 года каких-либо телесных повреждений у Б.Н.А. она не видела.
Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Я.К.А., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе с <***> Яньковой С.А. проживает по соседству с Валеевой и Б.Н.А.. 30 мая 2010 года он слышал, что на лестничной площадке произошел конфликт между его матерью и соседями. Он вышел на шум из квартиры и увидел, что ребенок Валеевой упал, когда его отодвинули взрослые. (л.д.119)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 499-02/10 от 24 ноября 2010 года, у Б.Н.А. при обращении за медицинской помощью в детскую поликлинику 4-й городской больницы 31 мая 2010 года, при последующем обследовании в поликлинике у невролога 02 июня 2010 года и окулиста 05 июня 2010 года, дальнейших осмотрах неврологом поликлиники 28 июня 2010 года и 23 сентября 2010 года, обследовании логопедом поликлиники 06 октября 2010 года обнаружены телесные повреждения характера: ссадины на левой поверхности лица, кровоподтека под левым глазом, кровоподтека в области переносицы, ссадины правого коленного сустава, двух кровоподтеков правой голени, трех кровоподтеков левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Характер и свойства обнаруженных повреждений могут свидетельствовать о том, что они образовались в результате не менее чем одного ударно-скользящего (повреждения в области лица), ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки голеней) и тангенциального (под углом - ссадина) воздействий тупого предмета (предметов) в область левых отделов лица, нижних конечностей Б.Н.А.
Повреждения в области лица образовались в период до 3-х суток до обращения Б.Н.А. за медицинской помощью в детскую поликлинику 4-й городской больницы (31 мая 2010 года). (л.д.80-85)
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Яньковой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
Так, Янькова С.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций давала последовательные показания о том, что она не наносила ударов дверью Б.Н.А., когда открывала дверь своей квартиры, то не предвидела того, что за дверью мог находиться ребенок Валеевой О.В.
Указанные показания Яньковой опровергаются только показаниями Валеевой, из которых следует, что Янькова сначала выглянула из квартиры, после чего, увидев ее с сыном, умышленно ударила дверью ребенку по голове.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между Я.К.А. и Валеевой сложились личные неприязненные отношения, которые носят длительный характер, в связи с чем показания Валеевой о том, что Янькова, увидев Б.Н.А., умышленно ударила его дверью по голове, не могут быть объективными.
При этом показания свидетелей стороны обвинения - Б.А.П., Б.Л.В., З.Е.В. и К.Л.Н. являются производными от показаний частного обвинителя. Непосредственными очевидцами инцидента указанные лица не являлись, приходятся родственниками и знакомыми Валеевой О.В., а потому заинтересованы в рассмотрении дела.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Яньковой С.А. в умышленном нанесении удара дверью Б.Н.А.
В тоже время, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, может быть совершенно только умышленно, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления либо сознательно допускать.
Поскольку Янькова С.А., открывая дверь, Б.Н.А. не видела и не предполагала, что он находится за дверью, то есть не осознавала общественную опасность своих действий и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Яньковой С.А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При указанных обстоятельствах мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ принято правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска частного обвинителя Валеевой О.В. о взыскании с Яньковой С.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 19 января 2011 года в отношении ЯНЬКОВОЙ С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Валеевой О.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.С. Саладин