Дело № 10 - 11/11 стр. 15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 01 марта 2011 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Величко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Архангельского транспортного прокурора Кавацюка Ю.А.,
осужденного Лукина М.Б.,
его защитника - адвоката Коломийцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Лукина М.Б., родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 26 января 2011 года Лукин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании 18 февраля 2009 года в ФГУ «...» (...) заведомо подложного свидетельства о прохождении специальной подготовки по программе «Специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам». Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное решение государственный обвинитель по делу - заместитель Архангельского транспортного прокурора Матвеев А.В. принес апелляционное представление. При этом автор представления, не оспаривая юридическую оценку действий Лукина, счел необходимым отменить оспоренный приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по нижеследующим основаниям:
- мировым судьей не дана оценка тому, что явка с повинной от Лукина поступила уже после того, как правоохранительным органом стало известно о совершенном тем преступлении;
- отсутствие мотивировки назначения Лукину наказания в виде штрафа в минимальном размере;
- невозможность исполнения назначенного осужденному наказания в виду отсутствия у того финансовой возможности;
- отсутствие в приговоре указание на преступление, за которое назначено наказание;
- противоречивые сведения о размере назначенного осужденному наказания.
По мнению автора представления при вынесении данного судебного решения мировой судья допустил неправильное применение закона, назначил осужденному несправедливое наказание, нарушил процессуальные требования, а сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав стороны и исследовав необходимые материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании вновь вступивший государственный обвинитель уточнил требования представления в части решения, необходимого принять суду апелляционной инстанции, а именно просил вынести по делу новый приговор.
Согласно ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является:
- не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
- нарушение уголовного - процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость назначенного наказания.
В части правильности юридической оценки действий Лукина судебное решение стороной обвинения не обжалуется.
При этом приговор по настоящему делу по ходатайству осужденного и с согласия сторон мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Лукину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, поскольку Лукин полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также согласились с заявленным ходатайством.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу изложенного доводы представления в части оспаривания фактических обстоятельств дела предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции быть не могут. К тому же, в своем представлении государственный обвинитель не привел мотивов, по которым он оспорил отмеченный вопрос.
Мировой судья обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для принятия такого решения явилась явка с повинной, поступившая от Лукина 03 декабря 2010 года. То есть, о совершенном им преступлении осужденный сообщил еще до возбуждения в отношении него уголовного дела.
К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель лично утвердил обвинительный акт, в котором дознаватель указал на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство, а согласно протоколу судебного заседания сам просил мирового судью признать явку таковым обстоятельством. При этом в представлении его автор не поставил вопрос об исключении из приговора явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, равно как и об изменении в этой связи назначенного Лукину наказания.
Проверяя доводы автора представления в части несправедливости назначенного Лукину наказания, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, причем лишь по представлению государственного обвинителя либо по жалобе потерпевшего (частного обвинителя).
Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а мера наказания, назначенная последнему, определена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и при этом не является минимальной, как указано в представлении.
К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что Лукину назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа. В то же время автор представления не ставит вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь лишь на невозможность, по его мнению, исполнения осужденным наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам представления в резолютивной части приговора указано за какое именно преступление осужденному назначено наказание в виде штрафа.
Не вызывает сомнения и указанный в резолютивной части приговора размер назначенного Лукину наказания, а именно пяти тысяч рублей, что видно, в том числе, и из текста апелляционного представления, и пояснений суду осужденного.
Нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалованный приговор является законным и обоснованным, а оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 26 января 2011 года в отношении Лукина М.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Архангельского транспортного прокурора Матвеева А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.