Дело № 10-2/2011 строка 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 28 января 2011 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Усачева Н.Г.,
при секретаре Туркиной С.В.,
осужденного Полежаева А.Л.,
защитника адвоката Еремеева В.В.,
частного обвинителя Пынзару С.В.,
представителя частного обвинителя адвоката Константиновой Т.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного
ПОЛЕЖАЕВА А.Л., <***>,
ранее судимого:
осужденного 18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска 18 августа 2010 года Полежаев осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Осужденный Полежаев в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, так как его доводы о том, что он не наносил удары Пынзару, 20 июля 2009 года в указанное частным обвинителем время находился на работе, мировым судьей не опровергнуты. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Полежаев поддержал доводы своей жалобы. Защита поддержала жалобу осужденного Полежаева. Частный обвинитель в судебном заседании показала, что полностью согласна с приговором мирового судьи и просит приговор оставить без изменения, а жалобу Полежаева без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, частного обвинителя, представителя частного обвинителя, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 18 августа 2010 года дана оценка как показаниям частного обвинителя, так и показаниям всех свидетелей, при этом в приговоре дан анализ всех представленных доказательств.
Доводы осужденного Полежаева и его защитника о том, что он не наносил ударов потерпевшей, полностью отвергаются показаниями частного обвинителя Пынзару, свидетелей П., П.Р.И., которые подтвердили, что между частным обвинителем и осужденным Полежаевым был конфликт и у частного обвинителя Пынзару были телесные повреждения, и сразу же были вызваны сотрудники милиции. Свидетели О.О.Н. и Л.С.В. сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что действительно летом 2009 года выезжали по вызову к потерпевшей Пынзару на ..., и потерпевшая пояснила, что произошел конфликт с соседом, фамилии не называла, пояснила, что сосед толкнул её, но заявления не написала, и потерпевшей было разъяснено, что нужно обратиться с заявлением в милицию. О том, что именно в этот день 20 июля 2009 года в указанное время осужденным причинены побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Показания частного обвинителя, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что именно 20 июля 2009 года в указанное время осужденный Полежаев причинил ей побои и физическую боль, подтверждаются и показаниями самого осужденного Полежаева, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, который подтвердил, что действительно 20 июля 2009 года у него с Пынзару был словесный конфликт, но никто не видел, как он наносил удары, то есть осужденный не отрицал, что именно в это время, в указанном месте произошел конфликт между ним и частным обвинителем.
Доводы осужденного Полежаева и его защитника о том, что подсудимый не мог находиться в данном месте в указанное время, и причинить побои потерпевшей, так как находился на работе, полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.С., А., Д., но и полностью отвергаются как показаниями самого подсудимого Полежаева, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым осужденный Полежаев не отрицал, что между ним и частным обвинителем Пынзару был словесный конфликт, но ударов Пынзару он не наносил, так и показаниями частного обвинителя Пынзару, свидетелей П., П., О.О.Н., Л.С.В. и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Тем более свидетель А.Н.С. не утверждает, что осужденный 20 июля 2009 года находился на работе с 9 - 00 часов, а только предполагает это и ее показания не могут быть взяты за основу, так как являются предположительными.
Показания свидетелей А. и Д. о том, что осужденный находился на работе и никакого конфликта не было, не могут быть приняты, так как данные свидетели находятся в родственных отношениях, ранее не давали показаний и данные показания о том, что осужденный находился на работе, полностью опровергаются как показаниями самого осужденного данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, где последний не отрицал, что 20 июля 2009 года между ним и частным обвинителем был словесный конфликт, так и показаниями частного обвинителя Пынзару, свидетелей П., П., свидетелями О.О.Н., Л.С.В. и другими доказательствами, представленными частным обвинителем в судебном заседании указанными выше.
В ходе судебного заседания у мирового судьи осужденный не выдвигал алиби о том, что находился на работе и не ходатайствовал о вызове указанных свидетелей и данные свидетели ранее не допрашивались, поэтому мировой судья в приговоре не мог дать оценку данным показаниям.
Доводы осужденного и его защитника, что заключение эксперта не может быть признано доказательством, так как поручено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, так же являются несостоятельными. Как следует из показаний частного обвинителя, она в ходе судебного следствия представила мировому судье акт <###> судебно-медицинского освидетельствования от 21 июля 2009 года с печатью, но подлинник ей вернули. В деле имеется ксерокопия данного акта и в суде апелляционной инстанции частным обвинителем представлен данный акт с печатью. Согласно заключения эксперта, экспертиза проведена по материалам дела, то есть по представленным документам и именно ксерокопия акта <###> от 21 июля 2009 года находилась в материалах дела. Права и обязанности эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и никаких нарушений при производстве экспертизы не допущено и данное заключение эксперта является допустимым доказательством. Тем более в ходе судебного заседания эксперт Ч. подтвердил, что при проведении экспертизы и смотрел акт, который имеется в бюро. В ходе судебного заседания эксперт Ч. подтвердил, что указанные в заключении телесные повреждения у Пынзару могли образоваться в период 20 июля 2009 года и доводы защиты о том, что телесные повреждения в виде ссадины не могли образоваться в указанный период, а образовались позднее полностью не состоятельны и отвергаются как заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, доказательствами исследованными в суде и показаниями свидетелей.
Свидетель З. не был очевидцем данного события и в ходе судебного заседания только подтвердил, что между осужденным и частным обвинителем действительно сложились неприязненные отношения и его показания никаким образом не влияют на приговор мирового судьи, тем более данный свидетель не допрашивался в ходе судебного заседания у мирового судьи. Тем более достоверность показаний данного свидетеля о том, что он приезжал к Полежаеву после работы, полностью отвергаются показаниями свидетеля Ч., который в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что приезжали для копки траншеи и подгоняли трактор в дневное время, но не после работы, при этом присутствовал Полежаев, что так же отвергает показания свидетелей защиты Д. и А. о том, что Полежаев всегда находился на рабочем месте.
Доводы защиты и осужденного о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно и вынес приговор без исследования каких- либо доказательств, так же являются не состоятельными и отвергаются исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, которым в приговоре мирового суда дана надлежащая оценка. Тем более сам осужденный при рассмотрении дела не заявлял никаких ходатайств о вызове дополнительных свидетелей со стороны защиты и не отрицал, что это все произошло 20 июля 2009 года, а отрицал только, что он наносил удары частному обвинителю.
Доводы защиты о том, что мировым судьей допущено нарушение ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Доводы защиты и осужденного о том, что частный обвинитель не был предупрежден по ст.306 УК РФ. Данный материал проверки был направлен мировому судье, но так как данное заявление не соответствовало требованиям ст. 318 ч. 5 и ч.6 УПК РФ заявление частного обвинителя мировой судья вернул Пынзару.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденным не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, не выдвигались алиби о том, что он в данное время находился в другом месте, а наоборот осужденный не отрицал, что именно в это время произошел конфликт с частным обвинителем, но словесный, и поэтому мировой судья не проверял алиби осужденного Полежаева. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данные доводы осужденного проверены, но не нашли своего подтверждения и в связи с этим приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.
При вынесении приговора судом первой инстанции дан анализ как показаниями осужденного, так и показаниям частного обвинителя, свидетелей, дана квалификация преступления, учтены все обстоятельства при назначении наказания. По делу разрешен гражданский иск.
Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не правильно записаны его показания, полностью отвергаются протоколом судебного заседания от 18 августа 2010 года, на который осужденный не внес никаких замечаний и показания Полежаева данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, получены без нарушений норм уголовно-процессуального Кодекса и являются допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.369 УПК РФ оснований для отмены приговора нет, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и уголовного кодекса при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска не допущено.
В связи с изложенным, суд признает апелляционную жалобу осужденного Полежаева А.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска от 18 августа 2010 года в отношении Полежаева А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полежаева А.Л. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г.Усачев