Дело № 10-6/2011 строка 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 14 февраля 2011 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Усачева Н.Г.,
при секретаре Туркиной С.В.,
с участием обвинителя (потерпевшего) Назгаидзе Э.Н.,
представителя частного обвинителя адвоката Трифанова С.Н.,
подсудимой (оправданной) Кудриной В.Ф.,
защитника Голенищевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска Артемовой Е.В. от 07 декабря 2010 года в отношении
КУДРИНОЙ В.Ф., <***>,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска 07 декабря 2010 года Кудрина В.Ф. оправдана по предъявленному частным обвинителем Назгаидзе З.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Частный обвинитель Назгаидзе З.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска, которым была оправдана подсудимая Кудрина В.Ф. отменить и вынести обвинительный приговор в виду того, что были нарушены требования ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ, так же в приговоре не дан анализ «существенных противоречий», выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Назгаидзе З.Н.и его представитель полностью поддержали доводы своей жалобы, просят оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный.
Подсудимая (оправданная) Кудрина В.Ф., так же как и её защитник считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому приговор они просят оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба частного обвинителя и его представителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В приговоре мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 декабря 2010 года дана оценка как показаниям частного обвинителя, так и показаниям всех свидетелей, при этом в приговоре дан анализ всех представленных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что объективных данных свидетельствующих о телесных повреждениях, полученных 07 июля 2010 года частным обвинителем суду не представлено, тем более что частный обвинитель с заявлением по факту причинения Кудриной ему побоев обратился к мировому судье лишь 12 августа 2010 года. Доводы частного обвинителя и его защитника о том, что свидетели В. и К.А.Я. не являются заинтересованными лицами, так как они предупреждались об уголовной ответственности и подтвердили, что видели телесные повреждения у него на руке, а свидетель Волков видел, как подсудимая нанесла удар по руке, отвергаются показаниями свидетеля Е., который зашел в кабинет, так как там был громкий разговор и спросил у частного обвинителя, что случилось, то частный обвинитель ответил, что ничего не произошло, то есть частный обвинитель не сообщил свидетелю, что подсудимая Кудрина нанесла удар палкой по руке. Показаниями подсудимой Кудриной, которая отрицает, что наносила удар палкой по руке частного обвинителя, при этом поясняет, что частный обвинитель обратился с заявлением только потому, что ее сын обратился с заявлением на частного обвинителя. Показания свидетелей В. и свидетеля К.А.Я. о расположении и размерах у частного обвинителя Назгаидзе телесных повреждениях носят противоречивый характер. Так свидетель В. в суде первой инстанции показал, что видел у Назгаидзе кровоподтек на левой руке, размером примерно с кулак, расположенный на внешней стороне, немного ниже локтя, темный похожий на ссадину. А свидетель К.А.Я. в суде первой инстанции показал, что видел синяк на левой руке, чуть выше часов, размерами меньше спичечного коробка. Расположение телесного повреждения у частного обвинителя Назгаидзе данные свидетели описывают в разных местах и разных размеров. Также данные свидетели дают противоречивые показания в части предмета, которым был нанесен удар, и его упаковки.
Объективных данных, свидетельствующих об обращении частным обвинителем в надлежащие государственные органы для пресечения совершенных против него противоправных действий, и фиксации получения при этом телесных повреждений не имеется.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого и судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательства представленные частным обвинителем противоречивы, свидетели дают противоречивые показания, находятся в непосредственном подчинение по службе у частного обвинителя. Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что отвергая показания свидетелей суд первой инстанции указал, что данные свидетели находятся в служебной зависимости от частного обвинителя являются полностью не состоятельными, так как суд первой инстанции отверг показания данных свидетелей не только по данному факту, а что показания данных свидетелей носят противоречивый характер и привел доводы в чем конкретно выразились данные противоречия.
В апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на то, что свидетель Е.Л.Ф. была допрошена вне рамок судебного заседания, в фойе первого этажа здания. Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания от 07 декабря 2010 года, считает что никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Е.Л.Ф. в помещении Пенсионного Фонда РФ по г.Архангельску, в связи с состоянием здоровья допрашиваемого свидетеля, не допущено. О том, что данный свидетель допрашивался в пенсионном фонде отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 369, 370 УПК РФ оснований для отмены приговора нет, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и уголовного кодекса при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска не допущено.
На основании вышеизложенного, суд признает апелляционную жалобу частного обвинителя Назгаидзе З.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 декабря 2010 года в отношении Кудриной В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Назгаидзе З.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная, вправе в течение 10 суток с момента вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г.Усачев