Дело № 10-15/11                     Стр.30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск            25 марта 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района                        г. Архангельска Стояновой Е.В.,

осужденного (подсудимого) Демиденко С.Н.,

защитника - адвоката Помазкина К.А.,

при секретаре Королевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей в отношении осужденного

Демиденко С.Н., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного 17 ноября 2010 мировым судьей судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 17 ноября 2010 года Демиденко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Согласно обжалуемому приговору Демиденко признан виновным в том, что будучи обязанным по решению Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 1999 года ежемесячно уплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода в пользу Д. на содержание своих несовершеннолетних детей - сыновей Д., ... года рождения и Н., ... года рождения,     начиная с 29 марта 1999 года и до достижения ими совершеннолетнего возраста, в период с 01 ноября 2009 года по 02 сентября 2010 года от исполнения указанной обязанности злостно уклонялся: несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ о необходимости погашения задолженности по алиментам и информировании судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, материальной помощи своим детям не оказывал, на учет в центр занятости населения не вставал, судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве не информировал, при этом его задолженность по уплате алиментов по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 66 347 рублей 34 копейки.

Уголовное дело по обвинению Демиденко рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Демиденко полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым потерпевшая и государственный обвинитель согласились.

Потерпевшая Д. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и просит изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Демиденко С.Н. наказания. Обосновывая апелляционную жалобу, указывает, что на протяжении длительного периода задолженность Демиденко С.Н. по алиментам только растет. В подтверждение своих доводов представила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. Архангельска УФССП по Архангельской области из которого следует, что по состоянию на 20 декабря 2010 года задолженность осужденного по алиментам составила 394 501 рубль 45 копеек. С учетом изложенного просит назначить Демиденко С.Н. более строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Демиденко С.Н., равно как и справедливость назначенного наказания, ни осужденный, ни государственный обвинитель не оспаривают.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель не поддержал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку, по его мнению, при назначении Демиденко С.Н. наказания мировым судьей в достаточной степени были учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Демиденко С.Н. заявил о своем согласии с приговором мирового судьи и назначенным ему наказанием.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Демиденко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами, в том числе и самой потерпевшей, сомнению не подвергается.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста.

При назначении наказания учитываются обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Демиденко С.Н. продолжает уклоняться от уплаты алиментов, являются необоснованными.

Определяя вид и размер назначаемого Демиденко С.Н. наказания мировой судья оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого назначил осужденному минимально возможное наказание, однако не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

В частности, при назначении подсудимому наказания, мировым судьей не было учтено наличие у Демиденко явки с повинной, оформленной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст.60 и 62 УК РФ, а, кроме того, не дана оценка наличию у виновного несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст.6 и ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Непринятие во внимание смягчающего вину обстоятельства, которое в соответствии с ст.382 УПК РФ, является основанием для изменения приговора мирового судьи.

При назначении подсудимому нового наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Демиденко, является умышленным, направлено против семьи и несовершеннолетних и относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.21), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (л.д.44-46).

Наличие у Демиденко несовершеннолетних детей (л.д.32, 33), как смягчающее вину обстоятельство, суд не учитывает, поскольку, как следует из материалов дела, участия в воспитании и содержании своих сыновей он не принимал.

К уголовной ответственности Демиденко привлекается впервые (л.д.49, 51), в браке не состоит (л.д.47-48). На момент постановления приговора трудоустроен не был. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту в милицию не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д.55). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52, 53).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, которое является умышленным и направлено против семьи и несовершеннолетних, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления Демиденко и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения                             ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им Демиденко С.Н. юридической помощи на стадии апелляционного производства в размере 2 028 рублей 96 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод и трудоспособен, просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей с участием защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, п.3 ч.1 ст.369 и п.1 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 17 ноября 2010 года в отношении Демиденко С.Н. изменить.

Назначить Демиденко С.Н. ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу потерпевшей Д.. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии апелляционного производства в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 96 копеек взыскать с Демиденко С.Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий        А.В.Шабарин