Дело № 10-20/11                     Стр.27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск             04 мая 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего), признанного гражданским истцом,                    Я.

представителя частного обвинителя - адвоката Шияненко Т.К.,

осужденного (подсудимого), признанного гражданским ответчиком, Сидорова А.Н.,

защитника - адвоката Бельского А.В.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении

Сидорова А.Н., ..., не имеющего судимостей, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 01 марта 2011 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Удовлетворены исковые требования потерпевшего - постановлено взыскать с Сидорова А.Н. в пользу Я. 540 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 11 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а, кроме того, 10 000 рублей в качестве процессуальных издержек за участие в деле представителя.

Согласно указанному приговору Сидоров А.Н. признан виновным в том, что 05 июня 2010 года, около 08 часов 30 минут, находясь у проходной ... расположенного по адресу: ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из неприязни, ударил Я. рукой в область уха, после чего, схватил того сзади и развернув к себе за отворот одежды, нанес еще не менее 4 ударов по голове и телу, чем причинил Я. физическую боль.

Защитник Сидорова А.Н. с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и несправедливым. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, отмечает, что мировой судья ненадлежащим образом проанализировал представленные сторонами доказательства, не выяснил ряд обстоятельств, которые, по его мнению, имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела; приняв за основу показания самого потерпевшего и представленных тем свидетелей, не дал оценку показаниям Сидорова, подтвержденным самим Я. о том, что до 05 июня 2010 года между ними никаких неприязненных отношений не было, а о выходе потерпевшего на работу в указанный день он не знал и встречаться с тем не собирался. В силу изложенного полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие мотива и умысла Сидорова на совершение преступления. Тем самым указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость принятого решения. С учетом этого просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции Сидоров и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а, кроме того, дополнили их, обратив внимание на необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований потерпевшего.

Потерпевший Я. и его представитель с доводами подсудимого и его защитника не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, а потому постановленный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность таких доказательств приведена в обжалуемом приговоре.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Сидоров свою вину в совершении преступления не признал и показал, что утром 05 июня 2010 года он действительно приехал к проходной ... на автомобиле КАМАЗ. Вместе с ним были его брат и В.. У проходной они стали ждать его родственника - Ч., который работает на заводе, и должен был договориться насчет отгрузки для них коры. Когда В. вышел из КАМАЗа, он увидел, как к тому подбежал Я. и стал наносить удары. Завязалась обоюдная драка. Он оттащил Я. от В.. На этом конфликт был исчерпан. Утверждает, что никаких ударов Я. при этом не наносил. Последний является его соседом по дому и до 05 июня 2010 года конфликтов между ними не возникало. В то же время, со слов В. ему известно, что в ночь на 05 июня тот поругался с Я. из-за своей сожительницы К.. Полагает, что Я. его оговаривает, поскольку с заявлением в суд он обратился лишь после того, как его сожительница - П. - заявила в милицию об угрозах Я. и его матери, которые 06 июня 2010 года ломились в двери их квартиры и пытались выяснить отношения (л.д.186-206, 189-190).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, стороной частного обвинения была представлена совокупность исследованных в суде доказательств, которая позволила сделать вывод о виновности Сидорова в совершении вышеописанного преступления.

Так, потерпевший Я., как на стадии производства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции одинаково последовательно показал, что вечером 04 июня 2010 года в общем коридоре между его матерью и Л. с одной стороны, сожительницей В. - К. - их соседкой П., а также с проживавшей у Сидорова в квартире Р., - с другом, произошел конфликт. Он в это время также находился в коридоре. На следующий день, около 08 часов 25 минут на работе к нему подошел родственник Сидорова - Ч. - и попросил выйти к проходной, сказал, что Сидоров хочет с ним поговорить. Возле ворот проходной стоял КАМАЗ, в кабине которого находились Сидоров и В.. Они предложили ему зайти за машину, где Сидоров стал предъявлять претензии по поводу оскорблений К.. При этом В. попытался ударить его рукой в голову, а когда он уклонился, ударил рукой в живот. Сидоров тут же нанес ему удар кулаком в область левого уха. Он закрыл голову руками и попытался убежать в сторону проходной, но Сидоров схватил его сзади за одежду, развернул к себе, и, удерживая за отворот куртки, тут же нанес ему не менее 4-5 ударов рукой в область головы, попал в область уха и челюсти. Затем, с силой дернув за отворот куртки вниз, нагнул его, прижал к березе и, навалившись сверху, нанес еще несколько ударов локтем и кулаком по спине, а также дважды пытался ударить коленом по телу. От каждого из нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. В этот момент с проходной прибежали охранники ... У., Ч., М.,, которые оттащили от него Сидорова. Последний пообещал с ним разобраться, а на следующий день, 06 июня 2010 года, к ним домой приехали незнакомые люди, стали оскорблять его и высказывать угрозы, требуя забрать заявление на Сидорова из прокуратуры, хотя на тот момент он еще никуда не обращался. После этого он испугался и решил обратиться в милицию. Ранее они с матерью неоднократно писали заявления в отношении соседей (л.д.65-68, 199-200).

Из показаний свидетеля Ч., работавшего сторожем ... следует, что он видел, как утром 05 июня 2010 года неподалеку от проходной остановился КАМАЗ, из которого вышли Сидоров и В., а спустя некоторое время с территории завода к ним подошел Я.. В ходе беседы Сидоров ударил Я. по лицу, а затем вдвоем с В. продолжил наносить тому удары по лицу и по телу. Они вместе с Л., Ч., М., разняли дерущихся (л.д.186-206, 193-194).

Свидетель У. рассказал о том, что действительно разнимал драку между Сидоровым и Я. у проходной завода. Рядом с последними находился В., который также ругался в адрес Я.. Деталей инцидента он не помнит. На лице у Я. он видел повреждения. Затем со слов Я. узнал, что их семьи поругались и началось выяснение отношений (л.д.186-206, 191-192).

Свидетель Я.Н., в суде первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что об обстоятельствах избиения она знает со слов сына. При этом сообщила, что вечером 04 июня 2010 года в коридоре у нее произошел конфликт с соседками - Р., П. и К.. Последние предъявляли претензии относительно поведения ее сына. Сын сказал Р., чтобы та не кричала, и ушел. Когда на следующий день сын вернулся с работы, на его лице появился синяк, а на спине - ссадина (л.д.186-206, 186-188).

Как показал свидетель Я.С., утром 5 июня 2010 года его брат рано утром вернулся с работы, у брата было красное ухо, а вечером он увидел у того на спине синяки и ссадины. По поводу телесных повреждений брат рассказал, что В. и Сидоров избили его на проходной. Последние являются их соседями, с которыми сложились напряженные отношения (л.д.186-206, 195).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания В. а также свидетелей стороны защиты Р., П., Ч., И.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции В. показал, что вечером 04 июня 2010 года К., с которой он проживал, пожаловалась ему на Я., сообщила, что тот угрожал ей, так как ее сын обозвал последнего. В тот же вечер он сделал Я. замечание, между ними произошел конфликт, переросший в драку. На следующий день, когда они с Сидоровым приехали на КАМАЗе к проходной ..., чтобы загрузиться корой, Я. выбежал с территории завода и начал его избивать. Сидоров оттащил Я., ударов тому не наносил, просто удерживал, обхватив руками (л.д.186-206, 190-191).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является братом сожительницы Сидорова. Утром 05 июня 2010 года Сидоров позвонил ему насчет выписки коры и приехал к проходной завода на КАМАЗе. Он вышел к нему и пока разговаривал с Сидоровым стоя на подножке кабины, увидел, как со стороны завода появился Я. и стал ругаться на В.. Я. и В. зашли за машину. Что там происходило, он не видел, а затем Сидоров выскочил из кабины. Когда он проследовал за машину, Сидоров уже удерживал Я., а со стороны проходной к ним шли охранники завода. Чтобы Сидоров или В. наносили Я. удары, он не видел. Утверждает, что Я. на проходную он не вызывал (л.д.196-206, 198-199).

Согласно показаниям свидетеля И. - контролера КПП ... она видела, как Я. прошел через проходную завода к автомобилю КАМАЗ, возле которого его ждали 2 человека. Затем между Я. и этими мужчинами началась драка. Кто и по какой причине начал драку, она не видела, хотела вызвать милицию, но дерущихся разняли охранники завода. Утверждает, что Сидоров участия в драке не принимал, а стоял рядом (л.д.186-206, 202-203).

Согласно показаниям свидетеля Р.. 04 июня 2010 года она велела Я. убрать тумбочку, на которую тот плюнул. Возник конфликт, в котором приняла участие мать Я.. Я. и Я.С. оскорбляли ее и жену Сидорова, обзывали их детей. 06 июня мать Я. стучала в двери их квартиры, говорила, что они послали людей, которые угрожали ее сыну, а 07 июня Я. избил В. (л.д.186-206, 196).

Свидетель П.. изложила события таким же образом, что и подсудимый Сидоров, пояснила, что об обстоятельствах инцидента знает с его слов. Утверждает, что никаких причин для того, чтобы избить Я. у Сидорова не было. Именно Я. выбежал с территории завода и набросился на В., а ее сожитель Сидоров стал их разнимать, оттащил Я. в сторону. Накануне ночью между Я. и В. был конфликт Она слышала, как Я. оскорблял сожительницу В. и ее ребенка. Полагает, что Я. оговорил ее мужа, так как хочет выселить их (л.д.186-206, 197-198).

Согласно заключению комиссии экспертов у Я. были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков: верхнего отдела левой височной области, среднего отдела завитка левой ушной раковины, в области завитка и противозавитка правой ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти слева, левого отдела задней поверхности грудной клетки (2), в проекции гребня левой подвздошной кости на левой боковой поверхности таза на границе с поясничной областью между передней и задней подмышечными линиями, внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (2), наружной поверхности левого локтевого сустава, левой голени в верхней трети; ссадин: наружной поверхности правого локтевого сустава и локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети (6), тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, наружной поверхности левой голени в верхней трети, передней поверхности правой голени на границе средней и верхней трети, которые образовались в период от 2 до 5 суток до момента освидетельствования (08 июня 2010 года в 09 часов 55 минут) от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицирующему признаку оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все перечисленные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий, а, кроме того, в результате сдавления и трения (л.д.73-77).

Установленные заключением комиссии экспертов характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Я полностью согласуются с его показаниями об обстоятельствах и способе их причинения Сидоровым, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

При этом потерпевший Я на всех этапах уголовного судопроизводства одинаково последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал действия Сидорова, связанные с применением к нему насилия.

Сообщенные Я. сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей Я и Я.С. которым он таким же образом рассказал о случившемся, показаниями очевидцев инцидента Ч.и У., а, кроме того, объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений.

Наличие в показаниях Ч. и У. некоторых незначительных неточностей, которые никоим образом не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, обусловлено их индивидуальными особенностями восприятия окружающей обстановки, памяти, непродолжительностью времени, в течение которого они наблюдали конфликт, до того, как в него вмешались.

Вместе с тем, оба указанных свидетеля в целом одинаково описали события, очевидцами которых они являлись: указали на наличие драки именно между Сидоровым и Я..

Ни с подсудимым, ни с потерпевшим Ч. и У. никаких отношений не поддерживали, а потому какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у них не усматривается.

При наличии совокупности указанных обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод об относимости и достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно были приняты за основу обвинительного приговора.

Факт существования между Сидоровым и семьей Я.и Я.С., неприязненных отношений подтвердили допрошенные судом первой инстанции участковые уполномоченные милиции А. и С. (л.д.186-206, 201-202).

Более того, свидетели стороны защиты П. и Р., а также В. и сам подсудимый сообщили о наличии между Я.и В. конфликта, состоявшегося накануне преступления. Этот конфликт, как они утверждают, был вызван поведением Я., который, по их мнению, оскорбил сожительницу В. - К..

О наличии конфликта с соседями вечером 04 июня 2010 года рассказала и мать потерпевшего - Я.. При этом подтвердила, что в этом конфликте действительно участвовала К..

Поскольку Сидоров и В. не только являются соседями, но и поддерживают друг с другом дружеские отношения, наличие указанного инцидента между Я. и К., повлекло возникновение к потерпевшему чувства неприязни и, как следствие, явилось мотивом нанесения Я. побоев 05 июня 2010 года.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства Сидоров не оспаривал тот факт, что в указанное в обвинении время, он действительно приехал к проходной ... на автомобиле КАМАЗ вместе с В.. Не отрицал он и наличие драки с Я., однако указывал, что ее инициатором он не являлся и участия в ней не принимал, а лишь оттаскивал потерпевшего от В..

Тем не менее, его показания в этой части, равно как и показания В., а также производные от показаний подсудимого показания свидетеля П., полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей Ч. и У..

Доводы подсудимого о том, что Я. сам выбежал к ним с территории ..., чтобы избить В. суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Сидоров и В. не являются работниками завода, накануне загружаться корой они не собирались, и о своих планах на 05 июня, которое являлось выходным днем, никому не рассказывали, а потому Я. не мог заранее знать об их намерении приехать на «...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сообщенных Я. сведений о том, что на проходную ... для разговора с Сидоровым его пригласил работник их предприятия Ч., который является близким родственником сожительницы Сидорова. Об этом свидетельствует и тот факт, что и Сидоров, и Ч. признали наличие между ними телефонного разговора насчет возможности отгрузки коры сразу после того, как Сидоров подъехал к проходной завода. Наличие между Сидоровым и Ч. указанных семейных отношений, указывает на заинтересованность последнего в благоприятном для подсудимого исходе дела. В силу изложенного показания Ч. в этой части, равно как и сообщенные им сведения об обстоятельствах драки суд находит несостоятельными и отвергает.

Остальные свидетели стороны защиты - П.и Р. - непосредственными очевидцами происшествия не являлись, их показания, являются производными от показаний подсудимого и В.. При этом указанные лица проживают с подсудимым в одной квартире, П. фактически состоит с ним в брачных отношениях, что также указывает на наличие у них заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, и желании помочь Сидорову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление путем поддержания выдвинутой тем версии событий.

Свидетель И., подтвердила доводы Сидорова, по просьбе которого явилась в судебное заседание вместе со свидетелем Ч., о том, что участия в драке Сидоров не принимал, а лишь стоял рядом с дерущимися. Таким образом, наблюдая одни и те же события, она описала их иначе, нежели потерпевший, а также свидетели Ч. и У.. При этом не смогла указать, кто именно из охранников разнимал драку, сколько человек в этот момент находилось у машины. В силу изложенного суд также находит ее показания недостоверными и отвергает.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, сам по себе факт обращения Я. с заявлением о привлечении Сидорова к уголовной ответственности спустя несколько дней после нанесения побоев, никоим образом не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений и не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, каждому из них в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного выводы мирового судьи о виновности Сидорова в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах.

Вид и размер назначенного Сидорову наказания, определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, наличия установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.

При этом заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 540 рублей, подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, а потому обоснованно удовлетворены в полном объеме (л.д.166, 167).

Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда в сумме 11 000 рулей установлен с соблюдением положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который от ударов испытал физическую боль, продолжительное время ощущал дискомфорт в области повреждений; индивидуальных особенностей его личности: возраста (... года), семейного положения (...), а также степени вины причинителя вреда - подсудимого и его материального положения, ..., имеет постоянный источник дохода, .... Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, такой размер компенсации является разумным и справедливым.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Сидорова каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Решение мирового судьи о взыскании с Сидорова в пользу Я. расходов на его представителя является обоснованным и отвечает требованиям ст.42 и ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория                  г. Архангельска от 01 марта 2011 года в отношении Сидорова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бельского А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий        А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2011 года.