Дело № 10-44/11                                                                                стр. 15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                     02 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В.,

осужденного Урпина А.В.,

защитника - адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 22 июля 2011 года, которым

Урпин А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Урпин А.В. признан виновным и осужден за то, что он 23 сентября 2010 года около 17 часов, находясь в кабинете № 1 отдела ГИБДД УВД по г. Архангельску, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д. 20, достоверно зная, что имеющийся у него документ - талон о прохождении технического осмотра транспортного средства является поддельным, умышленно использовал его, предъявив должностному лицу с целью получить государственные регистрационные знаки <№> на управляемый им автомобиль «ВАЗ<***>», изъятые у него 18 сентября 2010 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Тем же приговором с Урпина А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в размере 5 579 рублей 40 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения, так как мировой судья при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так, по мнению стороны обвинения, мировой судья необоснованно признал объяснения Урпина А.В. (л.д. 6) явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела осужденный вину в совершении преступления не признавал.

С учетом изложенного, полагает, что явка с повинной необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание Урпина А.В. и учтена при назначении наказания.

Заявляя о необходимости исключения явки с повинной из описательно-мотивировочной части приговора, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает о чрезмерной суровости назначенного Урпину А.В. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, уточнил, что считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Возражений на аппеляционное представление не поступило, осужденным и его защитником приговор мирового судьи не обжалован.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, а также осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, в судебном заседании Урпин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 18 сентября 2010 года в связи с управлением автомобилем «ВАЗ-<***>» без талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, он был привлечен к административной ответственности. Желая получить изъятые регистрационные знаки на автомобиль, 22 сентября 2010 года у другого лица он приобрел поддельный талон, а на следующий день предъявил этот документ сотруднику милиции.

Осужденный Урпин А.В. признал, что технический осмотр транспортного средства фактически не проводился, доверенности на его прохождение он никому не выдавал.

Инспектор дорожно-патрульной службы милиции Б.А.В. показал, что 18 сентября 2010 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ-<***>» под управлением Урпина А.В. В ходе проверки было установлено, что у водителя отсутствовал талон о прохождении технического осмотра транспортного средства. В связи с допущенным нарушением Урпин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а регистрационные знаки с автомобиля изъяты и переданы в отдел ГИБДД УВД по г. Архангельску (л.д. 65).

Изложенные сведения объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года и протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 67, 68).

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что в августе - сентябре 2010 года Урпин А.В. обращался к нему с просьбой достать талон технического осмотра автомобиля без его фактического прохождения (л.д. 43-44).

Отец осужденного - свидетель У.В.А. подтвердил, что его сын управлял автомобилем «ВАЗ-<***>» без прохождения технического осмотра транспортного средства. Когда сотрудники милиции изъяли регистрационные знаки, Б.М.С. по просьбе сына достал поддельный документ - талон, который Урпин А.В. предъявил в ОГИБДД УВД по г. Архангельску (л.д. 63).

Согласно показаниям свидетеля Н.В.Г., 23 сентября 2010 года в отделение технического надзора ГИБДД УВД по г.Архангельску обратился Урпин А.В., который предъявил ему поддельный талон о прохождении технического осмотра № <№> на автомобиль «ВАЗ<***>» государственный регистрационный знак <№> (л.д. 39-40).

Факт изъятия у Урпина А.В. поддельного талона о прохождении технического осмотра транспортного средства подтвердили свидетели К.А.С. и К.Д.Н. (л.д. 44, 64).

По заключению эксперта, бланк талона технического осмотра транспортного средства с серийным номером <№> изготовлен способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного копировально-множительного устройства, что не соответствует технологии изготовления данного вида документов (л.д. 59-60).

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда не имелось, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно согласуются с заключением эксперта.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Урпина А.В. в использовании заведомо подложного документа и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, достоверность показаний свидетелей и квалификация действий Урпина А.В., сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, квалифицируя действия Урпина А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), мировой судья не учел, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Так, в санкции части 3 статьи 327 УК РФ исключён нижний предел такого вида наказания как арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, действия Урпина А.В. подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и явка с повинной (л.д. 6).

В соответствии со статьей 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.

Вместе с тем, несмотря на изъятие у него заведомо подложного документа, Урпин А.В. в ходе опроса отрицал свою причастность к совершению преступления (л.д. 6).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии явки с повинной и признании ее обстоятельством, смягчающего наказание Урпина А.В., следует признать необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежит изменению, а указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, - исключению из его описательно-мотивировочной части.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Урпина А.В., его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Указывая о несправедливости приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости, государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит ни одного довода в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, а также состояния здоровья.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания и определении его размера учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 360 и 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Следовательно, доводы государственного обвинителя об изменении пределов апелляционного представления и ухудшения положения осужденного, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вид и размер наказания осужденным и его защитником не оспариваются.

Решение о взыскании с Урпина А.В. процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению - в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не оспаривается.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту Урпина А.В. осуществляли адвокаты по назначению, которым произведена оплата их труда за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Урпин А.В. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет постоянный доход, от услуг, назначенных ему защитников, не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось.

В суде апелляционной инстанции защиту осужденного по назначению осуществлял адвокат Трофимов Д.А.

В судебном заседании Урпин А.В. заявил об отказе от защитника в связи с имущественной несостоятельностью. Несмотря на наличие ходатайства осужденного, отказ от защитника не был принят судом.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 014 рублей 48 копеек, следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367, ст.ст. 368, 369, 307 - 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 22 июля 2011 года в отношении Урпина А.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Урпина А.В. с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Урпина А.В.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 22 июля 2011 года в отношении Урпина А.В. - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                 С.В.Постарноченко