Дело №10-30/2011                                                                                       строка 4

г. Архангельск                22 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Пшеницына Е.А.,

потерпевшей - ПТА,

представителя потерпевшей - ПЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшеницына Е.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ломоносовского округа г. Архангельска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года в отношении:

Пшеницына Е.А., <***> осужденного по ст. 117 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года Пшеницын Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Пшеницыну Е.А. назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением обязанности - в период испытательного срока периодически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и время, установленные указанным органом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Бакилина Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года в отношении Пшеницына Е.А. отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести новый обвинительный приговор, поскольку суд, указал, что подсудимый Пшеницын Е.А. совершил истязание, то есть умышленно причинил потерпевшей ПТА физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, однако, в нарушение требований ст.ст. 73, 252, 307 УПК РФ квалифицировал действия Пшеницына Е.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение умышленными действиями физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, но не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), но органами дознания подсудимый в причинение иных насильственных действий не обвинялся, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе подсудимый Пшеницын выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года отменить.

Потерпевшая и представитель потерпевшей считают, приговор мирового судьи подлежащим отмене, но вину подсудимого считают полностью доказанной и в связи с тем, что подсудимый помирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный материальный ущерб, и просят дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый Пшеницын Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Пшеницын Е.А. в период времени с 07 января 2010 года по 29 сентября 2010 года, находясь в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., с целью причинения постоянных физических и психических страданий бывшей жене ПТА, на почве личных неприязненных отношений с последней, систематически, умышленно причинял ей физическую боль путем нанесения ударов, сдавливания рук и оттягивания волос.

Пшеницын Е.А. 07 января 2010 года около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к бывшей жене ПТА устроил ссору, в ходе которой умышленно схватил ее руками за волосы и с силой отдернул их, тем самым, причинив физическую боль, после чего, схватил ее за руки и произвел сдавливающее воздействие, тем самым, причинив физическую боль.

Он же, 14 мая 2010 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ПТА устроил ссору, в ходе которой схватил с бельевой веревки джинсы и умышленно нанес ими не менее 3 ударов по голове ПТА, тем самым, причинив физическую боль, далее умышленно схватил ее руками за волосы и с силой отдернул их, схвати ее за руки и произвел сдавливающее воздействие, тем самым, своими совокупными действиями причинив физическую боль. После чего он в помещении комнаты умышленно нанес ей один удар рукой в область затылочной части головы, тем самым, причинив физическую боль.

Он же, 29 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей жене ПТА устроил с ней ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес ей два удара рукой в область височной области головы, тем самым, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего, реализуя свой преступный умысел на причинение насильственных действий ПТА, используя физическую силу рук, умышленно с целью причинения физических и психических страданий бывшей жене, стал хватать ее за руки, при этом, производя сдавливающее воздействие, затем схватил и силой оттянул завязанный на халате пояс, тем самым, своими действиями причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков: на внутренней поверхности правого локтевого сустава, в проекции правой реберной дуги в 7 см от задней условной срединной линии тела, на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети с ссадиной, на его фоне, на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, на передней поверхности левого предплечья средней трети, в области основной и средней фаланг 3-го пальца правой кисти, в верхних отделах левой височной области, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

           Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, и просит приговор отменить, и в связи с поступившим ходатайством о прекращении уголовного дела считает, что все требования ст. 76 УК РФ соблюдены и подсудимый Пшеницын может быть освобожден от уголовной ответственности, подсудимого, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, потерпевшую и ее представителя, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Пшеницына, который возместил ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, находит их состоятельными. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора увеличил предъявленное органами дознания обвинение, квалифицировав действия Пшеницына с иными насильственными действиями, в чем Пшеницын не обвинялся, то есть в нарушении ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет в соответствии со ст. 369 ч. 1 п.1, 2 УПК РФ отмену приговора суда первой инстанции и постановления нового решения по существу.

Органами дознания Пшеницын обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Пшеницына и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный моральный вред ей возмещен, заглажен в полном объеме, подсудимый принес извинения, и она претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с прекращением дела, так как все требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пшеницын впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то есть все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены и суд прекращает уголовное преследование подсудимого Пшеницына на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 367, ст. 368, ст. 369 ч. 1 п. 2, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года в отношении Пшеницына Е.А. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Пшеницына Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пшеницыну Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить прокурору Ломоносовского района г. Архангельска, потерпевшей, ее представителю, подсудимому Пшеницыну.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.