Дело № 10-55/11                     Стр.4

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск            17 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района                        г. Архангельска Баданина Д.В.,

осужденного (подсудимого) Воробьева С.В.,

защитника - адвоката Трусова В.Н.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в отношении осужденного

Воробьева С.В., ..., не имеющего судимостей, осужденного 08 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска Воробьев С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с графиком, установленным данным органом, а также не менять место жительства без предварительного уведомления об этом данного органа.

Согласно обжалуемому приговору Воробьев С.В. признан виновным в том, что 01 мая 2011 года, в период с 00 до 06 часов, находясь ... в               г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «SamsungSGH-M620» стоимостью 2 000 рублей с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей и травматический пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Д. а, кроме того, мобильный телефон «LG» стоимостью 6 240 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие Ч. тем самым причинил Д. ущерб в размере 17 500 рублей, а Ч. - в размере 7 190 рублей.

Уголовное дело по обвинению Воробьева С.В. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Прокурор просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В апелляционном представлении указывает, что в нарушение требований ст.10 УК РФ, при назначении Воробьеву наказания, суд первой инстанции необоснованно учел судимости по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2001 года, которым тот был осужден по ч.1 ст.175 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, а также от 16 сентября 2004 года, которым Воробьев признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ и осужден с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Мотивируя свою позицию, отмечает, что условное осуждение по первому приговору было отменено Воробьеву постановлением суда от 20 января 2004 года в связи со злостным неисполнением возложенных судом обязанностей, в то время как такое основание для отмены условного осуждения исключено Федеральным законом от 27.12.2009 года             № 377-ФЗ. Исходя из положений ст.86 УК РФ полагает, что судимости по указанным приговорам были погашены, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Воробьева рецидив преступлений. В связи с этим просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание о вышеуказанных судимостях, а из описательно-мотивировочной части - указание на наличие в действиях Воробьева рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание.

Фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Воробьева по ч.1 ст.158 УК РФ ни одна из сторон не оспаривает.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Воробьев и его защитник с представлением прокурора согласились, в случае назначения осужденному нового наказания, просили учесть доводы апелляционного представления, на удовлетворении которых они настаивают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Воробьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

Во вводной части обжалуемого приговора действительно указано наличие у Воробьева двух судимостей.

Так, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2001 года Воробьев был осужден по ч.1 ст.175 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 20 января 2004 года условное осуждение ему было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ ввиду злостного неисполнения возложенных судом обязанностей.

Приговором Ломоносовского районного суда от 16 сентября 2004 года он был осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 октября 2010 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» ч.3 ст.74 УК РФ изложена в новой редакции, в которой отсутствует такое основание для отмены условного осуждения, как злостное неисполнение возложенных судом обязанностей.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01 января 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку названным Федеральным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, постановление Ломоносовского районного суда от 20 января 2004 года об отмене Воробьеву условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда от 05 октября 2001 года утратило юридическую силу и не может учитываться при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах испытательный срок по приговору от 05 октября 2001 года истек 05 октября 2005 года, и в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость является погашенной.

Как следствие, при оценке судимости по приговору Ломоносовского районного суда от 16 сентября 2004 года не должно учитываться назначение Воробьеву итогового наказания с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В данном случае учету подлежит лишь наказание, назначенное Воробьеву по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое он фактически отбыл 20 июля 2006 года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ относится к категории средней тяжести, установленный п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за такое преступление по приговору от 16 сентября 2004 года истек 20 июля 2009 года.

Таким образом, на момент совершения Воробьевым преступления, за которое он осужден мировым судьей (01 мая 2011 года), судимости по всем предыдущим приговорам были погашены и не могли учитываться при назначении ему наказания.

С учетом изложенного мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Воробьева отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из положений ст.6 и ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Как установлено в судебном заседании, при назначении Воробьеву наказания мировым судьей не было учтено, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества (указал, что отнес его сестре - л.д.76-77), где оно было обнаружено и изъято, а затем возвращено потерпевшим (л.д. 95, 96, 97),

Тем самым Воробьев совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что подсудимый занимается воспитанием двух малолетних детей.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении Воробьеву наказания без учета положений ст.10 УК РФ, необоснованное признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также непринятие во внимание смягчающего вину обстоятельства, которое в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ влечет ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, относится к категории существенных нарушений уголовного закона и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.369, ст.382 УПК РФ, является основанием для изменения приговора мирового судьи

При назначении Воробьеву нового наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Воробьевым преступление является умышленным, направлено против собственности и, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.71), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в указании места хранения похищенного имущества (л.д.76-77, 95, 96, 97), наличие малолетних детей, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (л.д.76-77, 160-162) и раскаяние в содеянном.

Воробьев С.В. судимостей не имеет (л.д.80-81). ... Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д.78). В настоящее время работает экскаваторщиком в ООО «... На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, ...

...

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и направленным против собственности, а также данных о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Воробьева и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему лишения свободы.

При определении размера наказания, суд, кроме того, учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, учитывая, что судимостей Воробьев не имеет, свою вину признал полностью, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, указал место хранения похищенного имущества, где оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим, при этом ... удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Воробьеву оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи израсходовано 1 014 рублей 48 копеек

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Воробьев не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Воробьева указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, п.3 ч.1 ст.369 и п.1 ст.382 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 08 сентября 2011 года в отношении Воробьева С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Воробьева С.В. судимостей по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2001 года и от 16 сентября 2004 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Воробьева С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений

Назначить Воробьеву С.В. по ч.1 ст.158 УК РФнаказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения.0

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии апелляционного производства в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек взыскать с Воробьева С.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий        А.В.Шабарин