Дело № 10-60/2011                                                                                   строка 32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                 28 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) МКН,

представителя частного обвинителя адвоката Савинкова М.Н.,

оправданной Кузьменко А.В.,

защитника Трофимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинкова М.Н., представляющего интересы МКН, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 сентября 2011 года в отношении:

Кузьменко А.В., <***> оправданной по ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 сентября 2011 года Кузьменко оправдана по предъявленному частным обвинителем МИВ обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Адвокатом Савинковым М.Н., представляющим интересы частного обвинителя МИВ, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 сентября 2011 года, вынесенный в отношении Кузьменко, и дополнение к ней, в которых заявитель просит указанный приговор отменить. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого приговора являются: приведенная в приговоре суда оценка доказательств - показаний свидетелей обвинения АЮС и ГНС является односторонней, изложена явно в оправдательном уклоне, не подкреплена фактическими доказательствами и основана на домыслах судьи; судом вообще не дана оценка показаниям свидетеля МИВ; суд бездоказательно принял доводы подсудимой Кузьменко А.В. о том, что МИВ обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности уже после того, как в суде рассматривалось дело в отношении МИВ, что расценено судом, как способ защиты; в то же время суд, как доказательство, принял показания свидетелей КАВ и ХОВ, которые были получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав частного обвинителя, ее представителя, оправданную и её защитника, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Никаких нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено. В приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, и на их основе сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях Кузьменко А.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал основания, по которым были отвергнуты показания свидетелей со стороны обвинения АЮС и ГНС Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей КАВ, Б, К, В, М, ХОВ, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как никто из свидетелей в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, и доказательств обратного суду не представлено.

Что касается показаний свидетеля МИВ, которая приходится матерью частному обвинителю МКН, то свидетель МИВ не являлась очевидцем рассматриваемых событий, поэтому ее показания не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Кузьменко двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ. Показания данного свидетеля приведены в приговоре и мировым судьей им дана оценка, и доводы частного обвинителя и его представителя, что показаниям свидетеля МИВ не дана оценка полностью не состоятельны.

Факт того, что частный обвинитель МИВ обратилась в суд с заявлением о привлечении Кузьменко к уголовной ответственности после того, как в суде рассматривалось дело в отношении МКН по заявлению Кузьменко, был расценен мировым судьей в качестве способа защиты. Но к доказательствам виновности или невиновности Кузьменко данный факт не относится и мировой судья не ссылается на данное обстоятельство как доказательство виновности или невиновности Кузьменко. Так как частный обвинитель имеет право обратиться с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в любой момент, не зависимо от того имеется ли в отношении ее какое-либо уголовное дело. Согласно представленных защитой доказательств, действительно МКН признана виновной по ст. 130 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ за преступления совершенные 08 апреля 2011 года и обвинителем по данному делу была Кузьменко.

Суд признает показания свидетелей КАВ и ХОВ допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, знакомы со сторонами, находятся друг с другом исключительно в трудовых отношениях, и их показания имеют значение для дела, как характеризующие личность Кузьменко, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о невиновности Кузьменко в совершении вменяемых ей преступлений.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что свидетель ХОВ, не являлась очевидцем события, не могла указать источник получения сведений данных в ходе допроса, так же не состоятельны и отвергаются показаниями свидетеля ХОВ, которая присутствовала на совещании, видела уходящую с совещания Кузьменко, которая плакала, и указала источник своей осведомленности, указав В, МКН, Кузьменко А.В., К, тем более данный свидетель указала, что других конфликтов не было. При допросе в качестве свидетеля права ХОВ были разъяснены и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется подписка данного свидетеля. Показания свидетеля ХОВ получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что показания свидетеля КАВ являются не допустимыми доказательствами так же не состоятельны, так как данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, права предусмотренные ст.74 УПК РФ данные показания являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что виновность Кузьменко в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ ( от второй декады февраля 2011 года и 08 апреля 2011 года), не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ оснований для отмены приговора нет, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и уголовного кодекса при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не допущено. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Савинкова М.Н., представляющего интересы МКН

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Кузьменко А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в течение двух дней одним адвокатом в сумме 1014 рублей 48 копеек, суд в соответствии со ст. 132 ч. 1 и ч. 9 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 сентября 2011 года, вынесенный в отношении Кузьменко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Савинкова М.Н. и частного обвинителя МКН - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек в соответствии со ст. 132 ч. 1 и ч. 9 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Оправданный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).