П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск        17 июня 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретарях Черепановой Ю.С. и Ромашовой Н.В.,

с участием частного обвинителя Б.О.В. и ее представителя - адвоката Полутренко Е.А.,

осужденной Яньковой С.А.,

защитника - адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Яньковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 апреля 2011 года в отношении

Яньковой С.А., ..., ранее не судимой,

которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Янькова С.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Янькова С.А. признана виновной в том, что 30 мая 2010 года около 20 часов 30 минут в подъезде дома ... ... ... она умышленно нанесла В.О.В. один удар металлической дверью по голове, после чего продолжая свои противоправные действия, один удар той же дверью по левой кисти и левому локтевому суставу, причинив потерпевшей физическую боль.

Тем же приговором с Яньковой С.А. в пользу В.О.В. взыскано 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 12 000 рублей - в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В апелляционной жалобе осужденная Янькова С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан необоснованный вывод об умышленном характере ее действий. Считает, что показания свидетеля Б.В.С. объективно подтверждают ее непричастность к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав в судебном заседании защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, частного обвинителя и его представителя, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, не признавая вину в совершении преступления, Янькова С.А. показала, что 30 мая 2010 года около 20 часов 30 минут она стояла на балконе, когда к дому ... на автомобиле подъехали ее соседи - семья В. О.В. Увидев ее, муж потерпевшей крикнул в ее адрес нецензурные выражения, после чего продемонстрировал оскорбительный жест. Решив сделать ему замечание, она хотела выйти на лестничную площадку, где уже находилась В. О.В. и ее ребенок. Потерпевшая, проявляя агрессию, стала инициировать скандал, не давая возможности ей открыть металлическую дверь, которой оборудован вход в квартиру <№>, вставляя руку в дверной проем. Желая избежать конфликта, она закрыла дверь.

Осужденная Янькова С.А. настаивает на том, что ударов потерпевшей не наносила, а обнаруженные у Б.О.В. телесные повреждения, последняя причинила себе сама.

Вместе с тем ранее в ходе одного из судебных процессов, Янькова С.А. показала, что на лестничную площадку она выходила с другой целью - сделать замечание Б.А.Л. о недопустимости передачи управления автомобилем малолетнему сыну, при этом об оскорблениях в ее адрес осужденная не заявляла (л.д. 69-оборот - 70).

Из показаний потерпевшей Б.О.В. следует, что 30 мая 2010 года около 20 часов 30 минут, когда она находилась на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда дома ... Янькова С.А., открывая входную дверь своей квартиры (<№>) ударила ее сына .. Когда ребенок заплакал, она сделала осужденной замечание, однако последняя, наблюдая за ее действиями, умышленно нанесла ей металлической дверью не менее двух ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Частный обвинитель настаивает на том, что ее муж - Б.А.Л. был очевидцем событий 30 мая 2010 года, а противоправные действия осужденной вызваны личной неприязнью к ней.

Изложенные показания объективно согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования, где зафиксировано наличие у Б.О.В. телесных повреждений:

<***>

<***>,

которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 24-25).

В судебном заседании Б.О.В. показала, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ей 30 мая 2010 года около 20 часов 30 минут Яньковой С.А.

На этом же настаивает и муж частного обвинителя - свидетель Б.А.Л., который дополнил, что видел, как Янькова С.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла металлической дверью не менее двух ударов по голове и рукам его супруге.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений в судебном заседании даны свидетелем В.В.С. - сыном частного обвинителя (л.д. 81-82 - оборот).

Из показаний свидетеля Б.А.Л. следует, что оскорбительных выражений и жестов в адрес осужденной он не допускал.

Свидетель З.Е.В. подтвердил, что соседка потерпевшей ударила металлической дверью ребенка, а затем таким же способом нанесла два удара по рукам и телу последней. Об этом ему известно со слов Б.О.В. (л.д. 80-оборот).

В судебном заседании частный обвинитель показала, что 30 мая 2010 года З.Е.В. она рассказывала о действиях Яньковой С.А.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Сотрудник милиции Б.В.С. показал суду, что от жильцов дома ... поступил вызов, однако, событий 30 мая 2010 года он не помнит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Б.В.С. не свидетельствуют о непричастности Яньковой С.А. к совершению преступления, поскольку он не был очевидцем событий и фактические обстоятельства дела ему неизвестны.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен малолетний сын осужденной - свидетель Я.К.А., который показал, что его мать ударов никому не наносила, а Б.О.В. в его присутствии сама уронила ребенка.

По ходатайству представителя частного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции были исследованы показания Я.К.А., данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Так, свидетель Я.К.А. показал, что ребенка оттолкнула не Б. О.В., а ее муж, при этом описанные им события происходили у лифта (л.д. 82-83).

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 19 января 2011 года, вступившему в законную силу, именно Янькова С.А., открывая металлическую дверь своей квартиры, ударила сына Б.О.В. . .

Показаниям осужденной Яньковой С.А., которая отрицала свою причастность к совершению преступления, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, правильно установив, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, осужденная Янькова С.А. испытывает личную неприязнь к потерпевшей, поскольку сын последней ударил ее ребенка - свидетеля Я.К.А.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

Свидетель защиты Я.К.А. в судебном заседании признал, что испытывает неприязнь к частному обвинителю и его семье, а о причинах конфликта, произошедшего 30 мая 2010 года, он знает со слов матери, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречивые показания Я.К.А. опровергаются совокупностью изложенных доказательств - показаний свидетелей обвинения, актом судебно-медицинского освидетельствования и приговором мирового судьи от 19 января 2011 года, поэтому признаются судом недостоверными.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что инициатором конфликта 30 мая 2010 года явилась именно Янькова С.А., которая после причинения телесных повреждений сыну потерпевшей, наблюдая за действиями Б.О.В., умышленно нанесла ей два удара металлической дверью по голове и телу, причинив физическую боль.

Доводы осужденной о том, что она не видела Б.О.В., когда пыталась открыть дверь, опровергаются последовательными показаниями частного обвинителя и непосредственных очевидцев событий - Б.А.Л. и В.В.С.

Показания частного обвинителя и свидетелей обвинения объективно согласуются с выводами судебного эксперта о локализации и характере обнаруженных у Б.О.В. телесных повреждений.

Обоснованность заключения эксперта осужденной и ее защитником не оспаривается.

При этом осужденная в суде апелляционной инстанции показала, что Б.О.В., препятствуя ей открыть входную дверь, сама причинила себе повреждения, вставляя руку в проем.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, у потерпевшей обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки, как на левой, так и на правой руке.

Тот факт, что свидетели обвинения являются родственниками частного обвинителя, не является основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми.

Свидетель Б.А.Л. перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные им, объективно подтверждаются, в том числе заключением эксперта о наличие телесных повреждений у потерпевшей.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учитывая при этом, что нанесение ударов потерпевшей и причинение ей физической боли произошло в ходе ссоры и на почве возникших личных неприязненных отношений, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Яньковой С.А. в умышленном нанесении побоев.

Действия Яньковой С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, о чем указывает осужденная в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Следовательно, доводы осужденной о ее невиновности являются несостоятельными.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья и имущественного положения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие у Яньковой С.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Сведений о наличии других обстоятельств, влияющих на наказание и не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания и определении его размера учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначенное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений. По своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения гражданского иска Б.О.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и обосновывает принятое решение.

Как видно из материалов дела, частным обвинителем заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 38), а не 10 000 рублей, как указано в приговоре.

При разрешении гражданского иска мировым судьей учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, все фактические обстоятельства дела, имущественное положение осужденной и ее состояние здоровья.

С учетом изложенного, гражданский иск Б.О.В. удовлетворен частично в размере 6 000 рублей.

Таким образом, мировой судья по собственной инициативе вышел за пределы заявленных потерпевшей требований, а размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 6 000 рублей, является необоснованным, поскольку определен без учета требований разумности и справедливости в нарушение требований ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

В связи с чем приговор мирового судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда снижению до 3 000 рублей.

Решение мирового судьи о возмещении затрат на услуги представителя сторонами не оспаривается.

Других оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

       Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 апреля 2011 года в отношении Яньковой С.А. - изменить.

Взыскать с Яньковой С.А. в пользу Б.О.В. в качестве компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 апреля 2011 года в отношении Яньковой С.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий      С.В.Постарноченко