Дело№10-39/2011                                                                                       стр.33

г. Архангельск       02 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Коваевой Л.В., Стояновой Е.А.,

осужденного Богданова В.И.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевшей К. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудиевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 июня 2011 года, которым

Богданова В.И., <***>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты одинаковыми частями на четыре месяца.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Богданов В.И. 30 ноября 2010 года, около 14 часов 10 минут, находясь в прихожей ... в ..., из личных неприязненных отношений, устроил ссору с К. А.М., в ходе которой умышленно нанес К. А.М. не менее пяти ударов кулаками по голове, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

С приговором мирового судьи не согласился защитник Богданова В.И. - адвокат Прудиева Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г.Архангельска Прудиева Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 июня 2011 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указала, что суд при вынесении приговора не учел показания Богданова, согласно которым потерпевшая К. А.М. оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, и признал их недостоверными, а посчитал, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М. и З., которые знают о произошедшем конфликте со слов потерпевшей и очевидцами не являлись, показаниями С., которые не соответствуют показаниям потерпевшей в том, что она закрывала голову руками, а Богданов кулаками наносил удары по голове, и заключению судебно-медицинского эксперта № 1984 от 19 апреля 2011 года. Суд не принял во внимание показания подсудимого Богданова о невозможности нанесения ударов потерпевшей, так как во время конфликта они с потерпевшей стояли друг к другу лицом (потерпевшая также не отрицала данный факт и свидетель С. подтвердил показания подсудимого в этой части), поэтому нанести удары в теменно-затылочную область головы он не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 июня 2011 года в отношении Богданова В.И. оставить без изменения, указав, что побои, нанесенные Богдановым 30 ноября 2010 года зафиксированы заключением судебно-медицинского эксперта № 1984 от 19 апреля 2011 года, и подтверждаются показаниями свидетелей М., З. и С.

           Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, который не согласен с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и поддержавшую свое возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности Богданова В.И. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Богданова В.И. о том, что К. А.М. на его требование покинуть квартиру схватила с пола ботинок и пыталась нанести ему удар, при этом она, замахнувшись ботинком, носком ботинка ударила себя в темно-затылочную часть головы, в судебном заседании были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Делая вывод о доказанности вины Богданова В.И. в совершении побоев, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей К. А.М., из которых следует, что 30 ноября 2010 года ноября 2010 года, около 14 часов 10 минут, когда она находилась в квартире Богданова В.И. совместно со С., который осматривал стояк, в связи с протечкой воды, Богданов В.И., выгоняя ее из своей квартиры, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль.

В ходе очной ставки с Богдановым, потерпевшая К. А.М. аналогичным образом изложила обстоятельства, при которых ей были причинены побои Богдановым (л.д.67-68).

Показания потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля М., показавшей, что 30 ноября 2010 года около 14 часов дня она видела, как в квартиру Богданова заходит К. А.М. и С.. Затем она услышала крик К. А.М., выйдя на лестничную площадку, увидела К. А.М., которая держалась за голову. К. А.М. пояснила ей, что Богданов нанес ей несколько ударов по голове. Ощупав голову К. А.М., она обнаружила в правой части головы «шишку».

Из показаний свидетеля З., данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОБ МОБ ППСМ при УВД г. Архангельска. 30 ноября 2010 года около 15 часов он получил вызов о том, что по адресу: ... произошла драка. Когда он прибыл по данному адресу, к нему обратилась К. А.М. A.M., которая была расстроена и жаловалась на боли в голове. К. А.М. пояснила, что некоторое время назад она вместе с работником управляющей компании пришла в ..., расположенную в ..., в которой проживает ее сосед Богданов. Богданов устроил с ней скандал, в ходе которого нанес К. А.М. несколько ударов кулаками по голове, от которых она испытала физическую боль (л.д. 62).

Свидетель С. показал, что он работает директором ООО «<***>». Их организация занимается обслуживанием и ремонтом жилых домов. В конце ноября 2010 года от аварийной службы поступило сообщение, что в 1-м подъезде ... был отключен стояк отопления и в ..., где проживает К. А.М., имеются подтеки воды. 30 ноября 2010 года, около 14 часов, он совместно с К. А.М. прошли в ..., в которой проживает Богданов. Он прошел в маленькую комнату. К. А.М. и Богданов прошли вслед за ним. Пока он осматривал трубы отопления, между Богдановым и К. А.М. произошел словесный конфликт, после чего, он услышал из прихожей квартиры крики К. А.М. о помощи. Выйдя в коридор квартиры, он увидел, что Богданов и К. А.М. стоят друг напротив друга, Богданов пытается ударить К. А.М., а она пытается сдерживать его руки. Он встал между ними, после чего К. А.М. вышла из квартиры. Со слов К. А.М. ему стало известно, что Богданов, находясь в прихожей своей квартиры, нанес ей несколько ударов по голове.

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 30.11.2010 г. в 15 час. 42 мин., К. А.М. поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы» (л.д.41).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1984 от 19 апреля 2011 года следует, что <***> (л.д. 74-75).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о виновности Богданова В.И. в нанесении побоев К. А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова В.И. мировым судьей были учтены показания всех свидетелей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимого Богданова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Богданов В.И., из личных неприязненных отношений, не менее пяти раз ударил потерпевшую К. А.М. по голове, то есть причинил побои, от чего последняя испытала физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. А.М. у суда не имеется. Ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля М., которая слышала крик К. А.М., находившейся в квартире Богданова В.И., и видела, как К. А.М. держится за голову; показаниями свидетеля З., согласно которым он получил вызов о том, что произошла драка, когда прибыл на место, к нему обратилась К. А.М., которая жаловалась на головные боли и пояснила, что Богданов В.И. нанес ей несколько ударов по голове; показаниями свидетеля С., который слышал, как Богданов ругался с потерпевшей К. А.М., после чего услышал ее крики о помощи и о том, что ее избивают, после чего С. вышел в коридор и увидел, как Богданов В.И. пытается ударить Колодяжную; заключением эксперта № 1984 от 19 апреля 2011 года К. А.М. и картой вызовы скорой помощи, из которых следует, что К. А.М. 30 ноября 2010 года поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы», что свидетельствует о том, что потерпевшей К. А.М. был нанесены удары в область головы.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей М., З., С. ни защитником, ни подсудимым Богдановым В.И. в судебном заседании не приведено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре Богданова со стороны потерпевшей, и позволяющих суду сомневаться в правдивости показаний потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей К. А.М., равно как и производные от них показания свидетелей М., З., С. относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания осужденного Богданова В.И. отвергает.

Доводы защиты о том, что К. А.М. при попытке нанести удар Богданову ботинком замахнулась и носком ботинка задела себя в теменно-затылочную часть, а также о том, что потерпевшая К. А.М. оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями потерпевшей К. А.М. и свидетеля С., отрицавшим факт наличия ботинка в руке К. А.М.

Мировой судья достаточно мотивировал в приговоре выводы о том, почему принял за основу приговора показания потерпевшей К. А.М., и дал оценку исследованным доказательствам.

Вид и размер наказания за данное преступление назначены Богданову В.И. с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 июня 2011 года в отношении Богданова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудиевой Л.В. в защиту осужденного Богданова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.