П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                 25 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного Насонова А.В.,

защитника адвоката Прудиевой Л.В.,

а также потерпевшей Н.Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 сентября 2011 года в отношении

НАСОНОВА А.В.,<***>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 сентября 2011 года Насонов признан виновным в том, что он 30 апреля 2011 года, в период с 14 до 15 часов, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки, установленной в мебельной стенке, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Н.Д.Н., распорядившись ими по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором Насонову назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Насонов с назначенным наказанием по приговору мирового судьи не согласен, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при назначении наказания судом не были в достаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем просит заменить лишение свободы более мягким видом наказания либо уменьшить срок лишения свободы. Кроме того, Насонов заявляет, что при назначении ему наказания не было учтено, что он нуждается в профессиональной медицинской помощи врача-нарколога, поскольку наблюдается в консультативной группе с диагнозом: злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для организма.

В судебном заседании осужденный Насонов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговор в отношении Насонова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Насонов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Насонову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Насонова сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении Насонову наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который нигде не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время уже осужден к реальному лишению свободы, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены явка Насонова с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы Насонова о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены сведения о том, что он наблюдается в консультативной группе с диагнозом: злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для организма не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, справка, содержащая сведения о том, что Насонов наблюдается в консультативной группе с указанным диагнозом была исследована в судебном заседании у мирового судьи.

При этом, как следует из приговора в отношении Насонова, ему назначено наказание, в том числе и с учетом всех данных о его личности. Таким образом, при назначении наказания Насонову мировым судьей учтено и его состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен осужденному в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 октября 2011 года, а также один день изучение дела) Насонову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. При этом Насонов от услуг адвоката не отказывался.

За оказание Насонову юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1014 рублей 48 копеек.      

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Насонова в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.

Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Насонова указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 1014 (Одна тысяча четырнадцать рублей) 48 копеек, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Насонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 сентября 2011 года в отношении НАСОНОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с НАСОНОВА А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченный адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 1014 (Одной тысячи четырнадцати рублей) 48 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.С. Саладин