Дело № 10-59/11                     Стр.12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск             09 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего), признанного гражданским истцом,                    В.

представителя частного обвинителя Т.

осужденного (подсудимого), признанного гражданским ответчиком, Раевского А.М., защитника Я.,

при секретарях Королевой В.В., Смольниковой Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении

Раевского Альберта Максимовича, ..., ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 16 сентября 2011 года Раевский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Удовлетворены исковые требования потерпевшего - постановлено взыскать с Раевского А.М. в пользу В. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а, кроме того, 10 540 рублей в качестве процессуальных издержек за участие в деле представителя и за производство судебной экспертизы.

Согласно указанному приговору Раевский А.М. признан виновным в том, что 17 февраля 2011 года, около 19 часов, находясь ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из неприязни, дважды ударил В. кулаком по лицу, нанес ей несколько ударов в грудь, схватив руками за шею, стал душить, после чего, вывернув ей руку, несколько раз ударил головой о стену, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера ссадины теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияния слизистой оболочки щечной области справа, кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности левого предплечья, передней поверхности груди, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Раевский А.М. с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и несправедливым. В своей апелляционной жалобе указал, что мировой судья ненадлежащим образом проанализировал представленные сторонами доказательства, не выяснил ряд обстоятельств, которые, по его мнению, имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела; приняв за основу показания самой потерпевшей и представленных той свидетелей, не дал оценку противоречиям, которые в них содержатся; не принял во внимание показания свидетелей защиты Р., П., и Г. подтвердивших, что во время преступления он находился дома; не подверг приводу свидетеля Л. на которую потерпевшая в своем заявлении указала, как на очевидца инцидента. Тем самым обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость принятого решения. С учетом этого просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции Раевский и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а, кроме того, дополнили их, обратив внимание на необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований потерпевшей.

Потерпевшая В. и ее представитель с доводами подсудимого и его защитника не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, гражданский иск разрешен верно, а потому постановленный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность таких доказательств приведена в обжалуемом приговоре.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Раевский А.М. свою вину не признал, заявил, что в указанное в обвинении время он находился дома с женой и гостями. Утверждает, что В. его оговорила в связи с тем, что ранее он являлся председателем ТСЖ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, стороной частного обвинения была представлена совокупность исследованных в суде доказательств, которая позволила сделать вывод о виновности Раевского в совершении вышеописанного преступления.

Так, потерпевшая В. как на стадии производства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции одинаково последовательно показала, что 17 февраля 2011 года, около 19 часов, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами она случайно встретила Раевского А.М., который напал на нее: ругаясь и оскорбляя, дважды ударил ее кулаком по лицу справа, потом схватил обеими руками за шею и стал душить. Она попыталась оказать сопротивление, кричала, вырывалась и отталкивала его руками. Тогда Раевский нанес ей несколько ударов кулаком в область груди, вывернул левую руку и, удерживая таким образом, несколько раз с силой ударил головой о стену. От каждого из таких действий она испытала сильную физическую боль. Нанося ей удары, Раевский не переставал ругаться, говорил, что не будет исполнять указания прокурора и решение суда по ее жалобе о снятии установленного в его квартире запорного крана. На ее крики о помощи сначала прибежала председатель ТСЖ Э.,а затем И. (л.д.169-175, 171).

Свидетель Э. показала, что вместе с бухгалтером ТСЖ И. вела прием граждан в служебном помещении ТСЖ. Около 19 часов в подъезд, где они находились, вошел Раевский и стал подниматься по лестнице. Услышав, что тот на кого-то заругался, а потом кто-то захрипел, они с И. подбежали к перилам и в проем между лестницами увидели, что Раевский находится на площадке между вторым и третьим этажами, где вцепился руками в область плеч В. и откинул ее. В. кричала, звала на помощь. Она побежала наверх, крикнула Раевскому, что тот делает. Когда поднялась, Раевский уже убегал по лестнице, а В. оседала по стене. Вся шея у потерпевшей была бордовой. Они вместе спустились в служебное помещение, откуда вызвали милицию (л.д.102-114, 112).

Свидетель И. описала события таким же образом, что и В. при этом уточнила, что с того момента, как Раевский вошел в подъезд до того, как послышались крики, прошло крайне незначительное время. Посмотрев сквозь лестничный пролет, она увидела, как Раевский трясет женщину. Последняя кричала: «Люди, помогите! Убивают!». Когда она поднялась на второй этаж, то через лестничный пролет увидела, как В. сползает по стене, а Раевский убегает наверх. Потерпевшая задыхалась, находилась в шоковом состоянии, шея была красной, а шуба - растрепанной (л.д.102-114, 113).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 17 февраля 2011 года, около 19 часов, она видела, как Раевский зашел в свой подъезд, а когда около 21 часа пришла на прием к председателю ТСЖ В., та ее принять отказалась, пояснив, что должна приехать милиция, так как Раевский побил В. Ей известно, что ранее В. и Раевский друг с другом судились (л.д.102-114, 105).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей стороны защиты Р., П., Г., П., и Л. данные ими в суде первой инстанции.

В частности, свидетель Р. - показала, что 17 февраля 2011 года отмечала свой день рождения. В квартире с 18 часов 45 минут находились гости - П. и Г., которые могут подтвердить, что ее муж никуда не выходил. Никаких криков в подъезде они не слышали. Весь день до приезда сотрудников милиции муж провел дома. Ранее между В. и Раевским случались конфликты, поскольку тот являлся председателем ТСЖ ... и боролся с неплательщиками (л.д.102-114, 107).

Свидетели П. и Г. подтвердили показания Раевской, указали, что находились в гостях с 18 часов 55 минут. Раевский выглядел нормально, квартиру не покидал. По какому поводу к Раевскому приезжала милиция, они не интересовались (л.д.102-114).

Из показаний свидетелей С. и Л. следует, что 17 февраля 2011 года, около 20 часов они с А. пришли на прием к председателю ТСЖ. Там находилась В., которая была в возбужденном состоянии, имела взъерошенный вид, ожидала приезда сотрудников милиции (л.д.102-114, 110-111).

Согласно акту судебно-медицинского исследования у В. были обнаружены телесные повреждения характера ссадины темено-височно-затылочной области справа, кровоизлияния слизистой оболочки щечной области справа, кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети (2), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), передней поверхности груди слева на уровне 3-го ребра (1), которые образовались от ударных (кровоподтек груди, кровоизлияние слизистой оболочки щечной области), ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки верхних конечностей) и тангенциального (под углом - ссадина волосистой части головы) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период 3-5 суток до производства судебно-медицинского освидетельствования (21 февраля 2011 года), которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.123-125).

Установленные экспертом характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей В., полностью согласуются как с ее показаниями об обстоятельствах и способе их причинения Раевским, так и с показаниями свидетелей О. и И., а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

При этом потерпевшая В. на всех этапах уголовного судопроизводства одинаково последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении ее противоправного деяния, в деталях описывала действия Раевского, связанные с применением к ней насилия.

Сообщенные ей сведения полностью согласуются с показаниями очевидцев инцидента О. и И., свидетелей Б., сообщившей, что именно Раевский около 19 часов зашел в свой подъезд, С. и Л., подтвердивших тот факт, что около 20 часов, В. еще находилась в возбужденном состоянии, имела растрепанный внешний вид и ожидала приезда сотрудников полиции, а, кроме того, объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений.

Более того, В. обратилась в полицию непосредственно после имевшего место инцидента, а не после получения акта судебно-медицинского освидетельствования, как утверждает Раевский, аналогичным образом изложила события прибывшим на место сотрудникам автопатруля, что отражено в составленном ими по данному поводу рапорте (л.д.7).

При наличии совокупности указанных обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод об относимости и достоверности показаний потерпевшей и названных свидетелей, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно были приняты за основу обвинительного приговора.

По той же причине мировым судьей были обоснованно отвергнуты показания подсудимого и представленных им свидетелей стороны защиты Р., П.,Г. и С. Все перечисленные лица являются либо близкими родственниками, либо друзьями Раевского, либо его соседями, а потому, заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела и пытаются таким образом оказать тому содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом мировой судья обоснованно отвергла показания свидетеля С., поскольку непосредственным очевидцем событий та не являлась, лишь охарактеризовала личность потерпевшей, к которой, как пояснила сама, испытывает чувство неприязни.

Наличие неприязненных отношений с В. подсудимым фактически не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшая показала, что причиной такого поведения Раевского стал возникший между ними спор об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. По этому поводу она обращалась с заявлениями на Раевского и в прокуратуру, и в суд.

Исследованные судом документы - многочисленные судебные решения по гражданским искам В. к ЖСК ... председателем которого являлся Раевский, непосредственно к Раевскому и искам к В., инициатором которых являлся Раевский (л.д.52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 68, 71), постановления и письма правоохранительных органов по итогам обращений названных лиц (л.д.67, 69), также со всей очевидностью свидетельствуют о возникшей у осужденного неприязни к потерпевшей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал им в приводе свидетеля Л. являются несостоятельными.

Как пояснил Раевский, причиной заявления такого ходатайства послужила необходимость устранения противоречий между показаниями потерпевшей и сведениями, изложенными ей в первоначальном заявлении в милицию (л.д.9), согласно которым Л. являлась непосредственным очевидцем инцидента.

Тем не менее, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей по делу не установлено. В какой именно момент Л. вышла на крики В. о помощи, в названном заявлении не указано. В то же время в суде апелляционной инстанции В. пояснила, что Л. проживает на втором этаже и вышла из своей квартиры уже после того, как они с О. стали спускаться вниз, то есть уже после инцидента.

Таким образом, непосредственным очевидцем преступления Л., согласно показаниям потерпевшей, не являлась. Более того, ходатайства стороны защиты о вызове этого свидетеля являлись предметом рассмотрения. Каждый раз мировым судьей по ним принимались обоснованные решения. При этом в силу принципа состязательности сторон, установленному ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь оценивает доказательства, которые каждая из сторон, в том числе и сторона защиты, представляет самостоятельно и по своему усмотрению.

Все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, каждому из них в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного выводы мирового судьи о виновности Раевского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах.

Вид и размер назначенного Раевскому наказания, определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствия установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.

При этом заявленные потерпевшим исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда в сумме 10 000 рулей установлен с соблюдением положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате примененного к ней насилия испытала сильную физическую боль, была сильно напугана, продолжительное время ощущала дискомфорт в области повреждений; индивидуальных особенностей ее личности: возраста ..., семейного положения, а также степени вины причинителя вреда - подсудимого и его материального положения, ... Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, такой размер компенсации является разумным и справедливым.

Решение мирового судьи о взыскании с Раевского в пользу В. расходов на его представителя и производство судебно-медицинского освидетельствования (л.д.77-78, 79, 80-81, 82) является обоснованным и отвечает требованиям ст.42 и ст.131 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Раевского каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 16 сентября 2011 года в отношении Раевского А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий        А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 23 декабря 2011 года постановление суда остановлено без изменений.