П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск        09 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) Б.В.И. и ее представителя - адвоката Опякина Д.В.,

защитника оправданной - адвоката Прудиевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б.В.И. и ее представителя - адвоката Опякина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 сентября 2011 года в отношении

Овсянниковой И.И., ..., ранее не судимой,

которая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Б.В.И. обратилась с заявлением о привлечении Овсянниковой И.И. к уголовной ответственности за клевету.

По мнению частного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела № 1-17/2011 Овсянникова И.И. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи от 07 сентября 2011 года Овсянникова И.И. оправдана по предъявленному Б.В.И. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с тем же приговором в удовлетворении гражданского иска Б.В.И. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.В.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своей жалобе частный обвинитель указал, что ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля секретаря судебного заседания и защитника Овсянниковой И.И. - адвоката Прудиевой Л.В. в судебном заседании не было разрешено, что повлияло на принятие итогового решения по делу.

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что изложенные высказывания являются личным мнением оправданной, необоснован.

По мнению Б.В.И., при постановлении приговора мировой судья не привел конкретных обстоятельств, по которым он отверг ее доводы о совершении преступлений.

В целом, аналогичные доводы об отмене оправдательного приговора содержатся в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель поддержали доводы жалоб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав в судебном заседании мнение защитника оправданной, который полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Овсянниковой И.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 апреля 2011 года Овсянникова И.И. оправдана по предъявленному частным обвинителем Б.В.И. обвинению в клевете.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания:

- 09 марта 2011 года в период с 15.00 до 16 часов 30 минут в судебном заседании Овсянникова И.И. заявила, что «пропажу тетради она обнаружила, когда начались судебные тяжбы по гражданскому делу № 2-657/09. Она предположила, что если в первый раз тетради забрала Булич, то возможно, она и во второй раз забрала тетрадь общих продаж. Она обратилась за помощью к сотрудникам милиции, через некоторое время они привезли Булич».

- 06 апреля 2011 года в период с 15 до 17 часов в судебном заседании Овсянникова И.И. заявила, что «ранее Булич работала у другого предпринимателя, занимающегося распространением пищевых добавок. Индивидуальный предприниматель разорился, так как Булич продавала просроченный товар».

Как следует из заявления частного обвинителя, именно эти высказывания Овсянниковой И.И. в ее адрес содержат клевету.

В своих возражениях Овсянникова И.И. показала, что действительно обращалась к сотрудникам милиции с просьбой оказать ей помощь, поскольку Б.В.И. забрала ее документы.

Сведения о продаже Б.В.И. просроченного товара ей стали известны со слов продавцов <***>, где была расположена ее торговая точка.

В судебном заседании частный обвинитель признала, что ранее брала у своего работодателя Овсянниковой И.И. документы, касающиеся хозяйственной деятельности, однако, все их вернула.

Заявляя об этом, Б.В.И. дополнила, что в период ее работы продавцом у индивидуального предпринимателя С.И.Н. был выявлен лишь один случай, когда просроченный товар (пищевые добавки) был выставлен на витрине. Полагает, что закрытие торговой точки вызвано финансовым кризисом на рынке продаж, а не в связи с ее действиями.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Овсянниковой И.И. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Вместе с тем доводы Овсянниковой И.И. о том, что она лишь высказывала предположения о действиях Б.В.И., не опровергнуты.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, приговором мирового судьи от 06 апреля 2011 года установлено, что тетради, содержащие сведения о хозяйственной деятельности Овсянниковой И.И., находились у Б.В.И., при этом ряд документов был возвращен ею после прекращения трудовых отношений между ними.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции частный обвинитель признала, что в период ее работы у индивидуального предпринимателя С.И.Н. продажа товаров была незначительной, на витрине выставлялся просроченный товар, а торговый отдел был закрыт в связи с нерентабельностью.

Таким образом, высказывания о том, что:

- Б.В.И., возможно, взяла тетрадь общих продаж не позволяют сделать вывод о том, что Овсянникова И.И. обвинила частного обвинителя в краже или совершении другого преступления;

- индивидуальный предприниматель разорился, так как Б.В.И. продавала просроченный товар, представляют собой оценку ее способностей и собственного восприятия результатов работы частного обвинителя в качестве продавца, основанного, в том числе, на мнении других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в действиях Овсянниковой И.И. отсутствует основной признак данного состава преступления - заведомая ложность распространенных сведений.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Овсянниковой И.И. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленное ходатайство об отводе секретаря судебного заседания и защитника оправданной - адвоката Прудиевой Л.В., так как они должны быть допрошены в качестве свидетелей обвинения, разрешено мировым судьей в соответствии с законом.

По смыслу закона защитник подсудимой не может быть допрошен в качестве свидетеля обвинения.

В связи с оправданием подсудимой решение мирового судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска является обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом противоречий по делу не имеется, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке доказательств и предоставлять их суду.

Вопреки доводам частного обвинителя все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ учел доводы стороны обвинения и защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 сентября 2011 года в отношении Овсянниковой И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Б.В.И. и ее представителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения.

             Председательствующий      С.В.Постарноченко