П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Архангельск 02 ноября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Ромашовой Н.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В., потерпевшего Апарина А.Е., осужденного Титова Г.В., защитника - адвоката Ушаковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 сентября 2011 года в отношении Титова Г.В., ..., ранее судимого 13 января 2009 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2011 года по отбытии наказания. который признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Титов Г.В. признан виновным в том, что он 14 мая 2011 года около 14 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне ... ..., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GТ - S 5830» стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий А.А.Е., после чего скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере. Тем же приговором с Титова Г.В. взыскано: - в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу А.А.Е. - 10 900 рублей. - в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в размере 6 086 рублей 88 копеек. В апелляционной жалобе осужденный Титов Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтено его раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, а также состояние здоровья его бабушки - Ф.И.А., которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы для осужденного, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Так, в судебном заседании Титов Г.В. признал, что 14 мая 2011 года днем он с друзьями пришел в торговый павильон ... ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Самсунг GТ - S 5830», после чего вышел на улицу. Распоряжаясь похищенным имуществом, он продал мобильный телефон на рынке, а вырученные средства оставил себе. Аналогичные сведения о характере своих действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения Титов Г.В. изложил в протоколе явки с повинной и при проведении следственных действий (л.д. 26, 42-43, 48-50, 53-54). Признательные показания осужденного подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего А.А.Е., 14 мая 2011 года около 14 часов 30 минут именно осужденный, находясь в павильоне, ... ... тайно похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг GТ - S 5830» стоимостью 10 900 рублей, после чего скрылся. Настаивает на причинении имущественного ущерба в указанном размере, который до настоящего времени не возмещен. Заявленный потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, подтвержден копией кассового чека на мобильный телефон (л.д. 13). Свидетель К.А.Ю. показал, что 14 мая 2011 года днем он вместе с Титовым Г.В. пришел в павильон ..., где ему стали демонстрировать товар. Воспользовавшись этим, осужденный тайно похитил принадлежащий продавцу мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 33-34). Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Титова Г.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается. При назначении Титову Г.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его отношение к содеянному. В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Титова Г.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о невозможности назначения ему наказания более сурового, чем предложено государственным обвинителем и потерпевшим в суде первой инстанции, не основаны на законе, поскольку вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда. Как установлено в суде апелляционной инстанции бабушка осужденного - Ф.И.А. фактически на его иждивении не находится. В то же время одно лишь намерение Титова Г.В. оказывать помощь престарелой Ф.И.А. не является предусмотренным законом основанием для смягчения назначенного наказания, которое направлено на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. По своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Таким образом, мировой судья при назначении наказания и определении его размера учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Титова Г.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными. Каких-либо не устраненных судом противоречий по делу не имеется, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке доказательств и предоставлять их суду. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Титову Г.В. надлежит отбывать наказание определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение по гражданскому иску осужденным и его защитником не оспаривается. Решение о взыскании с Титова Г.В. процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению - в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не оспаривается. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту Титова Г.В. осуществляли адвокаты по назначению, которым произведена оплата их труда за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что Титов Г.В. является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг назначенных ему защитников не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. По тем же основаниям подлежат взысканию с Титова Г.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции за два дня (27.10.2011 - ознакомление с материалами уголовного дела, 02.11.2011 - судебное заседание), всего в размере 1 014 рублей 48 копеек. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 сентября 2011 года в отношении Титова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Взыскать сТитова Г.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. Председательствующий С.В.Постарноченко