П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск        07 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретарях Беляевой О.А. и Ромашовой Н.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) К.А.И. и ее представителя - адвоката Островского Г.Б.,

осужденного Коновалова К.А.,

защитника - адвоката Рута Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 августа 2011 года в отношении

Коновалова К.А., ..., ранее не судимого,

который признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Коновалов К.А. признан виновным в том, что он 12 сентября2011года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут на лестничной площадке ... ... ... ... в ходе конфликта с К.А.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшую за руку, после чего нанес ей удар ногой по ягодицам, причинив физическую боль, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес частного обвинителя в неприличной форме.

Коновалов К.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Коновалову К.А. наказание в видеобязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов мирового судьи о его виновности фактическим обстоятельства дела.

Так, в своей жалобе осужденный указал, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях родственников частного обвинителя, которые испытывают к нему личную неприязнь. Полагает, что мировой судья без достаточных на то оснований отверг показания непосредственного очевидца произошедших событий П.С.С., который настаивал на том, что насилия к К.А.И. никто не применял, оскорблений в ее адрес не высказывал.

Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание и показания свидетеля защиты З.С.С., которая настаивала на том, что 12 сентября 2011 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут он не мог совершить преступления, поскольку находился в другом месте.

По мнению осужденного, в судебном заседании не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшей физической боли, что исключает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав в судебном заседании частного обвинителя и ее представителя, которые полагали необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из заявления частного обвинителя, Коновалову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, совершенных 12 сентября2010 года (л.д. 2-3).

В то же время мировой судья при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований статьи 252 УПК РФ указал, что преступления совершены Коноваловым К.А. 12 сентября 2011 года.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- доказательства, на которых основаны выводы судав отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о совершении Коноваловым К.А. преступлений 12 сентября 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенным доказательствам.

Так, частный обвинитель и свидетели обвинения Т-ны указали о совершение преступлений 12 сентября 2010 года, при этом данные сведения приведены мировым судьей и в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные противоречия по дате совершения преступления не могут быть расценены как технические опечатки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и вынесения нового решения.

Коновалов К.А. виновен в совершении иных насильственных действий и оскорблении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2010 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут Коновалов К.А., находясь на лестничной площадке ... ... ... ... в ходе ссоры с К.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшую за руку, после чего нанес один удар ногой по ягодицам, причинив ей физическую боль, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес частного обвинителя в неприличной форме, унижая ее честь и достоинство.

В суде апелляционной инстанции Коновалов К.А. вину не признал и показал, что 12 сентября 2010 года в период с 00.00 до 01.00 часа он находился вместе со своей подругой - З.С.С., а не на лестничной площадке у квартиры потерпевшей.

В судебном заседании Коновалов К.А. признал, что 11 сентября 2010 года в период с 22 до 23 часов он действительно вместе с П.С.С. приходил к своей бывшей супруге - К.А.И., проживающей в ... ... г.Архангельске. На лестничной площадке он встретил К.А.И., ее мать - Т.Н.Н. и Б.А., после чего между ними произошел словесный конфликт. Настаивает на том, что насилия к потерпевшей он не применял, никого не оскорблял, а после инцидента он сам был избит неизвестными лицами.

<***>

Вместе с тем, частный обвинитель К.А.И. показала, что 12 сентября 2010 года около 00.00 часов она находилась на лестничной площадке перед своей квартирой, когда к ней подошел бывший муж - Коновалов К.А., с которым она уже длительное время не поддерживала отношений. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и стал инициировать конфликт с ней, оскорбляя ее нецензурной бранью. Желая избежать скандала, она попыталась уйти, однако осужденный с силой схватил ее за руку и стал сдавливать, причиняя физическую боль. Оказывая сопротивление, она смогла вырваться от Коновалова К.А., однако, последний умышленно нанес ей один удар по ягодицам, причинив физическую боль.

В судебном заседании К.А.И. показала, что Коновалов К.А. оскорблял ее, в том числе, нецензурной бранью, то есть в неприличной форме, унижал ее честь и достоинство. На ее крики о помощи вышла мать - Т.Н.Н., которая видела действия осужденного.

Из показаний свидетеля Т.Н.Н. следует, что <Дата> около 00 часов 30 минут она с мужем находилась дома, когда услышала крики дочери, доносящиеся с лестничной площадки. Выйдя из квартиры, она увидела, как Коновалов К.А., удерживая К.А.И. за руку, оскорблял ее в неприличной форме. Когда она сделала замечание осужденному, дочь освободилась от захвата и побежала домой, однако, Коновалов К.А. ударил ее ногой по телу.

Свидетель Т.Н.Н. настаивает на том, что в результате насильственных действий осужденного К.А.И. испытала физическую боль.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Т.Ю.А., который дополнил, что об обстоятельствах совершения преступлений он знает со слов К.А.И. и своей супруги, которым доверяет. Настаивает на том, что потерпевшая была напугана, жаловалась ему на физическую боль, которую испытала от действий осужденного.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.А., после того как ему сообщили о действиях Коновалова К.А., осужденный уже скрылся. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиле разбиты стекла, после чего он вызвал сотрудников милиции.

Изложенные сведения объективно подтверждены сообщением из отдела полиции, согласно которому заявление о повреждении имущества Т.Ю.А. поступило 12 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут (л.д. 74).

В суде апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П.С.С., из которых следует, что 11 сентября 2010 года около 22 - 23 часов он вместе с осужденным приходил домой к К.А.И., где был очевидцем конфликта между ними. Настаивает на том, что в его присутствии Коновалов К.А. насилия ни к кому не применял (л.д. 103).

Согласно показаниям свидетеля З.С.С. 11 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут к ней домой пришел осужденный, с которым она поддерживала близкие отношения. Со слов Коновалова К.А. ей известно, что он с П.С.С. был у своей бывшей жены - К.А.И., которая запретила ему общаться с дочерью. О том, что в действительности произошло на лестничной площадке у квартиры потерпевшей, ей достоверно не известно.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Коновалова К.А. в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя, свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Коновалов К.А. вину не признал и показал, что общался со своей бывшей женой - К.А.И. не 12, а 11 сентября 2010 года, что могут подтвердить свидетели П.С.С. и З.С.С.

Настаивает на том, что 12 сентября 2010 года в ночное время он находился у З.С.С. и не мог совершить преступления.

При этом Коновалов К.А. признал, что испытывает к частному обвинителю личную неприязнь, а 11 сентября 2010 года около 22-23 часов между ними произошел очередной конфликт.

Вместе с тем, частный обвинитель и непосредственный очевидец событий - Т.Н.Н. настаивают на том, что преступления совершены 12 сентября 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут.

Об этом в суде апелляционной инстанции показал и свидетель Т.Ю.А., который после визита осужденного вышел на улицу, где обнаружил повреждения на своем автомобиле, о чем сразу же сообщил в полицию.

Вызов Т.Ю.А. зафиксирован 12 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут.

Согласно показаниям свидетеля З.С.С., после прихода к ней Коновалова К.А., они выходили на улицу, где последний был избит неизвестными лицами, после чего на место была вызвана полиция.

Однако сообщение об избиении Коновалова К.А. поступило 12 сентября 2010 года в 01 час 45 минут (л.д. 87-88).

Таким образом, показания осужденного о том, что в указанное в обвинении время он не мог находиться ... ... в г.Архангельске опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевшая К.А.И. настаивает на том, что Коновалов К.А. в ходе ссоры, действуя с целью унизить ее честь и достоинство, в неприличной форме оскорбил ее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также применил к ней насилие, в результате чего она испытала физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты, признавая показания потерпевшей и свидетелей Т.Н.Н. и Т.Ю.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Доводы Коновалова К.А. о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому им не приведено, не установлено их и судом.

Тот факт, что свидетели обвинения являются родственниками частного обвинителя, не является основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми.

Свидетели Т-ны перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с материалами дела, в том числе данными о времени вызова полиции (12.09.2010 в 00 часов 50 минут), а также показаниями частного обвинителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что преступления совершены Коноваловым К.А. 12 сентября 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания свидетелей защиты П.С.С. и З.С.С. о том, что 12 сентября 2010 года в период с 00.00 до 01.00 часа осужденный находился с ними и не мог находиться в доме, где проживает К.А.И.

Оценивая показания указанных свидетелей как недостоверные, суд исходит из того, оба они являются знакомыми Коновалова К.А. и, следовательно, заинтересованными в оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенные преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Коновалова К.А. о том, что 12 сентября 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут на лестничной площадке ... ... в ... он не оскорблял К.А.И., не унижал ее честь и достоинство в неприличной форме, а также не применял к ней насилие.

В судебном заседании установлено, что высказывания Коновалова К.А. были направлены в адрес потерпевшей, противоречат установленным правилам поведения и преследовали своей целью унизить К.А.И. в глазах окружающих.

Данные высказывания являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство К.А.И., относятся к бранной лексике, выраженной в неприличной форме.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении К.А.И. физической боли.

Потерпевшая показала, что в результате умышленных действий осужденного она испытала физическую боль.

На этом же настаивают и свидетели Т-ны.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений, зафиксированных в медицинских либо экспертных учреждениях, не свидетельствует о недостоверности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения.

Как установлено в судебном заседании, Коновалов К.А. схватил потерпевшую за руку, стал сдавливать ее, после чего нанес ей один удар ногой по телу, причинив физическую боль, что свидетельствуют о совершении им иных насильственных действий, а не побоев, как об этом указал мировой судья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Коновалова К.А.:

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

За совершенные преступления Коновалов К.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Коновалов К.А. совершил два умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Коновалова К.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Коновалов К.А. судимости не имеет (л.д. 55), на учете у психиатра не состоит (л.д. 51).

Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным инспектором полиции, Коновалов К.А. злоупотребляет спиртными напитками, допуская скандалы в быту (л.д. 54).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Коновалову К.А. наказание в виде штрафа (по ч. 1 ст. 130 УК РФ) и обязательных работ (по ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 1, 2 ч. 1 ст. 369, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 августа 2011 года в отношении Коновалова К.А. - отменить.

Признать Коновалова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Коновалову К.А. наказание в видеобязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.

             Председательствующий      С.В.Постарноченко

Кассационным определением Архангельского областного суда от 16.12.2011 приговор суда отменен в части осуждения Коновалова К.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.