П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск         21 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием частного обвинителя Е.

осужденного Храптовича С.В.,

защитника - адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Л.С. в интересах осужденного Храптовича С.В. и апелляционной жалобе частного обвинителя Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 сентября 2011 года в отношении

Храптовича С.В.,..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 сентября 2011 года Храптович С.В. признан виновным в том, что он 05 июня 2010 года около 20 часов на территории автобазы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. С., в ходе конфликта с Е., возникшего из трудовых взаимоотношений, схватил потерпевшую рукой за волосы и правую руку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Этим же приговором, с Храптовича С.В. взыскано в пользу частного обвинителя Е.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ... рублей.

На данный приговор мирового судьи поступили апелляционные жалобы частного обвинителя Е. и адвоката Кожевникова Л.С., в защиту интересов осужденного Храптовича С.В.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его подзащитного в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты Кротовой и Храптовича А.С. в части неприменения насилия осужденным Храптовичем С.В. к потерпевшей Е., а также положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетеля Нестерова, который фактически не являлся очевидцем преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) Е. в своей жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного - процессуального закона, в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд не в полном объеме удовлетворил ее требования по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав в судебном заседании частного обвинителя Е., осужденного Храповича С.В. и его адвоката Кожевникова Л.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Е.. показала, что 05 июня 2010 года Храптович вызвал её для разговора на территорию автобазы по адресу: г. Архангельск, ул. С. Около 20 часов 00 минут она зашла в вагончик, и между ними состоялся разговор, в ходе которого Храптович предложил ей уволиться по собственному желанию. Он был недоволен её объяснениями в транспортной инспекции, при этом пояснил, что в противном случае он уволит её за нарушения и показал приказ. Она взяла приказ об увольнении в руки и пошла из вагончика. Когда прошла около 10 метров, Храптович догнал её, схватил рукой сзади за волосы, от чего она почувствовала острую физическую боль. Храптович ругался нецензурной бранью, просил отдать приказ. Затем своей рукой схватил её за правую руку и развернул, от чего она так же испытала физическую боль. Далее выхватил у неё из рук приказ об увольнении, возможно, он (приказ) упал на землю. Когда она вырвалась, то отмахнулась пакетом, с одеждой, который был у неё в руках, и ударила Храптовича. Она закричала: «Помогите», и у неё потемнело в глазах. Её увидел сторож, дежуривший в это время на стоянке - Н. и под руки завел её к себе в вагончик. С её телефона была вызвана скорая медицинская помощь и милиция. Когда приехала скорая медицинская помощь, после осмотра врачей, ей сделали уколы и увезли в больницу с диагнозом гипертонический криз, связанный с эмоциональным потрясением. Она пролежала в больнице до 23 июня 2010 года, после чего лечилась амбулаторно. В связи с чем, сразу не смогла обратиться в милицию с заявлением о привлечении Храптовича к ответственности.

Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, так согласно заявлению Е.. на имя начальника отдела милиции <№> УВД по г. Архангельску от 02 июля 2010 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она просит привлечь к уголовнойответственности Храптовича С.В. за то, что он 05 июня 2010 года схватил её за волосы сзади (л.д. 9).

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 27), Е.. находилась на лечении с 05 июня 2010 года по 23 июня 2010 года в 4 терапевтическом отделении первой городской клинической больницы г. Архангельска (далее - ПГКБ). Больная поступила в стационар в срочном порядке, в связи с кризовым течением артериальной гипертонии на фоне психо-эмоционального стресса, возникшего на работе.

Из копии листка трудоспособности, выданного 4 терапевтическим отделением ПГКБ (л.д. 28), следует, что Е. находилась в стационаре с 05 июня 2010 года по 23 июня 2010 года, затем лечилась амбулаторно до 02 июля 2010 года включительно.

Из показаний свидетеля Н. данных им в суде апелляционной инстанции и исследованных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля данных им у мирового судьи установлено, что в начале июня 2010 года на территории бывшей автобазы по адресу: г. Архангельск, ул. С., он работал сторожем. Вечером около 20 часов, он сидел в своей бытовке, так как на улице шел дождь. Вдруг он услышал громкий женский голос, выскочил на улицу, и увидел, как потерпевшая бежит, шатаясь из стороны в сторону. Он подхватил её, так как ей было плохо, и сопроводил в свою бытовку. Она сказала, что её сильно схватил Храптович, она плакала. На улице он увидел Храптовича, который сказал, что ничего страшного не произошло и не следует обращать на это внимание. Он вызвал скорую медицинскую помощь с телефона потерпевшей и пошел встречать машину. Подсудимый в это время стоял у своего служебного вагончика. Он сообщил Храптовичу, что Е. вызывает скорую медицинскую помощь и милицию. Больше никого в тот момент на базе он не видел.

Свидетель Я. - знакомая частного обвинителя - в судебном заседании пояснила, что в 2010 году, точную дату назвать затруднилась, по просьбе Е. ездила к ней в больницу с целью оформления доверенности для получения пенсии и заработной платы для потерпевшей. При посещении потерпевшей в больнице она увидела на правой руке Е., чуть выше локтя, синяки. По данному факту потерпевшая ей пояснила, что попала в больницу после конфликта на работе с руководителем Храптовичем, который причинил ей телесные повреждения, после того как она отказалась увольняться по собственному желанию. В дальнейшем она звонила работодателю Е. Храптовичу С.В. с целью узнать, когда можно будет получить заработную плату потерпевшей по доверенности, однако в ходе телефонного разговора ей было в категоричной форме отказано в выдаче денежных средств.

Подсудимый Храптович С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 05 июня 2010 года около 18 часов он с сыном Х. поехал в гараж. Позже с кондуктором - потерпевшей Е. состоялся разговор. В офисе он дал для подписи Е. приказ об её увольнении, т.к. на неё поступило очень много жалоб. Она схватила приказ, выскочила из офиса на улицу. Начала ругаться нецензурной бранью. Он пошел вслед за ней, просил отдать приказ. Она продолжала его ругать, угрожала привлечь к уголовной ответственности, говорила, что уволить её не получится. Затем она порвала приказ, бросила на землю. В момент, когда он нагнулся, чтобы поднять приказ с земли, почувствовал удар пакетом сверху. У пакета оторвались ручки. Е. схватила пакет и скорым шагом направилась по направлению к выходу. Насилия к потерпевшей он не применял, за волосы и руку потерпевшую не хватал. Он позвонил в милицию. Приехала скорая медицинская помощь, Е. увезли.

Согласно заявлению Храптовича С.В. на имя начальника отдела милиции <№> УВД по г. Архангельску от 07 июля 2010 года, он просит привлечь к административной ответственности Е. за то, что она взяла приказы об её увольнении, выбежала из офиса на улицу, оскорбляла его нецензурной бранью, затем порвала приказы и ударила его пакетом. Он вызвал милицию, для усмирения Е. т.к. боялся, что она может повредить автомобили в гараже, а также боялся, что она вернется, и будет провоцировать его (л.д. 13). Данные обстоятельства Храптович С.В. указывает, также в заявлении от 05 июня 2010 года, имеющемся в материалах проверки, проведенной сотрудниками отдела милиции <№> УВД по г. Архангельску.

Из заявлений и докладных записок работников предпринимателя Храптовича С.В., следует, что на исполнение обязанностей Е. имеются замечания и жалобы.

Храптович А.С. - сын подсудимого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что в один из дней июня 2010 года он с отцом поехал в гараж по адресу: г. Архангельск, ул. С., где стал заниматься ремонтом автомобиля. Отец в это время сидел у себя в вагончике. Он заходил к отцу спросить по ремонту автобуса и видел, как отец разговаривал с потерпевшей. Затем вернулся в гараж, где продолжил ремонт автомобиля. Кроме него в помещении бокса также находились К., работавшая кондуктором, и водитель автомобиля ГАЗ, фамилии которого не помнит. Немного позже, он услышал громкие крики и нецензурную брань. Ругались женским голосом. Он выглянул из бокса и увидел, как отец нагнулся, чтобы поднять с земли бумаги, а потерпевшая ударила его пакетом сверху. Потом потерпевшая побежала к выходу с территории базы, а он вернулся в бокс и продолжил работать. Когда он наблюдал за происходящим конфликтом из дверей бокса, рядом с ним никого не было. В дальнейшем, со слов отца он узнал, что потерпевшая кричала на него, а потом выхватила из его рук бумаги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К. пояснила, что ранее работала кондуктором у индивидуального предпринимателя Храптовича С.В. В начале июня 2010 года после рабочей смены в промежутке времени с 19 до 20 часов находилась на базе по адресу: ул. С. Заходила в вагончик-офис, видела, как Храптович разговаривал с потерпевшей. После она зашла в бокс, так как её брат Л. в тот момент ремонтировал автобус. Кроме них в боксе находился сын подсудимого А., который тоже занимался ремонтом автобуса. Они общались с братом, и вдруг она услышала женский голос, кто-то громко ругался. Она решила узнать, что происходит на улице, подошла к воротам бокса, приоткрыла дверцу и увидела Храптовича, который шел к Е. Далее потерпевшая начала рвать какие-то бумаги, а затем бросила их на землю. Храптович нагнулся, чтобы поднять с земли бумаги, и в этот момент потерпевшая ударила его пакетом сверху по голове. Потом потерпевшая побежала к выходу с территории базы, а она вернулась в бокс, к брату. Когда она наблюдала за происходящим конфликтом из дверей бокса, рядом с ней никого не было. В период времени, когда она наблюдала за конфликтом, Храптович потерпевшую не хватал, насилия к ней не применял.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена свидетель С, пояснившая, что в 2010 году работала кондуктором у подсудимого. 05 июня 2010 года около 22 часов, она вместе с водителем после завершении смены вернулась в гараж по адресу: г. Архангельск, ул. С. На территории базы, в тот момент, находились машины скорой помощи и сотрудников милиции. Со слов К. и К. - сотрудников, работающих у индивидуального предпринимателя, ей стало известно, что на территории базы в вечернее время произошел конфликт между Храптовичем С.В. и кондуктором Е..

Из копии трудового договора и копии трудовой книжки Е.. следует, что она принята на работу к ИП Храптович С.В. кондуктором автобуса 14 ноября 2009 года. 26 марта 2010 года была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых отношений. После чего, 04 мая 2010 года данная запись признана недействительной на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска (л.д. 22-23, 24-26). Однако 05 июня 2010 года снова была уволена в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых отношений, за прогул, а 14 октября 2010 года данная запись признана недействительной на основании решения суда (л.д. 62-63). В связи с сокращением численности штата 08 марта 2011 года была опять уволена.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора милиции, имеющегося в материалах проверки, проведенной сотрудниками отдела милиции <№> УВД по г. Архангельску следует, что 05 июня 2010 года в милицию по телефону обращалась Е.., затем Храптович С.В., после чего Е. была госпитализирована в больницу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина осужденного Храптовича С.В. полностью нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Как в своем заявлении, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций частный обвинитель Е. последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, детально описывала действия Храптовича, связанные с причинением ей телесных повреждений и физической боли.

При этом показания потерпевшей и свидетеля Нестерова, который общался с ней непосредственно после противоправных действий со стороны Храптовича, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняются и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Я., посещавшей потерпевшую в больнице через непродолжительное время.

Мировым судьей правильно и обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшей, так как факт совершения насильственных действий установлен её последовательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей Н.., Я., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Тем самым у мирового судьи не было оснований не доверять данным показаниям.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты Храптовича А.С. в части, того, что Храптович С.В. не применял физической силы к Е. и не хватал её за волосы на голове и руку, суд обоснованно отверг, поскольку Храптович А.С. приходится родным сыном Храптовича С.В., в связи, с чем заинтересован в благоприятном исходе дела для отца. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Храптовича, он не видел начало конфликта и кто первым применил насилие, а только видел, как потерпевшая ударила его отца пакетом по голове, что согласуется с показания самой потерпевшей.

Показания свидетеля К., данные ей в ходе судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела и противоречат показаниям свидетеля защиты Храптовича А.С.. Так оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что наблюдали одни и те же события происходящего конфликта из одного и того же места - через приоткрытую дверцу гаражного бокса. При этом в своих показаниях оба подтвердили, что друг друга в этот момент у дверей бокса не видели, что свидетельствует о недостоверности их показаний. В данных условиях мировой судья обоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты К.

Доводы осужденного Храптовича о том, что он 05 июня 2010 года около 20 часов насилия к потерпевшей не применял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей Н. и Я. и не подтверждены материалами дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий по делу не имеется, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке доказательств и предоставлять их суду.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что доводы осужденного и его адвоката, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Храптовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Е.. - полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных судом и изложенных в приговоре доказательствах, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Вид и размер наказания, назначенного Храптовичу С.В., определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств наказание и отсутствии отягчающих, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Е. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, а также степени вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения и развития гипертонической болезни является совершение преступления Храптовичем в отношении потерпевшей, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 сентября 2011 года в отношении Храптовича С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.