П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск         16 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

осужденного Черницына Д.А.,

защитника адвоката Прудиевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черницына А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 сентября 2011 года в отношении

Черницына Д.А.... ранее судимого:

- 16 июня 2008 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2010 по отбытию наказания;

- 03 августа 2011 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 17 июля 2011 года

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 сентября 2011 года Черницын Д.А. признан виновным в том, что он 13 июня 2011 года, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры ... дома ... по пр. Л. в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального столика мобильный телефон марки «Сони Эриксон S 700 I», стоимостью ... рублей, принадлежащий С., распорядившись им по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором Черницыну назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Е.П. и апелляционная жалоба осужденного Черницына Д.А.

В представлении государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при квалификации действий Черницына по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылку на редакцию статьи Федерального закона от 07 марта 2011 года, как излишне упомянутую в приговоре.

Осужденный Черницын, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, с назначенным наказанием по приговору мирового судьи не согласен. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при вынесении приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказание не обоснованно признал рецидив преступления, хотя предыдущие судимости не должны учитываться, так как преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, осужденный сообщает, что совершал данное преступление, страдая психическим заболеванием.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, при этом в своих возражениях указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и вынести новый приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговор в отношении Черницына постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Черницын согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Черницыну обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Черницына сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Черницына о том, что суд при вынесении приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказание не обоснованно признал рецидив преступления, не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 86 УК РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, данное преступление было совершено Черницыным в совершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

На момент совершения повторного умышленного преступления в отношении потерпевшего С. судимость по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2008 была не снята и не погашена.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черницыну, признан рецидив преступлений.

Факт совершения преступления Черницыным в состоянии невменяемости не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так подсудимым, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было акцентировано внимание на данном обстоятельстве. Данный довод также опровергается справкой ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 32), согласно которой Черницын на учете в диспансере не состоит, и не состоял ранее, никакими психическими заболеваниями не страдал.

При назначении Черницыну наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который нигде не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время уже осужден к реальному лишению свободы, а также учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены явка Черницына с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья назначил осужденному справедливое наказание, которое соразмерно личности виновного и содеянному им, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод, указанный в представлении государственного обвинителя, о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона не может быть принят во внимание. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 УК РФ была определена в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, о чем и указано в приговоре мирового судьи, что в свою очередь не является нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (16 ноября 2011 года, а также один день изучение дела) Черницыну оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. При этом Черницын от услуг адвоката не отказывался.

За оказание Черницыну юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Черницына в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.

Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Черницына указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Черницына Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 сентября 2011 года в отношении Черницына Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Взыскать с Черницына Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченный адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий       С.А. Тренин