П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск         08 декабря 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

осужденного Иевлева О.В.,

защитника адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иевлева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 октября 2011 года в отношении

Иевлева О.В.,..., ранее судимого:

- 10 мая 2006 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.02.2007 условное осуждение отменено и определено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного 23.10.2009 по отбытию срока наказания; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 октября 2011 года Иевлев О.В. признан виновным в том, что он 17 апреля 2011 года, около 13 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда дома ... по пр. Л. в г. Архангельске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений У.., умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и не менее двух ударов ногой по предплечью правой руки, причинив У. А.Н. физическую боль, после чего одной рукой завел правую руку У. ему за спину, пальцем другой руки стал давить потерпевшему на левый глаз, вновь причиняя Ушакову физическую боль, в результате противоправных действий Иевлева О.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного Иевлева О.В., в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не обоснованно признал рецидив преступления, хотя предыдущая судимость не должна учитываться, так как ранее он не совершал преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Иевлева О.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Иевлев О.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Иевлеву О.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Иевлева О.В. о том, что суд при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не обоснованно признал рецидив преступления, не основаны на законе и исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не могут учитываться: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в установленном порядке.

Как правильно установлено мировым судьей, данное преступление было совершено Иевлевым О.В. в совершеннолетнем возрасте, совершенное преступление относится к категории тяжких. Условное наказание по данному приговору было отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2005 года и Иевлев направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года.

На момент совершения повторного умышленного преступления судимость по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.05.2006 была не снята и не погашена.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иевлеву О.В., признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и правильно определил вид исправительного учреждения.

При назначении наказания Иевлеву О.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как добросовестный работник, работает в ООО «КапиталСтрой» и характеризуется только с положительной стороны, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья назначил осужденному справедливое наказание, которое соразмерно личности виновного и содеянному им, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (08 декабря 2011 года, а также один день изучение дела) Иевлеву О.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. При этом Иевлев О.В. от услуг адвоката не отказывался.

За оказание Иевлеву О.В. юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Иевлева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.

Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Иевлева О.В. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Иевлева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 25 октября 2011 года в отношении Иевлева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Иевлева О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченный адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).