П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск         12 декабря 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

осужденного Мылюева П.П.,

защитника адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мылюева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 20 мая 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 20 мая 2011 года Мылюев П.П. осужден по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мылюев П.П. с вынесенным приговором не согласился, в связи с чем 07 сентября 2011 года обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования мировой судья рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 29.09.11 отказал в восстановлении срока на обжалование приговора.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного Мылюева П.П., в которой указывает, что судья необоснованно отказал ему в восстановлении срока, так как не учел все уважительные причины пропуска срока, указанные в ходатайстве.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 20 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против восстановления срока для обжалования, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска в отношении Мылюева П.П. вынесен обвинительный приговор (т. 2 л.д. 1-16).

Копия приговора была направлена осужденному 23 мая 2011 года, и получена Мылюевым П.П. 25 мая 2011 года, что подтверждается его распиской (т. 2 л.д. 26).

В обосновании своей жалобы, Мылюев указал на тот факт, что 30 мая 2011 года он подготовил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, однако сотрудники СИЗО-4 её не приняли, сообщив, что приговор обжалован государственным обвинителем. В дальнейшем представление было отозвано, и приговор вступил в законную силу. Узнав о данном обстоятельстве, 17 июня 2011 года Мылюевым была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 20 мая 2011 года, которая была возвращена осужденному с разъяснениями положений ст.ст. 356, 357 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, руководствуясь ч. 1 ст. 357 УПК РФ, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, в случае, если копия обжалуемого судебного решения была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Государственным обвинителем 30 мая 2011 года на приговор мирового судьи было подано апелляционное представление (т.2 л.д. 38), которое было отозвано 14 июня 2011 года (т.2 л.д. 44), то есть до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Следовательно, государственный обвинитель воспользовался своим правом на отзыв апелляционного представления, однако реализация данного права ни коем образом не ущемляет права осужденного и не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, так как осужденный наделен самостоятельным правом на обжалование решения (приговора) мирового судьи.

Доводы осужденного об отказе в принятии сотрудниками СИЗО - 4 его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Помимо изложенного, самим осужденным якобы имевшие место незаконные действия сотрудников СИЗО - 4, не обжаловались и не оспаривались.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции осужденным Мылюевым П.П. представлено не было.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, законно и обоснованно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 декабря 2011 года, а также один день изучение дела) Мылюеву П.П. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда. При этом Мылюев П.П. от услуг адвоката не отказывался.

За оказание Мылюеву П.П. юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... (... рублей) ... копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Прокурор полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Мылюева П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.

Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Мылюева П.П. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме ... (... рублей) ... копеек, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Мылюева П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мылюева П.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Мылюева П.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере ... (... рублей) ... копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).