Дело № 10-3/12                                       Стр.12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                    01 февраля 2012 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

частного обвинителя (оправданной) Перепечкиной Н.Ю.,

представителя частного обвинителя (защитника) - адвоката Кошелевой Н.Г.,

оправданного (частного обвинителя) Красташевского А.М.,

защитника - адвоката Трусова В.Н.,

при секретарях Смольниковой Е.П., Терентьевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (оправданной) в отношении

Красташевского А.М., ..., не имеющего судимостей;

Перепечкиной Н.Ю., ..., ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка                г. Архангельска от 31 октября 2011 года Красташевский А.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а Перепечкина Н.Ю. оправдана по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Красташевский А.М. обвинялся Перепечкиной Н.Ю. в том, что 11 марта 2011 года, около 18 часов, находясь ... в г. Архангельске, умышленно, из неприязни, нанес Перепечкиной Н.Ю. удар кулаком по лицу, таскал за шиворот по коридору, чем причинил ей физическую боль.

Перепечкина Н.Ю. обвинялась Красташевским А.М. в том, что в тот же день, в названное время, находясь в вышеуказанной квартире, в результате возникшего с Красташевским А.М. конфликта, умышленно нанесла последнему удар по щеке ладонью, ударила ногой в пах, при этом, в присутствии жены Красташевского А.М. плюнула ему на свитер и оскорбила, назвав «чуркой» и «нерусью», чем унизила его честь и достоинство.

Согласно обжалуемому приговору предъявленное каждому из подсудимых обвинение не нашло своего подтверждения совокупностью представленных сторонами доказательств.

Частный обвинитель (оправданная) Перепечкина с приговором мирового судьи в части оправдания Красташевского по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ не согласна. В кассационной жалобе подробно излагает обстоятельства дела, описывает действия Красташевского, связанные с применением к ней насилия, полагает, что они образуют состав указанного преступления. Тем самым указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит приговор мирового судьи в части оправдания Красташевского отменить и постановить в отношении его новый обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы частный обвинитель Перепечкина и ее представитель - адвокат Кошелева Н.Г. - поддержали в полном объеме.

Красташевский и его защитник с доводами частного обвинителя не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, а потому постановленный приговор в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Красташевский в судах первой и апелляционной инстанций с предъявленным ему обвинением не согласился и показал, что 11 марта 2011 года, около 18 часов, когда его ребенок смотрел телевизор, в стену стала стучать соседка Перепечкина. Они убавили звук, но буквально сразу Перепечкина стала сильно стучать в двери его квартиры. Как только он открыл ей, та начала ругаться, неожиданно ударила его рукой по лицу, плюнула на свитер, в присутствии сожительницы и ребенка оскорбила его, назвав «чуркой» и «нерусью», заявила, что ее раздражает ребенок и вся их семья. Прежде чем уйти Перепечкина ударила его ногой в пах, а затем убежала к себе, при этом ударилась об открытую дверь своей квартиры. Утверждает, что сам он никаких ударов Перепечкиной не наносил, физической силы к ней не применял, лишь назвал ее «старушкой» и попросил «заткнуться» (л.д.197-205).

В своем заявлении о привлечении Перепечкиной к уголовной ответственности Красташевский изложил события аналогичным образом (л.д.30-31).

В суде апелляционной инстанции Красташевский, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил достоверность тех сведений, которые сообщил по делу ранее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и предъявленного подсудимому обвинения частным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Так, потерпевшая Перепечкина Н.Ю. показала, что вечером 11 марта 2011 года у соседей из квартиры № ... громко работал телевизор, поэтому она постучала им в стену. Однако те сделали звук еще громче. Тогда она решила сходить к ним, постучала в двери их квартиры. Ей открыл Красташевский, который был очень агрессивно настроен. За Красташевским стояла женщина. Когда она попросила убавить громкость телевизора, Красташевский со словами: «Да пошла ты отсюда!», - ударил ее кулаком по лицу и оттолкнул, отчего она потеряла равновесие и ударилась головой о дверной косяк своей квартиры. Пообещав вызвать полицию, закрылась у себя в квартире. Красташевский стал пинать ее входную дверь. Вызвать полицию с мобильного телефона у нее не получилось. Когда на лестничной площадке стало тихо, она решила обратиться за помощью к соседям. Как только вышла в коридор, Красташевский схватил ее за «шиворот» и силой поволок на 1-ый этаж. При этом, не давая вырваться, сдавил ей руку в области предплечья, отчего она, как и от ранее нанесенного удара по лицу, испытала сильную физическую боль, ущипнул ее за бедро. Она стучала в двери квартир. Из квартиры № ... вышел сосед Е., который вызвать полицию отказался. Когда Красташевский ее отпустил, она забежала в соседний подъезд, сначала обратилась к соседке из квартиры № ... Г. но та не знала, как вызвать полицию с мобильного телефона, а затем - к соседке из квартиры № ... А. которая пояснила, что нужно набирать номер 112. Через полтора часа на ее вызов прибыл наряд сотрудников полиции, а затем в тот же день в ОВД округа Варавино-Фактория она написала заявление о привлечении Красташевского к уголовной ответственности (л.д.197-205, 199-200).

Из показаний свидетеля А. следует, что Перепечкина действительно интересовалась у нее, каким образом с мобильного телефона можно вызвать полицию. Потерпевшая находилась в возбужденном, нервном состоянии, не плакала, каких-либо телесных повреждений, либо повреждений на ее одежде не было. Позднее от соседей ей стало известно, что между Перепечкиной и семьей Красташевского произошел конфликт (л.д.197-205, 202-203).

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения свидетель К. проживающий в соседней с Красташевским квартире,     показал, что об обстоятельствах инцидента между последним и Перепечкиной ему ничего не известно. Никакого шума он не слышал (л.д.172-175).

Таким образом, свидетели А. и К. непосредственными очевидцами конфликта между Перепечкиной и Красташевским не являлись. Сама потерпевшая о произошедших событиях им ничего не рассказывала, а тот факт, что она действительно обращалась к Артемовой с просьбой помочь вызвать с мобильного телефона сотрудников полиции, никоим образом не свидетельствует о совершении Красташевским инкриминируемых ему действий.

Кроме того, из рапорта дежурного ОМ № 1 УМВД России по г. Архангельску следует, что Перепечкина обратилась в полицию 11 марта 2011 года в 18 часов 58 минут с сообщением о том, что «буянит сосед из квартиры № ...». Сведений об избиении заявителя, либо о применении иного физического насилия, в рапорте не содержится (л.д.7).

Свидетель П. изложила события таким же образом, что и ее сожитель. Показала, что именно Перепечкина стучала сначала в стену, а затем в двери их квартиры, напугала ребенка, а когда Красташевский открыл ей, оскорбила всю их семью, ударила Красташевского рукой по щеке, назвала того «чуркой» и «нерусью», плюнула ему на свитер, после чего, пнув в пах, убежала в свою квартиру. При этом Красташевский никаких ударов Перепечкиной не наносил, вел себя спокойно, просил его не оскорблять. В понедельник они обратились в полицию с заявлением о привлечении Перепечкиной к уголовной ответственности (л.д.197-205, 200-201).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель В. - участковый уполномоченный полиции - пояснил, что в марте 2011 года между Перепечкиной и Красташевским произошел конфликт, по поводу которого оба обратились в полицию с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности за причинение побоев. Первым это сделала Перепечкина, которая в день инцидента вызывала наряд полиции. Красташевский обратился в полицию несколько позже. Деталей проведенной по заявлениям проверки он толком не помнит, направил их для рассмотрения мировому судье. Были ли у Перепечкиной какие-либо телесные повреждения на следующий день после инцидента, когда он получал от нее объяснения, он также не помнит. Но в тех случаях, когда они имеются либо группа, выезжавшая на место происшествия, либо он сам дают потерпевшему направление на медицинское освидетельствование. Насколько он помнит, сама Перепечкина к нему с такой просьбой не обращалась. Если бы обратилась, то направление он бы ей выписал.

Таким образом, на всех этапах уголовного судопроизводства оправданный давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями его сожительницы - свидетеля П.

Наличие конфликта с потерпевшей Перепечкиной он не отрицает, однако указывает, что его инициатором явилась последняя. Об этом свидетельствует и характер действий Перепечкиной, описанный ей самой в своих показаниях. Именно она стала стучать соседям в стену, а затем прошла к их квартире, чтобы выяснить отношения по поводу громко работающего телевизора.

Ни один из представленных стороной обвинения свидетелей непосредственным очевидцем инцидента не являлся, каких-либо телесных повреждений у Перепечкиной не наблюдал. Более того, как установлено в судебном заседании, за медицинской помощью она не обращалась, экспертных исследований по данному поводу не проводилось.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о причинении ей Красташевским телесных повреждений объективного подтверждения представленными суду доказательствами не нашли.

Более того, показания самой потерпевшей относительно характера примененного к ней насилия, являются крайне противоречивыми.

Так, сообщив прибывшим на место происшествия сотрудникам автопатруля о том, что Красташевский «буянил», при последующем обращении в отдел полиции, она стала утверждать, что оправданный ударил ее кулаком по лицу и таскал за шиворот. В своем заявлении мировому судье от 05 апреля 2011 года она добавила к таким действиям толчок ладонью, от которого она ударилась головой и спиной о дверной косяк, и насильное удержание Красташевским за руку в области предплечья, отчего она также испытала сильную физическую боль. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций она также меняла свои показания в этой части. При рассмотрении дела мировым судьей рассказала, как Краставшевский, кроме того, щипал ее за бедро, а при пересмотре дела по ее апелляционной жалобе заявила, что он что-то вколол ей в шею и заднюю часть бедра, а когда тащил на первый этаж, она подвернула ногу.

Ни одно из этих утверждений объективного подтверждения не нашло.

Из исследованной судом бытовой характеристики потерпевшей, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что со слов соседки из кв.... К.Е. Перепечкина постоянно выражает недовольство поведением соседей, неоднократно обращалась в территориальный отдел полиции с жалобами и заявлениями в их адрес (л.д.119).

Подтвердив изложенные в характеристике сведения, свидетель В. указал, что с декабря 2010 года он несколько раз проводил проверки по заявлениям Перепечкиной в том числе о неправомерном, по ее мнению, поведении соседей. Как правило, сообщенные ей сведения своего подтверждения не находили, в связи с чем по всем ее обращениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство указывает на предвзятое отношение Перепечкиной к семье подсудимого.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подсудимого частным обвинителем не опровергнуты, а, более того, подтверждаются показаниями свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей А. и К., которые никаких телесных повреждений у Перепечкиной не видели и ни о каком инциденте с Красташевским последняя им не сообщала.

Ввиду отсутствия по делу достаточной совокупности доказательств виновности Красташевского в нанесении Перепечкиной побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и исходя из положений ч.4 ст.14 УПК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, мировой судья, дав надлежащую оценку всем приведенным сторонами доводам, пришел к обоснованному выводу о непричастности Красташевского А.М. к инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, и принял правильное решение об оправдании последнего.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Красташевского каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перепечкиной Н.Ю. основано на требованиях ч.2 ст.306 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Красташевскому в суде апелляционной инстанции составляют 2 536 рублей 20 копеек и, исходя из положений ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка                г. Архангельска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Перепечкиной Н.Ю., - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Красташевскому в суде апелляционной инстанции в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий        А.В.Шабарин