Дело № 10-21/2012 Стр.12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Архангельск Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Саладина А.С., при секретаре Заварихиной А.Е., с участием частного обвинителя Лобанкова П.В., представителя частного обвинителя Аббасова М.Р. оглы, лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, - Тюкина С.В., его защитника адвоката Коршуновой Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Аббасова М.Р. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ТЮКИНА С.В.,<***>. У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 февраля 2012 года в отношении Тюкина С.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Лобанкова П.В. в судебное заседание без уважительных причин, то есть на основании ч.3 ст.249 УПК РФ. Представитель частного обвинителя с указанным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение данному мировому судье. Указывает, что 21 февраля 2012 года перед началом судебного заседания Лобанков направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Считает, что выводы мирового судьи о том, что Лобанков в судебное заседание не явился без уважительных причин, поскольку 21 февраля 2012 года он в течение всего дня находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются копией приказа о предоставлении Лобанкову отпуска, согласно которому с 20 февраля по 07 марта 2012 года тот находился в очередном трудовом отпуске. В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, - адвокат Коршунова Е.Г. считает постановление мирового судьи от 21 февраля 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения. Полагает, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что 21 февраля 2012 года частный обвинитель Лобанков не явился в судебный процесс без уважительных причин, поскольку в течение указанного дня находился на рабочем месте. Полагает, что состояние здоровья Лобанкова позволяло тому участвовать в судебном заседании. Заслушав в судебном заседании частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, а также, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, и его защитника, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Тюкин С.В. обвинялся частным обвинителем Лобанковым П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. 21 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Тюкина С.В. было прекращено мировым судьей в связи с неявкой частного обвинителя Лобанкова П.В. в судебное заседание без уважительных причин, то есть на основании ч.3 ст.249 УПК РФ. Прекращая уголовное дело в отношении Тюкина С.В., мировой судья указал, что в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут, частный обвинитель Лобанков П.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, при этом предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, однако не представил доказательств наличия какого-либо заболевания. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в течение всего дня 21 февраля 2012 года Лобанков находился на рабочем месте. При указанных обстоятельствах мировой судья признал причину неявки Лобанкова в судебное заседание неуважительной и расценил указанные действия частного обвинителя как нежелание его фактически поддерживать обвинение по уголовному делу. Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не учел, что Лобанков П.В. 23 ноября 2011 года явился в судебное заседание и был допрошен в качестве частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании, при этом настаивал на привлечении Тюкина С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть полностью поддержал предъявленное им обвинение. В дальнейшем в ходе судебного заседания Лобанков и его представитель занимали активную позицию по поддержанию обвинения, ими было заявлено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы. О судебном разбирательстве, назначенном на 21 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут, Лобанков действительно был извещен и не явился в него, однако направил мировому судье через своего представителя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Как показал Лобанков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не смог явиться в судебный процесс к мировому судье, поскольку у него было носовое кровотечение и сильная головная боль. Мировому судье в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ надлежало обсудить ходатайство частного обвинителя об отложении судебного разбирательства, проверить уважительность причины его неявки, после чего принять решение по указанному ходатайству, однако этого сделано не было. Так, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года следует, что ходатайство частного обвинителя Лобанкова об отложении судебного разбирательства оглашалось и обсуждалось в судебном заседании, однако какого-либо решения по нему в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не принято. При этом мировой судья при признании причины неявки Лобанкова неуважительной необоснованно сослался на телефонограмму <***> МЕВ, согласно которой Лобанков П.В. 21 февраля 2012 года в течение дня находился на рабочем месте в офисе <***> поскольку нахождение Лобанкова на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, мировой судья, имея сведения об абонентском номере мобильного телефона Лобанкова, мер по установлению диагноза Лобанкова и длительности его лечения не принял, вопрос об отложении судебного заседания не обсудил. Помимо этого, мировым судьей не учтено, что отсутствие больничного листа не может являться безусловным основанием для признания причины неявки в судебное заседание в связи с заболеванием неуважительной. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не были надлежащим образом проверены сведения о причинах неявки частного обвинителя Лобанкова в судебное разбирательство, в связи с чем неявку Лобанкова в судебное заседание 21 февраля 2012 года нельзя расценивать как неуважительную и препятствующую дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу. Показания свидетеля ППМ о том, что он 21 февраля 2012 года во второй половине дня видел Лобанкова на рабочем месте, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку точное время нахождения Лобанкова на рабочем месте свидетель Попов назвать затруднился. Помимо этого, нахождение Лобанкова на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Тюкина С.В. от 21 февраля 2012 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этом случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Поскольку уголовное дело в отношении Тюкина С.В. мировым судьей не рассмотрено по существу, указанное дело подлежит возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 и ст.381 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Аббасова М.Р. оглы - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 февраля 2012 года - отменить. Уголовное дело в отношении Тюкина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска со стадии судебного разбирательства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий А.С. Саладин