Дело № 10-17/2012                                             Стр.12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года          г. Архангельск              

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Аршинове А.А.,

с участием частного обвинителя Кортоевой Л.В.,

представителя частного обвинителя Мовсесяна А.Р.,

осужденного Цавинского А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цавинского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 января 2012 года в отношении

ЦАВИНСКОГО А.А.,<***>, осужденного 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <№> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 января 2012 года Цавинский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <№> рублей.

Этим же приговором мирового судьи с Цавинского взыскано в пользу частного обвинителя Кортоевой Л.В. <№> рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Согласно обжалуемому приговору, <Дата>, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, Цавинский, находясь в подъезде ... в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкал руками Кортоеву Л.В., а также нанес ей удар ногой по спине, отчего последняя испытала физическую боль. Кроме того, от одного из толчков Цавинского гр.Кортоева упала на пол и ударилась рукой, в результате чего ей было причинено телесное повреждение, оценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Цавинский А.А. с приговором мирового судьи не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Кортоеву он не толкал и ударов ей не наносил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Полагает, что частный обвинитель Кортоева Л.В. его оговаривает. Помимо этого, Цавинский считает, что мировой судья при вынесении приговора не вправе был ссылаться на показания свидетелей КИА и ШОС, поскольку все обстоятельства произошедшего им известны со слов самой потерпевшей. Кроме того, Цавинский в своей жалобе указывает, что его доводы о том, что он не применял к Кортоевой Л.В. физической силы, мог подтвердить свидетель ЖПП, однако в его вызове в судебное заседание мировым судьей было отказано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цавинского А.А. частный обвинитель Кортоева Л.В. считает приговор мирового судьи от 23 января 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Цавинского А.А. без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании осужденного Цавинского А.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также частного обвинителя Кортоеву Л.В. и ее представителя, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Осужденный Цавинский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что <Дата>, около 12 часов, в подъезде ... в ... у него произошел словесный конфликт с Кортоевой Л.В., у которой он ранее приобрел квартиру в указанном доме. Кортоева была недовольна тем, что он выбросил находившиеся в подъезде и принадлежащие ей часть фрагментов мебели, а также остатки строительных материалов. В ходе конфликта он ударов Кортоевой руками и ногами не наносил, ее не толкал, обстоятельства получения Кортоевой травмы руки ему неизвестны.

Из показаний потерпевшей Кортоевой Л.В., данных в судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, следует, что она продала Цавинскому А.А. свою квартиру по адресу: .... <Дата>, около 12 часов, она пришла в подъезд указанного дома, чтобы проверить свое имущество (фрагменты мебели, остатки строительных материалов), которое находилось в общем тамбуре. Имущества на месте не оказалось. В подъезде дома она встретила Цавинского, который пояснил, что выбросил ее имущество в мусор. После этого она спустилась на первый этаж подъезда, где вновь увидела Цавинского. Находясь у лифта, Цавинский несколько раз толкнул ее руками, отчего она испытала физическую боль, при этом от одного из толчков она упала на пол подъезда и сломала руку. Она сказала Цавинскому, что вызовет сотрудников полиции, после чего Цавинский нанес ей удар ногой в область спины, от которого она также испытала физическую боль. Кроме того, Цавинский выругался в ее адрес нецензурной бранью.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КИА, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Кортоева Л.В. является ее матерью. <Дата>, около 13 часов, мать позвонила ей по телефону и сообщила, что в подъезде дома у нее (Кортоевой Л.В.) произошел конфликт с Цавинским, в ходе которого тот несколько раз толкнул ее, и она упала на бетонный пол. В результате падения у матери очень болела рука. Кроме того, Кортоева Л.В. сообщила ей, что Цавинский пнул ее (Кортоеву Л.В.) ногой по спине. (л.д.70-71)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ШОС, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата>, около 19 часов, к ней в квартиру зашла ее знакомая Кортоева Л.В., при этом на руке у Кортоевой был наложен гипс. Кортоева пояснила ей, что у нее произошел конфликт с молодым человеком, который купил у нее квартиру, в ходе которого указанный молодой человек толкнул ее, в результате чего она упала и сломала руку. Кроме того, Кортоева пояснила, что данный молодой человек ругался в ее адрес нецензурной бранью, а также нанес ей удар ногой по спине, от которого та испытала физическую боль. (л.д.116-117)

Из амбулаторной карты травматологического больного на имя Кортоевой Л.В. следует, что <Дата> в 13 часов 15 минут при обращении Кортоевой за медицинской помощью у последней был выявлен закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина осужденного Цавинского А.А. полностью нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Как в своем заявлении, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций частный обвинитель Кортоева Л.В. последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, детально описывала действия Цавинского А.А., связанные с причинением ей физической боли. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей КИА и ШОС, которым Кортоева в этот же день рассказала об обстоятельствах конфликта с Цавинским и причинения последним ей физической боли. Помимо этого, показания Кортоевой о том, что от сильного толчка рукой, произведенного Цавинским, она упала и получила травму руки, подтверждаются и амбулаторной медицинской картой на имя Кортоевой, согласно которой непосредственно после конфликта с Цавинским у нее было обнаружено телесное повреждение характера перелома шиловидного отростка правой лучевой кости.

При этом сам осужденный Цавинский не отрицает факт имевшего место конфликта с Кортоевой.

Действия Цавинского носили умышленный характер, поскольку он осознано с силой толкал потерпевшую руками, отчего она упала, а также нанес ей удар ногой по спине, причинив ей своими действиями физическую боль.

Доводы осужденного Цавинского о том, что мировой судья при вынесении в отношении его приговора не вправе был ссылаться на показания свидетелей КИА и ШОС, поскольку они не были очевидцами конфликта между ним и Кортоевой Л.В. суд признает несостоятельными, поскольку допросы указанных свидетелей в судебном заседании мировым судьей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом Кортоева и Шаманина пояснили, что об обстоятельствах произошедшего им известно от самой потерпевшей Кортоевой Л.В., то есть указали источник своей осведомленности, в связи с чем показания данных свидетелей являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Утверждение Цавинского А.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ЖПП не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство Цавинским А.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о вызове ЖПП в качестве свидетеля было заявлено стороной обвинения, сам Цавинский при разрешении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда, в связи с чем постановление приговора без допроса в судебном заседании указанного свидетеля не нарушает принципов состязательности уголовного судопроизводства.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному Цавинскому А.А. была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля ЖПП в судебное заседание, однако это им сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Цавинского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Кортоевой Л.В., полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных судом и изложенных в приговоре доказательствах, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Вид и размер наказания, назначенного Цавинскому А.А., определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при наличии смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен согласно положениям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Кортоевой Л.В. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 января 2012 года в отношении ЦАВИНСКОГО А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цавинского А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                         А.С. Саладин