Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Битюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного Щербины Р.В.,

защитника адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Кочина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 05 мая 2012 года в отношении

ЩЕРБИНЫ Р. В.,<***>,

осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го... месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 05 мая 2012 года Щербина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление и.о. прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Кочина А.А.

В указанном представлении и.о. прокурора района просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Щербины новый обвинительный приговор, поскольку при назначении наказания Щербине мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а также назначенное Щербине наказание является несправедливым. Указывает, что Щербине в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает другие виды наказания, кроме лишения свободы, при этом Щербина судимости не имеет, а обстоятельств, отягчающих его наказание, мировым судьей по уголовному делу не установлено. Помимо этого, и.о. прокурора района просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Щербина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, явку с повинной, так как в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела и расцененных мировым судьей как явка с повинной, Щербина не сообщал о факте угрозы убийством в адрес своего несовершеннолетнего сына. Считает, что Шербине Р.В. следует назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, при этом по ч.1 ст.116 УК РФ наказание оставить прежним, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит их заслуживающими внимания, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что Щербина виновен в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством при следующих обстоятельствах.

31 января 2012 года, около 18 часов, Щербина, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обхватил согнутой в локте рукой шею несовершеннолетнего сына - Щербина М.Р. и стал с силой сжимать, отчего последний почувствовал удушье и физическую боль.

31 января 2012 года, около 18 часов 30 минут, Щербина, находясь в ..., действуя умышленно, обхватил согнутой в локте рукой шею несовершеннолетнего сына - Щербина М.Р. и стал с силой сжимать, при этом высказывал в адрес сына угрозы убийством, которые тот в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние Щербины Р.В., воспринял реально.

Уголовное дело в отношении Щербины рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Щербина согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Щербина обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы как преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ назначен Щербине с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, которыми мировым судьей признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При этом учтено и отсутствие у Щербины обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Щербине наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Щербина на момент совершения преступлений в отношении своего сына судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, а санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает иные виды наказаний кроме лишения свободы, то мировым судьей с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено Щербине наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить и назначить Щербине иной более мягкий вид наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание Щербина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, явки с повинной также подлежат удовлетворению.

Мировым судье в качестве явки с повинной по указанному преступлению признаны объяснения Щербины от 07 февраля 2012 года (л.д.24), данные до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 07 февраля 2012 года Щербина о факте угрозы убийством в адрес своего сына - Щербины М.Р. не сообщает, а напротив утверждает, что он никаких угроз в адрес сына не высказывал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щербина, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признана явка с повинной, в связи с чем указание на нее по данному преступлению подлежит исключению.

С учетом всех обстоятельств дела, установленных мировым судьей, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по указанному преступлению суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом окончательное наказание Щербине назначает с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку мировым судьей наказание осужденному Щербине также было назначено условно, а в апелляционном представлении обоснованность условного осуждения не оспаривается.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12 и 18 июля 2012 года, а также один день изучение дела) Щербине оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

За оказание Щербине юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере <***> копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Щербины в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскать с осужденного.

Осужденный возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Заслушав стороны, суд полагает необходимым взыскать с Щербины указанные процессуальные издержки в полном объеме, поскольку осужденный является трудоспособным и имеет место работы.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме <***>, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Щербина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 05 мая 2012 года в отношении Щербины Р. В.- изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Щербина Р.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, указание на явку с повинной.

Щербину Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Щербине Р.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Щербине Р.В.считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Щербину Р.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа; в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний незамедлительно пройти назначенный курс лечения от алкогольной зависимости в полном объеме.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 05 мая 2012 года в отношении Щербины Р. В.- оставить без изменения.

Взыскать с Щербины Р. В. федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                      А.С. Саладин