Дело № 1-249/10 стр. 8
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 26 мая 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Киселевой К.В.,
подсудимого Пономарева В.А.,
защитника - адвоката Ситилина М.В.,
потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева В.А., ... осужденного 31 марта 2010 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п.п. А и Г ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев совершил преступление при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2010 года в ночное время возле дома 1 по ул. Тимме в г.Архангельске Пономарев вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на открытое хищение имущества у М.
После чего возле дома 51 по ул.Урицкого в г.Архангельске совместно с указанным лицом они подбежали к М., которого он (Пономарев) в целях хищения сбил на землю ударом ногой в спину. Затем в продолжение их совместного умысла Пономарев потребовал от М. передачи имущества, на что последний ответил отказом. Тогда Пономарев и указанное лицо каждый нанесли ногами несколько ударов по голове потерпевшего, от которых тот испытал сильную физическую боль. После чего Пономарев открыто похитил, достав из карманов одежды М., принадлежащие тому: мобильный телефон «Нокиа Вэ 50» стоимостью 4000 рублей с не представляющей ценности СИМ-картой, кошелек с 3000 рублями, а также пять ключей стоимостью 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пономарев свою вину не признал. Показал, что данное преступление он не совершал. Утверждает, что во время инкриминируемых ему действий он находился в букмекерской конторе, где просматривал футбольный матч совместно с З. и другими лицами.
Вместе с тем, виновность подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший М. показал суду о том, как при исследуемых событиях к нему подбежали трое молодых людей, один из которых, а именно Пономарев, нанес ему удар ногой в спину, отчего он упал на землю, закрыв голову руками. Затем подсудимый потребовал от него передачи содержимого карманов его одежды. Он отказал, тогда Пономарев и другой напавший нанесли ему ногами удары в голову, отчего он испытал сильную боль. Далее Пономарев обыскал карманы его одежды, откуда забрал мобильный телефон «Нокиа Вэ 50» стоимостью 4000 рублей с не представляющей ценности СИМ-картой, кошелек с 3000 рублями, а также пять ключей стоимостью 200 рублей.
На предварительном следствии, а именно при дополнительном допросе, проведении процедуры опознания и на очной ставке с подсудимым, потерпевший дал аналогичные показания. л.д. 27-28, 29-31, 38-40)
Свидетель К. показал суду о том, что во время исследуемых событий он с Пономаревым не встречался, а находился в другом месте.
В судебном заседании были оглашены показания К. на предварительном следствии, из которых видно следующее. 24 февраля 2010 года около 24 часов возле гостиницы «Беломорская» он встретился с Пономаревым и со знакомым последнего. В этот момент они увидели молодого человека, двигавшегося по направлению к дому 51 по ул.Урицкого. Пономарев предложил им избить потерпевшего и отобрать у того имущество. Однако он отказался от участия в грабеже. В это время Пономарев со своим знакомым направились за потерпевшим. Догнав последнего, подсудимый ударом ноги сбил того на землю. После чего Пономарев совместно со своим знакомым сначала нанесли потерпевшему удары ногами, а подсудимый затем обыскал у того карманы одежды. В последующем Пономарев сообщил ему, что похитил у потерпевшего мобильный телефон, который показал ему. л.д. 42-43)
После оглашения приведенных показаний К. не подтвердил их, сообщив, что дал их под давлением со стороны сотрудников милиции.
Свидетель З., чьи показания на следствии были оглашены в судебном заседании, сначала подтвердил их в полном объеме. В приведенных показаниях З. сообщил, что в момент исследуемых событий он действительно находился в букмекерской конторе, но подсудимого там не было. л.д.48)
Однако после допроса подсудимого в судебном заседании З. сообщил суду, что вспомнил о нахождении в конторе Пономарева именно в ночь на 24 февраля 2010 года при совместном просмотре футбольного матча.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а доводы защиты о непричастности Пономарева к данному преступлению опровергнутыми нижеследующими доказательствами, которые суд принимает за основу своего решения:
1. Показаниями потерпевшего М., который последовательно, начиная с предварительного следствия, сообщал, что хищение его имущества было совершено, в том числе, именно подсудимым. Так, в ходе дополнительного допроса М. показал, что запомнил приметы одного из лиц, избивших его и похитивших у него имущество. При опознании потерпевший прямо указал на подсудимого, сообщив, что последний совершил грабеж в отношении него. Свои показания М. подтвердил при очной ставке с Пономаревым, а также в судебном заседании.
Проверяя доводы защиты о несоответствии первоначальных показаний М. от 24 февраля 2010 года л.д. 16-17) его же вышеприведенным показаниям, суд отмечает следующее.
Действительно, в первоначальных показаниях М. сообщил, что не запомнил приметы лиц, совершивших в отношении него преступление.
Вместе с тем, М. назвал суду убедительные причины дачи им изначально иных показаний в отмеченной части: допрос проводился сразу же после преступления, в ходе которого он был избит, ночью, в то время, когда он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.
К тому же, суд отмечает, что в остальной части показания М. от 24 февраля 2010 года полностью согласуются с его же остальными показаниями.
Судом не установлено оснований для причин возможного оговора Пономарева со стороны М..
2. Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, в которых последний прямо сообщил, что он не только непосредственно наблюдал совершение Пономаревым и иным лицом грабежа в отношении М., но и отказался от предложения подсудимого, поступившего чуть ранее, принять участие в данном деянии.
Проверив показания свидетеля К. на предварительном следствии, суд признает их соответствующими процессуальным требованиям. Так, из протокола допроса К. видно, что перед началом данного следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Он был предупрежден не только об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и о возможном использовании его показаний как доказательств, в том числе, в случаях последующего отказа от них.
Проверяя доводы защиты о недопустимости показаний К. в силу оказания на того давления со стороны оперативных сотрудников, суд отмечает следующее. Действительно, из представленной защитником копии журнала учета выдаваемых требований ФБУ ИЗ-29/4, где на момент допроса (25 марта 2010 года) К. содержался под стражей, видно, что наряду со следователем последнего посещал и оперуполномоченный Третьяков. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на К. было оказано какое-либо давление, в результате которого он вынужденно оговорил подсудимого. В свою очередь не указание в протоколе о присутствии во время допроса другого лица не является основанием для признания данных показаний в качестве недопустимого доказательства. Так, согласно протоколу допроса каких-либо замечаний от К. на данный процессуальный документ не последовало. При этом вплоть до его допроса в суде К. заявлений об оказанном на него давлении не делал.
Кроме того, показания К. на следствии полностью и детально совпадают с показаниями потерпевшего М., принятыми судом за основу своего решения.
3. Показания свидетеля З. на предварительном следствии, которые последний после их оглашения в суде полностью подтвердил. Из приведенных показаний следует, что в момент исследуемых событий он находился в букмекерской конторе, однако Пономарева там не было. Тем самым показания З. на следствии опровергли алиби подсудимого о том, что в момент грабежа он не мог находиться на месте преступления.
Изменение З. показаний в приведенной части в судебном заседании, уже после допроса подсудимого, суд признает как стремление свидетеля облегчить участь Пономарева, с которым по его признанию, он находится в приятельских отношениях.
Так, изначально З. подтвердил суду свои показания на следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К. на следствии.
Совокупность принятых судом доказательств прямо и без сомнений указывает на то, что именно Пономарев принимал участие в рассматриваемом преступлении и совершил вмененные ему действия.
Таким образом, как объективно установлено в судебном заседании, при исследуемых событиях Пономарев, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и применив по отношению к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитил у потерпевшего имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору подтверждено не только характером его и не установленного лица совместных действий, детально описанных потерпевшим, но и показаниями свидетеля К., указавшего о том, что до начала преступления от Пономарева поступило предложение совершить грабеж, с чем фактически тут же согласилось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства содеянного.
Также суд учитывает все исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, то есть без применения ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В то же время, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Пономареву местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Потерпевшим М. заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.
Как установлено судом, в результате совершения преступления подсудимый похитил у М. имущество на заявленную в исковом заявлении сумму, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пономарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2010 года и окончательно назначить Пономареву В.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную Пономареву, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Исчислять срок отбывания Пономаревым наказания с 26 мая 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 1521 (Одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки - взыскать с Пономарева В.А. в федеральный бюджет.
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Пономарева В.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 7200 (Семь тысяч двести) рублей.
Вещественное доказательство - распечатку телефонных переговоров - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.