Дело № 1-340/2010 Стр.8
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Архангельск 05 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Шияненко Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,
потерпевшей Я.,
подсудимого Жаровова А.Д.,
защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жаворова А.Д., ... судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 26 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жаровов А.Д. виновен в грабеже.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2010 года около 10 часов Жаровов А.Д., находясь в квартире № ..., дома № ... по ул.... в г.Архангельске, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к сестре - Я., после чего подавляя сопротивление, завел ее руку за спину, удерживая ее и причиняя физическую боль, открыто из кармана куртки потерпевшей, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 2 500 рублей. Завладев указанным имуществом, Жаровов А.Д. распорядился им по своему усмотрению, причинив Я. имущественный ущерб в размере 2500 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Жаровов А.Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 апреля 2010 года около 10 часов он находился дома, где в компании распивал спиртные напитки. Он взял у сестры - Я. мобильный телефон «Нокиа», оставил его себе, при этом извлек из него чужую сим-карту. Проигнорировав требование потерпевшей вернуть ее имущество, он с С. ушел гулять.
Не оспаривая принадлежность мобильного телефона и его стоимость, подсудимый настаивает на том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилие к Я. он не применял, а мобильный телефон планировал вернуть позднее.
Виновность Жаровова А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Жаровова А.Д., данные им на предварительном следствии.
26 апреля 2010 года - до возбуждения уголовного дела, Жаровов А.Д. обратился в отдел милиции № 1, где сообщил, что накануне, удерживая сестру - Я. за руки, он открыто похитил у нее мобильный телефон «Нокиа» л.д.45).
Допрошенный в связи с возникшим в отношении него подозрением, Жаровов А.Д. показал, что 25 апреля 2010 года около 10 часов, находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Архангельске, он подошел к Я., подавляя ее сопротивление, схватил ее за руки и удерживая таким образом, свободной рукой из кармана ее куртки достал мобильный телефон «Нокиа» и присвоил его. В ответ на требование сестры вернуть мобильный телефон, он лишь извлек из него сим-карту и передал ей, после чего ушел по своим делам л.д.50-55).
Данные признательные показания Жаровова А.Д. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я. показала, что 25 апреля 2010 года в первой половине дня она находилась у брата - Жаровова А.Д. в квартире № ..., дома № ... по ул.... в г.Архангельске. По просьбе подсудимого она добровольно передала ему свой мобильный телефон «Нокиа 6233», однако, в дальнейшем, полагая, что брат может присвоить его, обратилась в милицию с заявлением о хищении имущества.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшая Я. показала, что Жаровов А.Д., преодолевая ее сопротивление, причиняя физическую боль, завел ее руку за спину, удерживая ее, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа», причинив ей имущественный ущерб в размере 2500 рублей л.д. 17-21).
При этом в ходе предварительного расследования потерпевшая настаивала на том, что ее неоднократные требования вернуть мобильный телефон, подсудимый игнорировал.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, узнав о поступившем от сестры заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, 26 апреля 2010 года он обратился в отдел милиции № 1, где добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Я.
Факт добровольной выдачи похищенного имущества объективно подтвержден соответствующим протоколом л.д. 33, 34-35).
При проведении опознания, потерпевшая Я. уверенно указала на, выданный подсудимым мобильный телефон, пояснив, что именно он был похищен подсудимым 25 апреля 2010 года, который при этом применял насилие к ней л.д.36-37).
Как следует из показаний свидетеля С., 25 апреля 2010 года Жаровов А.Д., находясь по месту жительства, подошел к сестре - Я., завел ее руку за спину и, удерживая, несмотря на оказываемое сопротивление, из кармана куртки похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» л.д.23-26).
Свидетель К. подтвердила, что именно подсудимый похитил у Я. мобильный телефон «Нокиа», применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья - завел руку за спину и удерживал л.д. 27-30).
Из показаний свидетелей С. и К. следует, что Жаровов А.Д., игнорируя требование потерпевшей вернуть мобильный телефон, лишь извлек сим-карту и передал ее сестре.
Согласно показаниям свидетеля П. - сотрудника милиции, 25 апреля 2010 года в дневное время он прибыл по вызову в квартиру № ..., дома № ... по ул.... в г.Архангельске, где Я. сообщила, что ее брат - Жаровов А.Д., применяя насилие, похитил у нее мобильный телефон л.д.32).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина Жаровова А.Д. в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей в ходе предварительного расследования и протоколами следственных действий.
Так, из показаний потерпевшей Я. в ходе предварительного расследования следует, что 25 апреля 2010 года Жаровов А.Д., преодолевая сопротивление, причиняя физическую боль, завел ее руку за спину, удерживая ее, ограничивая свободу ее передвижения, то есть применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа», причинив ей имущественный ущерб в размере 2500 рублей.
Об этом же потерпевшая указала при проведении опознании выданного подсудимым мобильного телефона.
В судебном заседании потерпевшая изменила показания, указав, что не имеет претензий к брату - Жаровову А.Д., которому добровольно передала мобильный телефон в пользование.
Чем вызваны причины изменения показаний, потерпевшая в судебном заседании пояснить отказалась.
Вместе с тем, сведения, изложенные Я. в ходе предварительного расследования о применении к ней насилия со стороны подсудимого при хищении имущества, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными.
Данные показания о характере действий Жаровова А.Д. полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей С., К. и протоколами следственных действий.
О применении насилия и хищении мобильного телефона потерпевшая последовательно указывала прибывшему по вызову сотруднику милиции - П.
26 апреля 2010 года при обращении в отдел милиции, Жаровов А.Д. признал, что, удерживая сестру - Я. за руки, он открыто похитил у нее мобильный телефон «Нокиа».
Допрошенный в качестве подозреваемого Жаровов А.Д. подтвердил, что он подошел к Я., подавляя ее сопротивление, схватил ее за руки и удерживая, свободной рукой из кармана ее куртки достал мобильный телефон «Нокиа» и присвоил его, игнорируя при этом требование вернуть имущество.
В судебном заседании подсудимый показал, что взял у сестры мобильный телефон, намериваясь вернуть его позднее, при этом насилия к потерпевшей не применял.
Обосновывая причины изменения показаний, подсудимый Жаровов А.Д. показал, что невнимательно прочитал протокол допроса в качестве подозреваемого.
Вместе с тем протоколы следственных действий были прочитаны Жарововым А.Д. лично, замечаний к их содержанию от него не последовало, заявлений о недозволенных методах со стороны оперативных сотрудников и следователя не поступило.
Допрос Жаровова А.Д. проводился в присутствии адвоката, перед его началом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, однако никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний он не делал.
Таким образом, вопреки доводам защиты, суд признает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели обвинения - С. и К. показали, что подсудимый открыто похищая мобильный телефон, не планировал вернуть его законному владельцу, о чем и указывал, требуя имущество.
С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания потерпевшей Я. в судебном заседании о добровольной передаче ею мобильного телефона подсудимому и не применении к ней насилия при хищении имущества.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд признает несостоятельными доводы Жаровова А.Д. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и не применении насилия к Я.
Похищенным у потерпевшей мобильным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.
Суд признает, что Жаровов А.Д. открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья - преодолевая сопротивление, причиняя физическую боль, завел руку потерпевшей за спину, удерживая ее, ограничивая свободу передвижения, похитил у Я. мобильный телефон «Нокиа», поскольку потерпевшая осознавала противоправный характер действий подсудимого. При этом и подсудимый понимал, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, для последней очевидны и она оказывала ему сопротивление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жаровова А.Д. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
За совершенное преступление Жаровов А.Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым Жарововым А.Д. совершено умышленное, корыстное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной л.д.45), наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д.74) и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Жаровов А.Д., с учетом изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом № 377 - ФЗ от 27 декабря 2009 года, судимости не имеет л.д. 76-78).
По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался л.д. 88), на учете и нарколога и психиатра не состоит л.д. 85, 86), холост л.д. 73).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что Жаровов А.Д. совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, учитывая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Жаровова А.Д. возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Жаровову А.Д. в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Жаровову А.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Нокиа 6233», находящийся у потерпевшей л.д.43,44), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Я.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Жаровова А.Д. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 2536 рублей 20 копеек л.д.96) и в судебном заседании с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, за пять дней в размере 1531 рубль 86 копеек, всего в размере 4068 рублей 06 копеек.
Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен и от услуг защитников не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жаворова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Жаровову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Жаровова А.Д. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Жаровову А.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Жаровова А.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6233», находящийся у потерпевшей - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Я.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко