Дело № 1-227/10 Стр.9
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 11 июня 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шабарина А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,
подсудимого Буглина Д.Н.,
защитника - адвоката Иванова А.М.,
при секретаре Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буглина Д.Н., ... ранее судимого:
- 10 июня 1998 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 23 декабря 1998 года тем же судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.161, п.п. «а, б, в, г» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 01 июля 2000 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;
- 12 ноября 2001 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2004 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 14 ноября 2001 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Буглин Д.Н. совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
03 октября 2009 года, около 23 часов, Буглин Д.Н., находясь в одной из комнат в д.... по ул. ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Л. напал на последнего: требуя передачи денег и используя в качестве оружия подручные предметы - телевизор и сковороду, нанес ими Л. удары в жизненно важную часть тела - по голове: один удар - телевизором и не менее трех ударов - сковородой, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья Л. а, кроме того, нанес тому множество ударов руками по лицу и по телу, а также костью животного по ноге, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера гематомы левой окологлазничной области, ссадин мягких тканей головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил у Л. деньги в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Буглин Д.Н. свою вину не признал и показал, что вечером 03 октября 2009 года находился в гостях у Д., который снимал у него квартиру в д.... по ул. .... Вместе с последним, К. и еще несколькими мужчинами, отмечали день рождения жены Д.. Когда он вышел покурить на лестницу, его позвали к себе И. и Л., проживавшие в соседней квартире, с которыми он продолжил распивать спиртное. Уже поздно вечером Л. попросил его пригласить к ним девушек, пообещал за это 1000 рублей. Он согласился, позвонил Ю., предложил приехать с подругой, сообщил, что Л. пообещал за это денег. Ю. приехала вместе с С.. Все вместе продолжили сидеть за столом. Никаких конфликтов не возникало. Уже около полуночи появился М., чтобы отвезти его домой. Когда стали собираться, он попросил у Л. обещанную 1000 рублей, однако последний ответил отказом. Тогда он дважды ударил Л. ладонью по лицу. После этого Л. сам отдал ему 1000 рублей. Затем все вышли на улицу. Там он дал девушкам 300 рублей на такси, а сам сел в машину к М. и уехал домой. В квартиру к Л. в ту ночь больше не возвращался, никаких ударов, в том числе сковородой, телевизором или костью тому не наносил. Полагает, что Л. и И. его оговорили, так как ранее он их «гонял» из-за шума в ночное время и злоупотребления спиртным.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные Буглиным Д.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Буглин Д.Н. утверждал, что 03 ноября 2009 года перед тем, как уйти домой у него с Л. возник конфликт, поскольку потерпевший отказался дать ему денег на такси, хотя обещал их. Требуя у Л. ранее обещанные деньги, он нанес тому два - три удара. После этого Л. сам отдал ему 1000 рублей л.д.19-20).
В ходе проверки показаний на месте Буглин Д.Н. указал на комнату, расположенную на втором этаже д.... по ул. ..., где, как он пояснил, избил Л., после чего забрал у того деньги в той же сумме л.д.21-22).
В своей явке с повинной от 04 декабря 2009 года, Буглин сообщил, что примерно за месяц до этого, в д.... по ул. ... он избил проживавшего там мужчину по имени Владимир и похитил у того 1000 рублей л.д.18).
В судебном заседании свои показания, а также явку с повинной Буглин не подтвердил, заявил, что описывал в них события 03 ноября 2009 года, по обстоятельствам которых также возбуждено и расследуется уголовное дело. Протокол проверки показаний на месте он не читал, никаких исправлений относительно даты описываемых событий, в нем не видел. На месте такой протокол не составлялся.
Тем не менее, вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевший Л., показания которого исследовались судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 03 октября 2009 года в д.... по ул. ..., где он проживал, вместе с бывшим соседом Буглиным, И. и еще двумя незнакомыми ему девушками распивал спиртное. Около 23 часов Буглин попросил у него 100 рублей на такси. Он ответил, что мелких денег у него нет. Тогда Буглин схватил телевизор, которым ударил его по голове, а затем стал бить руками по лицу и по телу - в область груди справа. После чего взял сковороду и стал наносить ей удары по голове, от которых он потерял сознание. При этом в процессе избиения Буглин постоянно требовал у него деньги, но уже в сумме 1000 рублей. Очнулся он оттого, что Буглин наносил ему удары костью от челюсти коровы по стопе. Чтобы Буглин прекратил избиение, он был вынужден отдать тому требуемую сумму. Получив деньги, Буглин и девушки сразу ушли. После осмотра работниками «скорой помощи», его доставили в травмпункт л.д.24-25, 43-45).
В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля И., который рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Л. преступления, аналогичным образом, что и последний, а, кроме того, дополнил, что после того, как от нанесенных сковородой ударов Л. потерял сознание, Буглин сначала обыскал карманы последнего, а затем осмотрел всю комнату. Не найдя денег, Буглин взял коровью кость, и стал ей бить Л. по ноге, до тех пор, пока тот не пришел в себя и не отдал 1000 рублей л.д.26-27, 72-73, 74-75).
Таким же образом Л. и И. изложили события в ходе очных ставок с Буглиным л.д.41-42, 70-71).
Из показаний свидетеля Д., данных им как в ходе расследовании, так и в судебном заседании, следует, что он с женой и К. снимали у Буглина одну из квартир, расположенных на втором этаже д.... по ул. .... В соседней квартире проживали Л. и И.. 03 октября 2009 года у него дома собрались гости, отмечали день рождения его жены. Уже около 19 -20 часов пришел Буглин с приятелем, выпил пива и, пояснив, что у Л. можно взять деньги, поскольку тот должен был получить пенсию, куда-то ушел, а через полчаса вернулся с цветком и открыткой. Затем, посидев еще немного, вновь куда-то ушел. Гости разошлись в 23 часа. Буглина в тот день он больше не видел. Утром 04 октября он, как обычно, пошел проведать И. и Л., которым они помогали, поскольку Л. не имел ноги, являлся инвалидом. Обнаружил последнего на полу в комнате. На лице у Л. была кровь и ссадины в области виска слева и в области правой скулы, тот жаловался на боли в правом боку и в ноге, при этом рассказал, что ночью к ним заходил Буглин, ударил его телевизором по голове, бил костью и сковородой и забрал 1000 рублей. Было видно, что Л. действительно очень плохо, нога опухла. Его жена помогла тому умыться, ближе к вечеру вызвали «скорую помощь», которая Л. госпитализировала. Однако в тот же день Л. привезли обратно, поскольку тот являлся БОМЖом. Его жена каждый день делала Л. перевязки л.д.77-79, 81-87).
Аналогичным образом Д. рассказал о событиях, очевидцем которых он являлся, в ходе очной ставки с Буглиным. При этом дополнил, что накануне вечером никаких телесных повреждений у Л. не было л.д.81-83).
Протоколом выемки зафиксирован факт выдачи потерпевшим Л. той сковороды, которой Буглин наносил ему удары л.д.47).
Согласно протоколу осмотра предметов, сковорода является металлической, имеет диаметр 25 см. и глубину - 6 см., а также несъемную пластмассовую ручку л.д.48-49).
Характеристики вышеуказанного предмета, свидетельствуют о том, что нанесение им ударов создавало реальную угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.
Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, 04 октября 2009 года в 17 часов 44 минуты Л. действительно был вызван врач, который зафиксировал, что потерпевший жаловался на боли в грудной клетке справа и в правом голеностопном суставе, при этом сообщил, что ночью был избит соседом. После осмотра Л. был доставлен в травмпункт с предварительными диагнозами: «Ушиб грудной клетки справа. Перелом 7-8 ребер справа? Растяжение связок правого голеностопного сустава. Ушибы и ссадины мягких тканей головы» л.д.220).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Л. при осмотре травматологом обнаружено телесное повреждение характера гематомы левой окологлазничной области, которое образовалось не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Ссадины мягких тканей головы, указанные в сопроводительном письме «скорой помощи» образуются при тангенциальных (под углом) воздействиях твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Поскольку в медицинской карте отсутствовали указания на кровоподтеки и гематомы, совокупность которых образует понятие «ушиб мягких тканей», экспертом не дана оценка поставленному Л. диагнозу: «ушиб правой половины грудной клетки, правой стопы» л.д.98-99).
Допрошенный в качестве свидетеля врач бригады «скорой медицинской помощи» Н. сообщил, что отразил в медицинской карте обстоятельства получения телесных повреждений со слов самого Л.. Описание морфологических свойств повреждений к предмету деятельности врача бригады «скорой медицинской помощи» не относится. Тем не менее, никаких сомнений в том, что эти повреждения были получены Л. при обстоятельствах, о которых тот сам ему сообщил (был избит накануне ночью), у него не возникло.
Таким образом, показания потерпевшего Л., свидетелей И. и Д., полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются картой вызова бригады «скорой медицинской помощи», а также заключением судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ю., которая показала, что по просьбе Буглина они вместе с С. действительно приезжали в одну из квартир, расположенных на втором этаже заброшенного деревянного дома, для того, чтобы пообщаться с инвалидом Л. Володей, который обещал за это Буглину 1000 рублей. Помимо них и Л. в комнате находился И., а, кроме того, перед уходом в дверном проеме появился еще какой-то мужчина. В гостях они пробыли около 20-30 минут. Потом Буглин стал просить у Л. обещанные за их приезд деньги. А когда Л. ответил, что денег у него нет и нецензурно выругался в адрес Буглина, тот дважды ударил Л. ладонью по лицу. После этого Л. достал откуда-то из-под себя 1000 рублей, отдал их Буглину. Когда вышли на улицу, Буглин дал им с С. 300 рублей на такси, а сам пошел к человеку, который его уже ожидал на улице. Утверждает, что больше никаких ударов Буглин Л. не наносил.
Свидетель С. также показала, что Буглин нанес Л. лишь два удара ладонью по лицу, поскольку тот нецензурно выругался и не отдал обещанных денег. Утверждает, что очевидцем происходящего, помимо нее, И. и Ю. был еще знакомый Буглина по имени Юра. После нанесенных ударов Л. передал Буглину 1000 рублей, затем все разъехались по домам. Буглин ушел вместе с Юрой, предварительно дав им с Ю. 300 рублей на такси.
Будучи допрошенным в судебном заседании М. показал, что часто бывал в д.7 по ул. ..., где ранее проживал его друг Буглин Д.Н. 3 октября 2010 года он заехал к Буглину в гости. В комнате последнего находился парень с женой, две девушки. В соседней квартире распивали спиртное И. и Л.. Никаких телесных повреждений у последнего он не видел. Около 16 часов 30 минут уехал, а вернулся за Буглиным уже около 24 часов. Буглин был в своей комнате с теми же двумя девушками, что и днем, а, кроме того, там же находился еще один мужчина. Перед тем, как выйти на улицу, Буглин зашел в комнату к Л. и И. и кого-то из них спросил: «Давай деньги, ты обещал!». После этого он услышал два шлепка, похожих на звук от пощечин. В этот момент на Буглина и сидевших перед тем на диване И. и Л., он не смотрел. Никаких предметов Буглин в руки не брал, звуков ударов он больше не слышал. В комнате Буглин находился около 1-2 минут, а затем вместе с ним вышел на улицу. Помнит, что Буглин разговаривал с девушками насчет денег, но денег им не дал. После этого сел к нему в машину. Как он понял со слов Буглина, обещанных денег Л. тому так и не отдал. Где-то в январе 2010 года от последнего ему стало известно, что Буглин избил того телевизором и костью, забрал 1000 рублей. Однако, когда происходили эти события, он не уточнял. Полагает, что Л. и И. оговорили Буглина, чтобы дальше проживать в этом доме, так как должны были Буглину деньги за проживание и продукты.
Относительно событий 03 октября 2010 года свидетель К., допрошенный по ходатайству стороны защиты, рассказал, что в течение вечера неоднократно заходил в комнату к Л. и И., потом туда ушел Буглин. Ему известно, что Буглин по просьбе Л. пригласил двух девушек. За это Л. обещал 1000 рублей. Когда он в очередной раз заглянул к тем в комнату, то увидел, что Буглин, стоя перед Л., спрашивает у последнего обещанные деньги. Л. ответил, что отдаст их в другой раз. Тогда Буглин дважды ударил Л. рукой по щекам. В этот момент он стоял при входе, а в комнате находились две девушки, Л., И. и Буглин. Кроме того, по лестнице к Буглину поднимался парень, с которым тот потом уехал домой. Происходящего в комнате этот парень видеть не мог. Других ударов Буглин Л. не наносил. Ночью никакого шума он не слышал. Утром Л. ни на что ему не жаловался, никаких телесных повреждений у последнего он не видел.
Анализируя приведенные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ю., С., М. и К. содержат существенные противоречия. Так, С. утверждает, что в комнате в момент нанесения Л. ударов помимо нее, Ю., Буглина, И. и незнакомого мужчины, который стоял при входе, больше никого не было. А Ю. указывает на присутствие в ней приятеля Буглина по имени Юра, то есть М.. При этом из показаний последнего и К. следует, что оба они одновременно наблюдали за происходящим из коридора, однако М. К. не видел, а К. утверждает, что М. еще только поднимался по лестнице.
Кроме того, показания девушек о передаче им Буглиным 300 рублей на такси противоречат показаниям М., который утверждает, что денег тем Буглин так и не дал, и у Л., как он понял, их не отнял.
Вместе с тем, сообщенные К. сведения об отсутствии утром 04 октября каких-либо повреждений у Л. не только противоречат показаниям свидетелей Д. и Н., но и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, показания указанных лиц о действиях Буглина, о причине, по которой последний нанес Л. удары и потребовал деньги, о характере примененного к потерпевшему насилия и об отсутствии в комнате таких предметов, как сковорода и кости животных, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей И. и Д., а также другими представленными суду доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Л., подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, в деталях описал действия Буглина, направленные на завладение принадлежащими ему денежными средствами. Эти показания полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца происшедшего - И. и свидетеля Д., который принял меры к оказанию Л. медицинской помощи, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра сковороды, использованной в качестве орудия преступления, картой вызова бригады «скорой помощи», показаниями врача Н. и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего факт наличия у потерпевшего телесных повреждений именно в тех местах, куда, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были нанесены удары.
Более того, свои показания перечисленные лица полностью подтвердили в ходе очных ставок с самим подсудимым, а Д. таким же образом изложил события и в судебном заседании. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что показания всех названных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными, а доводы подсудимого об оговоре последними ввиду ранее сделанных им замечаний за шум в ночное время, находит надуманными и отвергает, поскольку на тот момент Буглин в этом доме уже не проживал, а 03 октября 2009 года Л. и И. сами пригласили его к себе в гости, что свидетельствует об отсутствии у них к Буглину какой-либо неприязни.
По тем же основаниям суд признает недостоверными и отвергает показания свидетелей М., К., Ю. и С., в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего. Названные лица являются друзьями Буглина, поддерживали с ним дружеские отношения, в том числе и после указанных событий, а потому заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела и пытаются таким образом помочь тому избежать ответственности за совершенное преступление, поддержав выдвинутую Буглиным версию произошедших событий.
Вместе с тем, показания Буглина, данные им в качестве подозреваемого, его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, представленные стороной обвинения, суд исключает из числа доказательств.
Подсудимый Буглин заявил, что в явке с повинной и в своих показаниях сообщал о событиях, имевших место не 03 октября, а 03 ноября 2009 года. Именно эта дата указана в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Такое же время отражено в явке с повинной и изначально было указано в протоколе проверки его показаний на месте. При этом все перечисленные следственные действия были проведены в один день, в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с применением насилия у Л., совершенного неустановленным лицом 03 ноября 2009 года в том же месте - в д.... по ул. ....
Доводы подсудимого в этой части ничем не опровергнуты. Кроме того, протокол проверки его показаний на месте содержит ненадлежащим образом оформленное исправление именно даты описываемых событий. Такое исправление оговорено и удостоверено лишь подписью самого следователя, а не допрашиваемого лица, как того требует ст.166 УПК РФ. В силу этого протокол проверки показаний Буглина на месте суд признает недопустимым доказательством.
Вместе с тем, совокупность других представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о виновности Буглина в совершении вышеуказанного преступления.
Как установлено в судебном заседании, Буглин достоверно знал о наличии у Л. денежных средств, поскольку в тот же вечер уже брал у потерпевшего деньги для приобретения подарка жене Д., купил от всех цветок и открытку. После совместного распития спиртных напитков, Буглин сначала попросил у Л. денег на такси, а, получив обоснованный отказ, стал требовать 1000 рублей, поскольку мелких денег у того не оказалось. При этом, воспользовавшись тем, что потерпевший является инвалидом, с трудом передвигается, и не может оказать серьезного сопротивления, подтверждая серьезность своих намерений и используя в качестве оружия подручные предметы, обладающие повышенными травмирующими свойствами, сначала ударил Л. телевизором по голове, нанес множество ударов руками по лицу и по телу, а затем не менее трех раз ударил металлической сковородой в жизненно важную часть тела - в голову, отчего Л. потерял сознание. Тем самым применил по отношению к Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем, кроме того, свидетельствует и тот факт, что бригадой «скорой помощи» Л. был госпитализирован. Не получив требуемой суммы, Буглин, продолжая реализовывать умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего, обыскал комнату, однако, не найдя в ней денег, стал приводить Л. в чувство, нанося тому удары костью животного по стопе, что также причиняло потерпевшему сильную физическую боль. Применял к Л. насилие до тех пор, пока тот не передал ему требуемую сумму, которой он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого, детально описанных потерпевшим и непосредственным очевидцем преступления И., а также обстоятельства, при которых они были совершены, со всей очевидностью указывают на корыстный умысел и мотив действий Буглина.
При этом доводы стороны защиты о применении Буглиным насилия и завладении деньгами в связи с невыполнением Л. своего обещания заплатить 1000 рублей за визит девушек, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, требование Буглина не было обусловлено наличием между ним и Л. каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Утверждение подсудимого о том, что Л. сообщил врачу «скорой помощи» об избиении каким-то соседом, а он таковым никогда не был, также не нашло своего подтверждения. Свидетели, как стороны защиты, так и обвинения (М., К.) последовательно показали, что до осени 2009 года Буглин проживал в указанном доме, являлся соседом Л.. Это следует и из показаний самого подсудимого, который сообщил, что ранее Л. и И. мешали ему: приводили домой компании, распивали спиртное, шумели в ночное время.
С учетом изложенного, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Буглина по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, суд исключает из числа использованных Буглиным в качестве оружия предметов кость животного, поскольку, как установлено судом, удары этим предметом Буглин наносил Л. по ноге, которая не является жизненно-важной частью тела человека, а исход вреда здоровью от таких ударов установлен не был.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как, исходя из представленных суду доказательств, подобных угроз при завладении имуществом потерпевшего Буглин не высказывал. Более того, в предъявленном Буглину обвинении такие действия не описаны.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Буглиным, является умышленным, корыстным, направлено против собственности и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании п.п. «а, з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Л. являлся инвалидом ввиду ампутации ноги, с трудом передвигался при помощи рук, нуждался в постороннем уходе и в силу этого не мог оказывать Буглину какое-либо сопротивление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины.
Буглин Д.Н. ... , ранее судим за умышленные, в том числе тяжкие корыстные преступления л.д.125, 128-132, 133-135, 136-137, 139-141, 145-146). Администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно: постоянно был трудоустроен, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда. По характеру спокоен, уравновешен, общителен, исполнителен л.д.149-150). В настоящее время проживает в доме по месту регистрации, нигде не работает. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.151, 152)
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, имеющего корыстную направленность и сопровождавшегося применением к потерпевшему, являющемуся инвалидом, насилия, опасного для жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные, в том числе тяжкие преступные деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление Буглина Д.Н. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также положительную характеристику подсудимого по месту отбытия предыдущего наказания.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений у Буглина Д.Н. опасным.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Буглину Д.Н. - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.
Вещественное доказательство - сковорода, являвшаяся орудием преступления л.д.50), как не представляющая материальной ценности подлежит уничтожению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере ... рубль ... копеек л.д.32, 122, 160), подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БУГЛИНА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования оставить Буглину Д.Н. без изменения.
Срок наказания исчислять с учетом времени предварительного заключения с 07 декабря 2009 года.
Вещественное доказательство - сковороду, являвшуюся орудием преступления - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере ... (...) рубль ... копеек, взыскать с Буглина Д.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин