Дело № 1 - 165/10 стр. 8
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 16 апреля 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Цыварева В.В.,
подсудимых Хральковой О.П., Чуриной В.Н., Чурина В.Н., Дмитриенко К.М., Иванова А.И., Починкова И.В.,
защитников - адвокатов Приземного В.М., Маслевского С.Н., Прониной А.В., Трусова В.Н., Иванова А.М., Шияненко Т.К.,
потерпевших С., П., Г.,
представителя потерпевшего - адвоката Мотиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хральковой О.П., ... не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч.4 и ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Чуриной В.Н. ... не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Чурина Вл. Н., ... судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска 12 августа 2004 года по п.п. А и Г ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Дмитриенко К.М., ... судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска:
находящегося под стражей с 11 сентября 2009 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Починкова И.В., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, но содержавшегося под стражей с 11 по 13 сентября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Иванова А.И., ... ... не судимого, находящегося под стражей с 17 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хралькова, Чурина, Чурин, Дмитриенко, Починков и Иванов совершили преступления при нижеследующих обстоятельствах.
23 августа 2009 года около 18 часов 30 минут возле дома 1 по ул. Никитова в г.Архангельске Починков в целях хищения напал на Г. При этом Починков сначала ударом кулака в голову сбил потерпевшего с ног, а затем нанес тому несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После чего Починков открыто похитил у Г. телефон «Флай» стоимостью 3500 рублей с картой памяти, денежные средства в размере 100 рублей, часы стоимостью 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие ценности две банковские карты Сбербанка РФ. Своими умышленными действиями Починков причинил Г. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
В период с 20 августа 2009 года по 28 августа 2009 года Хралькова, работая у предпринимателя С. администратором мойки автомашин, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. ... дом ..., присвоила вверенные ей в связи с осуществлением указанной работы денежные средства в размере 40000 рублей, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.
28 августа 2009 года в дневное время в помещении мойки по вышеуказанному адресу Хралькова, преследуя цель сокрытия присвоения ею при вышеизложенных обстоятельствах денежных средств потерпевшего С., встретилась с Чуриной. При этом Хралькова предложила Чуриной подыскать лиц для совершения хищения сейфа с деньгами, принадлежащими С.. Кроме того, Хралькова сообщила Чуриной информацию о дате, до которой необходимо похитить сейф, о расположении помещений в мойке, о местонахождении самого сейфа и о количестве в нем денежных средств, пообещав передать их в виде вознаграждения лицам, которые непосредственно похитят сейф. Тем самым Хралькова склонила Чурину к совершению пособничества в хищении денег, находящихся в сейфе по вышеуказанному адресу.
Чурина, согласившись с предложением Хральковой и имея умысел на пособничество в хищении сейфа с деньгами, находящегося в помещении вышеназванной мойки, в тот же день около 16 часов возле дома 25 корпус 2 по ул.Воронина в г.Архангельске предложила своему брату - Чурину - найти лиц, могущих совершить хищение данного сейфа. При этом Чурина сообщила Чурину полученную от Хральковой информацию о месте, времени о возможностях хищения сейфа. Тем самым Чурина склонила Чурина Вл. к совершению пособничества в хищении сейфа.
В свою очередь Чурин, согласившись с поступившим от Чуриной предложением, связался с Дмитриенко, с которым встретился в тот же день около 16 часов 30 минут возле того же дома совместно с Чуриной. При этом Чурины, предоставив Дмитриенко информацию о времени и месте хищения сейфа, предложили последнему совершить данное преступление. Тем самым Чурины склонили Дмитриенко к хищению из мойки сейфа с деньгами.
И в тот же день около 19 часов Чурин, встретившись совместно с Дмитриенко возле дома 25 по ул.Воронина в г.Архангельске с Починковым, предложил последнему похитить указанный сейф, сообщив тому информацию о возможности совершения данного преступления. Тем самым Чурин склонил Починкова к хищению сейфа из автомойки.
После чего в один из дней конца августа 2009 года Дмитриенко, получив от Чуриных Варвары и Владимира вышеуказанную информацию относительно сейфа, вступил в предварительный сговор с Починковым, Ивановым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения данного сейфа с денежными средствами.
Тогда, реализуя их совместный умысел на открытое хищение с применением насилия и распределив роли, 31 августа 2009 года около 01 часа 30 минут Дмитриенко, Иванов, Починков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыли к помещению мойки по адресу: г.Архангельск, ул...., дом ....
После чего в 02 часа 09 минут того же дня они зашли в указанное помещение, где согласно своей роли Иванов сначала нанес находившемуся там мойщику П. два удара кулаком в голову, а затем повалил потерпевшего на диван, придавив голову последнего подушкой. Далее Дмитриенко, действуя согласно своей роли, используя заранее приготовленную веревку, связал потерпевшему П. руки и ноги, а также нанес тому два удара рукой в область поясницы.
В это время Починков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, исполняя свою роль, вытащили из подсобного помещения мойки и совместно с Дмитриенко и Ивановым открыто похитили сейф, не представляющий материальной ценности, в котором находилось нижеследующее имущество потерпевшего С.: деньги в сумме 92144 рубля, телефон «Хайтек» стоимостью 14000 рублей, две печати стоимостью 528 рублей каждая, а также документы по работе мойки, бутылка шампанского, упаковка чая, два диска углошлифовальной машины, не представляющие материальной ценности.
Своими совместными действиями Дмитриенко, Иванов, Починков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему П. телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 107200 рублей.
В процессе совершения вышеуказанного преступления Дмитриенко, реализуя свой самостоятельный умысел, открыто похитил, вырвав из рук П., принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа 7500» стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой.
Виновность подсудимых нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.
По факту разбойного нападения на потерпевшего Г..
В судебном заседании подсудимый Починков свою вину в данном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В явке с повинной Починков также признался в том, как 23 августа 2009 года возле дома 1 по ул. Никитова похитил у незнакомого мужчины телефон марки «Флай», обручальное кольцо, наручные часы и карту Сбербанка. (том 1л.д. 73)
Потерпевший Г. показал суду о том, что в ходе исследуемых событий Починков сначала ударом в голову сшиб его с ног, а затем, когда он лежал на земле, ему было нанесено несколько ударов ногами и руками по голове и телу. После чего подсудимый открыто похитил у него телефон «Флай» стоимостью 3500 рублей с картой памяти, денежные средства в размере 100 рублей, часы стоимостью 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие ценности две банковские карты Сбербанка РФ.
В ходе опознания Г. уверенно указал на Починкова как на лицо, избившее его и похитившее у него имущество. (том 1л.д. 76-78)
Из показаний свидетеля В. следует, что при исследуемых событиях в его присутствии Починков ударил потерпевшего в лицо, уронив того на землю. Затем подсудимый придавил потерпевшего коленом к земле, после чего нанес еще один - два удара кулаком в голову. Затем Починков забрал у потерпевшего мобильный телефон. (том 1л.д. 63, 64)
Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям В.. Кроме того, сообщил, что в процессе нападения Починков передал ему банковскую карту потерпевшего, назвав при этом код и велев проверить в банкомате наличие на ней денег. Однако код оказался неверным, о чем он сообщил подсудимому. (том 1л.д. 69-71)
Похищенный у Г. мобильный телефон был в последующем изъят у Б. (том 1л.д. 38, 39-40, 42-44, 54-55, 56)
Согласно показаниям Б. изъятый у него телефон марки «Флай» был ему подарен сестрой - Ф. (том 1л.д. 51-52)
Из показаний свидетеля Ф. явствует, что подаренный ею брату телефон она взяла у проживающего с ней Починкова. (том 1л.д. 60-61)
Согласно заключению эксперта № 6032 у Г. обнаружены телесные повреждения в виде:
ссадин правой височной области;
раны нижней губы справа.
При этом ссадины могли образоваться не менее чем от одного тангенциального воздействия твердым тупым предметом в правую височную область. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшего.
Рана нижней губы у потерпевшего образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. (том 1л.д. 92-93)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Починкова доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
При этом суд исключает из юридической оценки содеянного подсудимым применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку судом установлено, а из предъявленного обвинения следует, что в процессе нападения Починков применил насилие, опасное только для здоровья Г..
В судебном заседании достоверно установлено, что при исследуемых событиях Починков в целях хищения напал на Г., применив при этом насилие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающееся как легкий вред здоровью. После чего подсудимый открыто похитил у Г. имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
За основу своего решения суд принимает признательную позицию подсудимого, показания потерпевшего в судебном заседании и свидетелей на предварительном следствии, которые полностью согласуются между собой, заключением эксперта, другими исследованными доказательствами. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и признано соответствующим указанным критериям.
По факту присвоения Хральковой денежных средств потерпевшего С..
Подсудимая Хралькова свою вину в данной части признала полностью, подтвердив, что во время отсутствия С. в г.Архангельске в указанный в обвинении период она действительно похитила из сейфа 40000 рублей, которые потратила на свои нужды.
Потерпевший С. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период с 17 по 31 августа 2009 года он уезжал из г.Архангельска, доверив администратору Хральковой распоряжение денежными средствами, получаемыми от им как предпринимателем от работы по мойке автомашин. По своим обязанностям Хралькова контролировала работу мойщиков, собирала от тех деньги и выплачивала им заработную плату. При этом денежные средства хранились в сейфе. (том 1л.д. 159-161)
Из показаний свидетеля Ш. - администратора развлекательного клуба - следует, что в один из дней второй половины августа 2009 года опознанная ею в последующем Хральковой О.П. приходила в указанное заведение, где около трех часов пользовалась игровыми автоматами. (том 1л.д. 193, 194)
Подсудимая Чурина В.Н. показала суду, что в один дней конца августа 2009 года Хральковой О.П. сообщила ей о том, как та присвоила из кассы мойки автомашин 40000 рублей. При этом Хральковой О.П. просила её найти лиц, могущих помочь ей в сокрытии данного факта.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Чурина на предварительном следствии видно, что 28 августа 2009 года от сестры узнал, что знакомая последней (Хралькова), работая администратором на мойке, забрала из кассы 40000 рублей, потратив их на игровые автоматы. Не имея намерения возвращать деньги, Хралькова просила сестру найти лиц для хищения до 31 августа 2009 года сейфа из мойки с тем, чтобы скрыть недостачу. (том 2л.д. 57-58, 62-63)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Хральковой доказанной, квалифицируя содеянное ей по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Как объективно установлено в судебном заседании, при изложенных в обвинении обстоятельствах Хралькова, будучи лицом, которому потерпевший С. доверил денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности по помывке автомашин, обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшему 40000 рублей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение признательными показаниями самой Хральковой, показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимых Чуриных.
При этом все доказательства проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признаны судом отвечающими указанным критериям. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания следователем допущено не было.
Вместе с тем, суд не соглашается с наличием в действиях Хральковой квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, что обусловлено следующим.
Для установления в действиях виновного данного квалифицирующего признака необходимо определить, что в результате таких действий потерпевшему был причинен значительный, то есть существенный материальный вред. При этом следует исходить из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего.
В то же время, стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Хральковой потерпевшему С. был причинен именно существенный вред.
Так, в судебном заседании С. не указывал, что в результате хищения у него Хральковой 40000 рублей ему был причинен значительный ущерб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний С. на следствии видно, что он заявил о значительности причиненного ему ущерба на обозначенную сумму. Однако при этом органом следствия вопросы относительного имущественного положения С., размера его и членов его семьи доходов, наличия у него иждивенцев, не выяснялись.
В силу отсутствия доказательств, подтверждающих причинение действиями подсудимой значительного ущерба потерпевшему С., суд переквалифицирует её действия с ч. 2 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При этом вопреки доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Хральковой по данному факту за примирением с потерпевшим суд не находит оснований для принятия такого решения.
Так, по смыслу ст. 25 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон может быть принято на основании заявления потерпевшего. Однако такое заявление от С. не поступило. В упомянутом же защитой заявлении потерпевший лишь уведомил о возмещении Хральковой 40000 рублей и просил учесть данное обстоятельство при назначении наказания. При этом он не просил суд о прекращении преследования в отношении подсудимой.
По действиям, связанным с хищением сейфа и телефона в помещении мойки автомашин.
Подсудимая Хралькова свою вину не признала. Показала, что в один из дней конца августа 2009 года в помещении мойки она рассказывала Чуриной о присвоении ею из сейфа 40000 рублей. Признала, что просила Чурину поговорить с братом последней о хищении сейфа из помещения мойки, чтобы таким образом скрыть недостачу в 40000 рублей. При этом не отрицает, что сообщала Чуриной о месте нахождения сейфа, о режиме работы мойки и о нахождении там в ночное время одного мойщика. Утверждает, что некоторое время спустя Чурина уведомила её об отказе брата участвовать в хищении сейфа. Настояла, что в последующем звонила Чуриной, попросив ту не совершать хищение. 31 августа 2009 года, узнав от сотрудников милиции о нападении в мойке, сразу же предположила, что данное преступление было совершено при участии Чуриной. Исходя из отчетов по работе мойки, сообщила, что в момент хищения там находилась указанная в обвинении сумма денег. После данных событий Чурина призналась ей, что сейф был похищен знакомыми брата.
Подсудимая Чурина В.Н. показала суду, что в один из дней конца августа 2009 года на автомойке Хралькова призналась ей в хищении 40000 рублей. При этом Хралькова просила её найти лиц, которые могли похитить сейф из помещения мойки до приезда потерпевшего, то есть до 31 августа 2009 года, чтобы скрыть образовавшуюся недостачу, а похищенные деньги просила разделить между похитителями. Кроме того, Хралькова рассказала ей о местонахождении в помещении мойки, кнопки тревожной сигнализации, камер видеонаблюдения. После этого она пересказала содержание разговора с Хральковой брату, который в свою очередь сообщил об этом Дмитриенко. Получив от Дмитриенко известие о готовности похитить сейф, в тот же день она позвонила Хральковой, которая сообщила, что в ночное время оставит там одного мойщика. После чего уже ночью брат позвонил ей, сообщив, что похищенный сейф находится у них дома. По прибытию домой она получила от брата в виде вознаграждения 20000 рублей, а также забрала находившийся в сейфе телефон, который затем сдала в ремонт.
Подсудимый Чурин В.Н. свою вину признал полностью, отдачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Чурина на предварительном следствии видно, что ранее он занимал аналогичную признательную позицию. В частности показывал о том, как 28 августа 2009 года от сестры узнал, что знакомая последней (Хралькова), работая администратором на мойке, забрала из кассы 40000 рублей, потратив их на игровые автоматы. Не имея намерения возвращать деньги, Хралькова просила сестру найти лиц для хищения до 31 августа 2009 года сейфа из мойки с тем, чтобы скрыть недостачу. Также Хралькова сообщила сестре о местоположении в мойке сейфа и кнопки тревожной сигнализации, и том, что сможет оставить в ночь хищения на мойке одного работника. Тогда он встретился сначала с Дмитриенко, а потом с последним и Починковым, которым сообщил об услышанном от сестры. 30 августа 2009 года при встрече Дмитриенко уведомил его, что нашел двух лиц, согласившихся похитить сейф. После чего Дмитриенко и Починков направились из его квартиры на мойку. Около 03 часов Дмитриенко позвонил ему, сообщив, что похищенный сейф они везут к нему домой. По прибытию туда они вскрыли сейф, где находились около 90000 рублей, а также упаковка чая, диски для пилы, телефон с документами, бутылка шампанского, бумаги с записями. Денежные средства они поделили между собой. При этом ему досталось 10000 рублей, его сестре, Короваенко и Иванову по 20000 рублей, а Дмитриенко и Починков разделили оставшуюся сумму между собой. В последующем похищенный сейф они сожгли возле госпиталя ветеранов. (том 2л.д. 57-58, 62-63)
В явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте Чурин сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления. (том 2л.д. 54, 64-67)
Подсудимый Дмитриенко показал суду о том, как в один из дней конца августа 2009 года от Чуриных Варвары и Владимира он узнал о возможности похитить сейф с деньгами из помещения мойки. Со слов Чуриной, хищение необходимо было совершить для того, чтобы помочь Хральковой скрыть присвоение той денег. После чего, встретив сначала Починкова, а затем Короваенко, он предложил последним совершить данное преступление. После чего 31 августа 2009 года в ночное время вместе с Починковым, Короваенко и пришедшим с последним Ивановым они направились к мойке, где стали наблюдать за обстановкой. После того, как из мойки выехала автомашина и, обнаружив, что там остался один мойщик (П.), они тут же решили похитить сейф. Для этого через незакрытые двери они зашли в помещение мойки: сначала Иванов, далее Короваенко, затем он, а замыкающим Починков. При этом Иванов повалил П. на диван, а он связал потерпевшему руки и ноги взятой с собой веревкой. Утверждает, что удары потерпевшему он не наносил. В это время Короваенко через проем запрыгнул в комнату с сейфом, после чего позвал туда же Починкова, попросив того помочь достать сейф. Когда Короваенко и Починков вытащили сейф на улицу, вслед за теми и Ивановым он также стал выходить из мойки. В этот момент он увидел лежащий на полу в четырех метрах от дивана мобильный телефон. Предполагая, что этот телефон мог быть обронен кем-то из соучастников, он забрал данный предмет с собой. Далее они проследовали к Чурину, где вскрыли сейф, поделив находящиеся там 90000 рублей, из которых он взял себе 15000 рублей.
Согласно явке с повинной Дмитриенко добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения сейфа. (том 2л.д. 87-89)
Из оглашенных показаний Дмитриенко на предварительном следствии видно, что ранее он также признавал свою вину, давая показания, совпадающие с данными им в суде. Кроме того, указывал, что со слов Чуриных Варвары и Владимира ему стало известно о месте нахождения в мойке кнопки тревожной сигнализации, а также о том, что в ночь хищения Хралькова, работавшая там администратором, оставит на службе одного мойщика. Признавал, что непосредственно перед заходом в мойку они распределили между собой роли, согласно которым Иванов должен был ограничить действия работников мойки, чтобы те не смогли воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации и не смогли запомнить их лица. Подтверждал, что похищенный сейф они затем сожгли. Сообщал, что телефон, подобранный им в мойке, он затем продал Л.. (том 2л.д. 99-100)
При проверке его показаний на месте Дмитриенко дал аналогичные показания. (том 2л.д. 101-112)
Проверив и оценив вышеуказанные показания, суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из протоколов допроса Дмитриенко и проверки его показаний на месте видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Перед началом проведения допроса и проверки показаний на месте Дмитриенко каждый раз разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в обоих случаях подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В указанных следственных действиях участвовал защитник, а при проверке показаний на месте и понятые, что исключает незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколах, ни от подсудимого, ни от защитника, ни от понятых не поступили.
Подсудимый Починков свою вину в данном преступлении фактически признал полностью. Показал суду о том, как в конце августа 2009 года Чурин и Дмитриенко рассказали ему о ситуации, связанной с необходимостью похитить из мойки автомашин сейф для того, чтобы помочь знакомой Чуриной Варвары, работавшей там, скрыть недостачу в 40000 рублей. При этом Чурин и Дмитриенко предложили ему принять участие в хищении сейфа, но изначально он отказался. 30 августа 2009 года, когда он находился у Чурина, туда же явился и Дмитриенко, который сообщил, что сейф необходимо похищать в тот же день. Далее он и Дмитриенко встретились с Короваенко и Ивановым, с которыми они направились к зданию мойки. Там они решили совершить хищение сейфа, после чего зашли в помещение в следующем порядке: Иванов, Короваенко, Дмитриенко, а он последним. Когда он зашел в мойку, увидел, что потерпевший уже находился на диване. В это время Короваенко запрыгнул в часть мойки, где находился сейф, куда позвал и его. Вместе они вытащили сейф, который отвезли Чурину. После вскрытия сейфа они поделили находившиеся в нем 90000 рублей, из которых ему досталось 10000 рублей.
В явке с повинной Починков также признался в совершении им инкриминируемого преступления. (том 2л.д. 141-144)
Из оглашенных показаний Починкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого видно, что в целом они согласуются с его же вышеприведенными показаниями в суде. При этом Починков указывал, что непосредственно перед заходом в помещение мойки они обсудили план преступления. Согласно плану Иванов должен был зайти туда первым, нанести удар мойщику и препятствовать тому в рассмотрении их лиц. Дмитриенко должен был связать заранее приготовленной веревкой мойщика. В это время Караваенко должен был достать сейф и передать ему. После чего они зашли в помещение мойки, где Иванов повалил потерпевшего на диван, а Дмитриенко связывал тому руки и ноги. Далее они и Караваенко вынесли сейф, который отвезли к Чурину, где поделили похищенные деньги. (том 2л.д. 152-153, 157-158)
При проверке показаний на месте Починков дал аналогичные показания. (том 2л.д. 159-168)
Свои показания на следствии в отмеченной части Починков суду не подтвердил.
Однако, проверив и оценив вышеуказанные показания, суд признает их допустимыми доказательствами.
Согласно протоколам допросов и проверки показаний на месте данные следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Перед началом следственных действий Починкову разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В допросах участвовали защитники, а при проверке показаний и понятые, что исключает незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколах, от Починкова, его защитника и понятых не поступили.
Подсудимый Иванов свою вину признал полностью. Показал о том, как 30 августа 2009 года при встрече Короваенко предложил ему поучаствовать в хищении сейфа, с чем он согласился. После чего он, Дмитриенко, Починков и Короваенко направились к мойке. Понаблюдав со стороны за работой автомойки, они приняли решение совершить хищение. При этом Караваенко велел ему первому зайти в мойку и повалить работника. Далее он, накинув на голову капюшон, зашел в помещение. Заметив потерпевшего П. с мобильным телефоном в руках, он ударил того, после чего повалил на диван и завел руки за спину. Кроме того, он придавил голову П. подушкой с тем, чтобы тот не видел происходящее. При этом он видел в руках П. мобильный телефон, который тот пытался спрятать под себя. В это время Дмитриенко связал веревкой руки и ноги потерпевшего, а Короваенко и Починков вынесли сейф. После того, как похищенный сейф они привезли к Чуриным, находившиеся в нем деньги они разделили, ему досталось 19000 рублей.
Потерпевший С. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке автомобилей в помещении дома ... по ул. ... в г.Архангельске. Режим работы мойки круглосуточный, в ночное время там остаются двое мойщиков. В период с 17 по 31 августа 2009 года он выезжал в отпуск, поручив ведение финансовых дел на мойке автомобилей администратору Хральковой, которая собирала от мойщиков деньги и контролировала их работу. По его указанию денежные средства Хралькова должна была хранить в сейфе. 31 августа 2009 года Хралькова сообщила ему о том, что накануне из мойки был похищен сейф с деньгами. Исходя из отчетов по работе, он определил, что в сейфе должно находиться 132144 рубля (включая 40000 рублей, в присвоении которых обвиняется Хралькова). Кроме того, в сейфе находились телефон «Хайтек» стоимостью 14000 рублей, две печати стоимостью 528 рублей каждая, а также документы по работе мойки, бутылка шампанского, упаковка чая, два диска углошлифовальной машины, не представляющие материальной ценности. (том 1л.д. 159, 160, 161)
Потерпевший П. показал суду о том, как при исследуемых событиях в помещении мойки, где работал мойщиком автомобилей, вошли неизвестные, один из которых в капюшоне на голове тут же нанес ему несколько ударов в висок, от чего он испытал физическую боль. Затем то же лицо повалило его на диван лицом вниз, закрыв голову подушкой. Далее ему были нанесены удары в правый бок, от которых он также испытал физическую боль, кроме того, почувствовал, как кто-то вырвал из его рук мобильный телефон «Нокиа 7500» стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой. После этого кто-то связал его руки и ноги веревкой. Через некоторое время ворвавшиеся лица ушли, а ему удалось развязаться. Осмотревшись, он понял, что из помещения мойки пропал сейф и его телефон.
Аналогичные показания П. давал и на предварительном следствии. (том 1л.д. 151-152, 153)
Согласно заключению эксперта у П. обнаружены телесные повреждения:
- внутрикожные кровоизлияния в лобно-височно-скуловой области справа, задневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава, задневнутренней поверхности левой голени;
- кровоподтек верхнего века правого глаза,
- ссадина передней поверхности правой голени.
Данные повреждения образовались в период до двух суток до 01 сентября 2009 года от ударных, сдавливающих и тангенциального воздействий твердым тупым предметом.
При этом указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том 1л.д. 243-244)
В ходе осмотра места происшествия - помещения мойки автомобилей по адресу: г.Архангельск, ул... дом ..., - на диване была обнаружена веревка, а также изъяты след подошвы обуви и видеокассета. (том 1л.д. 134-136)
Из показаний П. видно, что указанной веревкой он был связан при совершении данного преступления. (том 1л.д. 153)
Согласно заключению эксперта след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре в автомойке мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Дмитриенко. (том 1л.д. 215, 235)
При осмотре квартиры ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске, где проживают Чурины, была изъята коробка от мобильного телефона «Хайтек Р 3470» с документами и кабелями. (том 1л.д. 198-200)
Свидетель Е. - работник ООО «...» показала на следствии о том, как в сентябре 2009 года в их фирму, занимающуюся ремонтом телефонов, Чурина Вл. Н. был сдан мобильный телефон «Хайтек Р 3470». (том 1л.д. 183-184)
Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом процессуальными документами. (том 1л.д. 186-187, 188-189)
Осмотром, произведенным на участке местности в 20 метрах от дома ... по ул. ... в г.Архангельске, были обнаружены 126 листов, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего С.. (том 1л.д. 205-207)
Согласно протоколам проверки показаний Починкова, Дмитриенко и Чурина данные лица сообщили, что именно в указанное место они выбросили похищенный сейф. (том 2л.д. 64-67, 101-103, 159-161)
Свидетель Л. показал на следствии о том, как 31 августа 2009 года он приобрел у Дмитриенко мобильный телефон «Нокиа», который он добровольно выдал. (том 1л.д. 173)
Результатами следственных действий установлено, что выданный Л. телефон был похищен при исследуемых обстоятельствах у П.. (том 1л.д. 175, 176-177, 179, 180-181)
Согласно протоколу осмотра кассеты с записью, изъятой из помещения мойки, Дмитриенко с пола ничего не поднимал, а какой-либо телефон на полу замечен не был. (том 1л.д. 170-171)
Факты связи посредством телефона в период исследуемых событий между Хральковой и Чуриной, а также между Чуриной и её братом подтверждены соответствующей распечаткой о соединениях. (том 1л.д. 221-228)
Анализируя приведенные доказательства, суд считают вину всех подсудимых доказанной и содеянное ими по данным событиям квалифицирует следующим образом:
- Хральковой, Чуриной и Чурина каждого по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. А ч. 2 ст.161 УК РФ как подстрекательство и пособничество в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
- Иванова и Починкова по п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Дмитриенко по п.п. А и Г ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (по действиям с телефоном П.).
Данная квалификация обусловлена следующим.
В ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Хральковой, Чуриной и Чурина каждого с ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд соглашается с такой оценкой действий данных подсудимых частично.
Как объективно установлено в судебном заседании Хралькова, имея цель сокрыть присвоение ею из кассы предпринимателя С. 40000 рублей, подговорила Чурину найти лиц, могущих похитить из помещения мойки сейф с деньгами, где должны были находиться (но фактически отсутствовали) и похищенные ею средства. При этом Хралькова предложила Чуриной поделить фактически находившиеся в сейфе 90000 рублей между лицами, которые непосредственно совершат хищение.
Чурина согласилась с предложением Хральковой.
Таким образом, Хралькова склонила Чурину к совершению хищения сейфа путем уговора и возбуждением у той интереса к данному преступлению.
Кроме того, Хралькова сообщила Чуриной сведения о режиме работы мойки, о необходимости совершить хищение до приезда потерпевшего, о конкретных местах нахождения сейфа, камер видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации, а также пообещала оставить в ночь совершения преступления одного (а не двух, как обычно) работника.
Таким образом, Хралькова содействовала непосредственным исполнителям совершению хищения сейфа советами, предоставлением информации, частичным устранением препятствий.
При этом Хралькова, зная о режиме работы мойки, о наличии там всегда как минимум одного работника, о месте нахождения, габаритах и весе сейфа, который надлежало похитить, не могла не осознавать, что подобное хищение можно совершить только открытым способом и при участии не одного лица.
Таким образом, Хралькова подстрекала Чурину к совершению открытого хищения сейфа, группой лиц по предварительному сговору и способствовала совершению именно данного преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, вина Хральковой в совершении данного преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. За основу своего решения суд принимает последовательные показания всех остальных подсудимых, прямо указавших о том, что инициатива в хищении сейфа исходила от Хральковой и именно от последней они узнали о деталях, позволяющих совершить данное преступление, которые той стали известны в связи с работой на мойке. При этом приведенные показания объективно подтверждены и показаниями потерпевших, другим доказательствами, полностью согласующимися между собой.
Чурина Варвара, получив от Хральковой информацию о возможности похитить сейф, склонила к совершению данного преступления Чурина Вл. Н., с которым в свою очередь они склонили к тому же деянию Дмитриенко, а затем Чурин склонил к данному преступлению и Починкова.
После чего Дмитриенко, Починков, Иванов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получив все необходимые для совершения данного преступления сведения, непосредственно похитили сейф с деньгами.
Таким образом, Чурина склонила Чурина и Дмитриенко, а Чурин Дмитриенко и Починкова к совершению хищения сейфа путем уговора и возбуждением у тех интереса к данному преступлению.
Кроме того, Чурины сообщили непосредственным исполнителям преступления о режиме работы мойки, о необходимости совершить хищение до приезда потерпевшего, о конкретных местах нахождения сейфа, камер видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации, а также то, что в ночь совершения преступления там будет находиться один работник.
Таким образом, Чурины содействовали непосредственным исполнителям совершению хищения сейфа советами и предоставлением необходимой информации.
При этом из полученной ими информации (режима работы мойки, о наличии там всегда как минимум одного работника, о месте нахождения и габаритах сейфа, который надлежало похитить) следовало, что данное хищение возможно совершить только открытым способом и при участии не одного лица. Более того, судом установлено, что они склоняли к данному преступлению двух лиц.
Таким образом, Чурины не могли не осознавать, что подстрекают соучастников и способствуют тем в совершении открытого хищения сейфа, группой лиц по предварительному сговору.
При этом виновность подсудимых Чуриных объективно подтверждена не только их признательными показаниями, но и показаниями других подсудимых, потерпевших, результатами следственных действий, иными доказательствами.
Вопреки доводам защиты Чурина в действиях последнего наличествует именно установленный судом состав преступления, поскольку он, так же как и подсудимая Чурина, совершал непосредственные действия, направленные на подстрекательство и пособничество в грабеже. Более того, как объективно установлено судом, за свои действия он получил денежное вознаграждение.
В то же время, стороной обвинения не предоставлено объективных доказательств, указывающих на то, что умыслом подсудимых Хральковой и Чуриных охватывалось применение лицами, непосредственно совершившими хищение сейфа, насилия по отношению потерпевшему П.. В силу изложенного суд исключает из предложенной стороной обвинения квалификации действий данных подсудимых признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Иванова и Починкова с ч. 2 ст. 161 УК РФ. (в части мобильного телефона П.).
Суд соглашается с такой позицией стороны обвинения лишь в части.
Как объективно установлено в судебном заседании, получив от Чуриных конкретную информацию о возможностях хищения сейфа, при изложенных в обвинении обстоятельствах Дмитриенко, Иванов, Починков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действительно вступили между собой в предварительный сговор именно на открытое хищение, причем с применением насилия в отношении мойщика П.. После чего они, действуя совместно и с единым умыслом, в помещении мойки применили в отношении потерпевшего П. насилие, нанеся тому удары и связав того, а затем открыто похитили сейф с деньгами и другим имуществом, принадлежащим потерпевшему С.. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, в действиях Иванова и Починкова, а также Дмитриенко (в части сейфа) действительно установлены квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что стороной защиты не оспаривается.
В то же время нельзя согласиться, что при этом подсудимые проникали в помещение автомойки незаконно, поскольку вход в названное помещение является доступным для всех желающих, причем, круглосуточно. Кроме того, из показаний не только подсудимых, но и потерпевшего П. явствует, что в момент исследуемых событий в мойке были открыты не только двери в помещение для клиентов, но и ворота в бокс.
Таким образом, в действиях Дмитриенко, Иванова и Починкова отсутствуют признаки противоправного вторжения в помещение мойки.
В силу того, что из квалификации действий непосредственных исполнителей преступления исключен названный признак грабежа, то аналогичное решение суд принимает и в отношении подсудимых Хральковой и Чуриных.
Обсуждая юридическую оценку действий Дмитриенко в части хищения принадлежащего П. мобильного телефона, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, сторона обвинения считает, что в данной части Дмитриенко открыто похитил, вырвав из рук П., телефон. При этом он незаконно проник в помещение мойки и применял к потерпевшему насилие.
Однако, как указывалось выше, признак незаконного проникновения в данное помещение не может наличествовать в действиях подсудимого. При этом насилие, примененное подсудимыми, в том числе Дмитриенко, к П. было связано с совершением совместных (Дмитриенко, Ивановым, Починковым) действий по хищению сейфа и направлено именно на это преступление.
Фактически судом установлено, что в процессе реализации совместного умысла на хищение сейфа, у Дмитриенко, увидевшего в руках П. телефон, возник самостоятельный умысел на его открытое хищение. После чего Дмитриенко вырвал из рук П. телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в данной части действия Дмитриенко надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
В свою очередь, проверяя доводы Дмитриенко и его защиты об отсутствии в данных действиях умысла на хищение, суд находит их опровергнутыми не только последовательными показаниями П., утверждавшего, что в процессе преступления телефон был именно вырван из его рук. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями подсудимого Иванова, указавшего о том, что П. прятал от них свой телефон, убирая под себя, а также результатами осмотра видеокассеты.
Суд находит каждое из принятых за основу своего решения доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученным без нарушений процессуального закона и достоверным, а все доказательства в их совокупности - достаточными для правильного и объективного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, все обстоятельства произошедшего, в том числе, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступлении и значение этого участия на достижение целей посягательства.
Определяя вид и размер назначаемого индивидуально каждому из подсудимых наказания, суд приходит к следующему.
Хралькова совершила два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - тяжких. При этом она не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности (том 3л.д. 1), имеет двоих малолетних детей (том 3л.д. 4 и 5), по месту работы характеризуется положительно (том 3л.д. 6).
Обстоятельств, отягчающих наказание Хральковой, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хральковой, суд относит полное признание своей вины и полное возмещение материального ущерба по преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Хральковой наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает двоих малолетних детей, причиненный ею ущерб возместила в полном объеме, а потому ее исправление возможно без изоляции от общества.
Чурина совершила тяжкое преступление. Она не судима (том 3л.д. 8), воспитывает малолетнего ребенка (том 3л.д. 15), при этом учится, где характеризуется положительно (том 3л.д. 14).
Обстоятельств, отягчающих наказание Чуриной, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Чуриной, суд относит полное признание своей и активное способстование в раскрытии преступления.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Чуриной наказание также с применением ст. 73 УК РФ. Она не судима, воспитывает малолетнего ребенка, вину признала полностью, а потому ее исправление возможно без изоляции от общества.
Чурин совершил тяжкое преступление. Он судим (том 3л.д. 18, 21-22, 23), работает, где характеризуется с положительной стороны (том 3л.д. 24).
Обстоятельством, отягчающим наказание Чурину, суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Чурину, суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в сообщении органу следствия об обстоятельствах содеянного при проверке его показаний на месте.
Учитывая материалы дела, суд считает необходимым назначить Чурину наказание только в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. Чурин совершил тяжкое преступление против собственности. При этом он судим за совершение аналогичного деяния, за которое ему изначально было назначено наказание, не связанное с реальным его отбыванием, но в связи с систематическим не исполнением возложенных на него обязанностей было заменено на лишение свободы. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что исправление Чурина возможно только в условиях изоляции от общества.
Дмитриенко совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к тяжким деяниям, другое - средней тяжести. При этом он не работает, судим (том 3л.д. 26, 29-35), имеет родителей, являющихся инвалидами (том 3л.д. 36, 37). По месту предыдущего отбывания наказания Дмитриенко характеризовался отрицательно (том 3л.д. 38).
Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриенко, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриенко, суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в сообщении органу следствия об обстоятельствах содеянного при проверке его показаний на месте.
Учитывая материалы дела, суд считает необходимым назначить Дмитриенко наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. Дмитриенко, будучи дважды судимым за совершение деяний против собственности, вновь совершил два однородных преступления, причем спустя крайне незначительное время после отбытия предыдущего наказания, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.
Починков совершил два преступления. Он не судим (том 3л.д.40), принимал участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, является ветераном боевых действий (том 3л.д. 49), имеет ряд заболеваний. По местам предыдущей работы и службы в вооруженных силах Починков характеризуется положительно (том 3л.д. 46, 47, 48, 50).
Обстоятельств, отягчающих наказание Починкову, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Починкову, суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в сообщении органу следствия об обстоятельствах содеянного при проверке его показаний на месте, а также возмещение по обоим преступления причиненного потерпевшим вреда.
Учитывая, что Починков совершил два тяжких однородных преступления, а также все обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в силу чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Иванов совершил тяжкое преступление. Он не судим (том 3л.д. 52), до заключения под стражу по настоящему делу работал (том 3л.д. 60-64), где характеризовался положительно (том 3л.д. 66), женат, имеет малолетнего ребенка (том 3л.д.65), страдающего рядом заболеваний. По месту жительства Иванов характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову, суд относит полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение компенсации морального вреда потерпевшему П. в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства и тяжесть содеянного, суд считает, что исправление Иванова не возможно без изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ко всем подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения всем подсудимым по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного
наказания в виде штрафа.
В силу того, что в действиях Чурина и Дмитриенко установлен рецидив преступлений, на основании п. В ч.1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания подсудимыми Починковым и Ивановым надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Потерпевшим Серовым заявлен иск о взыскании с виновных 130000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а именно денежных средств, похищенных из сейфа. Согласно пояснениям истца 40000 рублей из указанной суммы - это деньги, присвоенные Хральковой, а оставшаяся часть - похищенных из сейфа в ночь на 31 августа 2009 года.
При разрешении иска суд руководствуется следующим.
В судебном заседании истец уменьшил свои требования на 10000 рублей, сообщив, что эта сумма была ему возвращена Починковым, о чем суду предоставлена соответствующая расписка.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вред в размере 40000 рублей для потерпевшего С. образовался в результате совершения Хральковой самостоятельного преступления, в котором иные подсудимые участия не принимали.
Согласно расписке потерпевшего, Хралькова возместила ему указанную сумму в полном объеме.
Таким образом, из цены иска в 120000 рублей надлежит вычесть 40000 рублей.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в судебном заседании, вред С. в результате хищения сейфа в ночь на 31 августа 2009 года образовался от совместных действий всех подсудимых.
Таким образом, на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ исковые требования потерпевшего С. о возмещении ему всеми подсудимыми в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим П. заявлено требование о взыскании с подсудимых Дмитриенко, Иванова и Хральковой процессуальных издержек в размере 21000 рублей за участие в деле его представителя.
При разрешении данного вопроса судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представительство по делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет осужденных подсудимых.
Интересы потерпевшего П. на предварительном следствии и во время судебного разбирательства представлял адвокат, с которым было заключено соответствующее соглашение. Суду предоставлены копии квитанций об оплате услуг представителя на сумму 21000 рублей.
При этом суд считает необходимым возложить возмещение обозначенной суммы не только на указанных потерпевшим лиц, а на всех подсудимых, поскольку из предъявленного обвинения следует, что данное преступление в отношении, в том числе, П., было совершено всеми подсудимыми в соучастии.
На основании вышеизложенного и ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Хральковой, Чуриной, Чурина, Дмитриенко, Починкова и Иванова каждого в пользу потерпевшего П. по 3500 рублей в виде возмещения процессуальных издержек за представительство адвоката.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых Дмитриенко, Иванова, Починкова и Чурина.
Принимая во внимание на то, что подсудимая Чурина имеет на иждивении грудного ребенка, которого воспитывает одна, в силу чего не имеет возможности трудиться в течение длительного срока, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание значимой для нее суммы (11159 рублей 21 копейка) может существенно отразиться на материальном положении находящегося у нее иждивенца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хральковой О.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160; ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ сроком на шесть месяцев,
- по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на два года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хральковой О.П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хральковой наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ее не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Чурину В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чуриной наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Чурина Вл. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Чурину, изменить на заключение под стражу.
Взять Чурина Вл. Н. под стражу в зале суда немедленно.
Исчислять срок отбывания Чуриным наказания с 16 апреля 2010 года.
Дмитриенко К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на три года без штрафа,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриенко К.М. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную Дмитриенко, на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения.
Исчислять срок отбывания Дмитриенко наказания с 16 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно.
Починкова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на два года шесть месяцев без штрафа,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на три года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Починкова И.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Починкову, изменить на заключение под стражу.
Взять Починкова И.В. под стражу в зале суда немедленно.
Исчислять срок отбывания Починковым наказания с 16 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 11 сентября 2009 года по 13 сентября 2009 года включительно.
Иванова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную Иванову, на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения.
Исчислять срок отбывания Ивановым наказания с 16 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно.
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Хральковой О.П., Чуриной В.Н., Чурина Вл. Н., Дмитриенко К.М., Починкова И.В. и Иванова А.И. каждого в солидарном порядке в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Хральковой О.П., Чуриной В.Н., Чурина Вл. Н., Дмитриенко К.М., Починкова И.В. и Иванова А.И. каждого в пользу П. расходы в виде процессуальных издержек на представителя в размере по 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению:
- с Чурина Вл. Н. в размере 8115 (Восьми тысяч ста пятнадцати) рублей 84 копеек;
- с Дмитриенко К.М. в размере 24854 (Двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти четырех) рублей 62 копеек;
- с Починкова И.В. в размере 1521 (Одной тысячи пятьсот двадцати одного) рубля 72 копеек;
- с Иванова А.И. в размере 2028 (Двух тысяч двадцати восьми) рублей 96 копеек.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению Чуриной В.Н. - возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства - кроссовки, изъятые у Дмитриенко К.М., - на основании личного заявления последнего передать Ю..
Вещественные доказательства - два капроновых шнура, дактилопленку и видеокассету - уничтожить.
Копии квитанций и детализацию телефонных звонков - хранить при деле.
Ответственное хранение, возложенное на С., П. и Г. на вещественные доказательства (согласно постановлениям в томе 1 нал.д. 45, 58, 172, 182, 211), - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.