Дело № 1-323/2010 Стр.8
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Архангельск 14 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Шияненко Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Андряковой Е.Ю.,
подсудимого Куликова Г.В.,
защитника - адвоката Боровской М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЛИКОВА Г.В., ..., ранее судимого,
22 июля 2003 года Ломоносовским районным г.Архангельска, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 13 мая 2009 года.
содержащегося под стражей с 17 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Г.В. виновен в нанесении побоев и грабеже.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь на 05 февраля 2010 года Куликов Г.В., находясь у дома ..., корпус ... по ... в ..., в ходе ссоры с К.О.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и телу, причинив последнему физическую боль, после чего, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью 1990 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.
Не оспаривая факт нанесения К.О.Ю. побоев при изложенных обстоятельствах, подсудимый показал, что 05 февраля 2010 года у дома ... корпус ... по ... в ..., после ссоры с потерпевшим, последний добровольно передал ему мобильный телефон «Самсунг Е 2100».
В судебном заседании подсудимый показал, что в ночь на 05 февраля 2010 года ему неоднократно звонил ранее незнакомый К.О.Ю., который интересовался местонахождением своей знакомой - К., при этом угрожал ему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил С.Ю.Н. позвонить потерпевшему и договориться о встрече, на которой намеривался избить его. Вместе с З.А.П. и С.Ю.Н. они приехали к дому ..., корпус ... по ... в ..., где встретили К.О.Ю. Испытывая к нему личную неприязнь из-за ранее высказанных угроз, он избил потерпевшего, нанеся ему не менее трех ударов кулаками по голове, после чего сбил его с ног, причинив физическую боль. Полагая, что, удалив номер, потерпевший не сможет его больше беспокоить, К.О.Ю. по его просьбе добровольно передал ему мобильный телефон «Самсунг Е 2100». Осмотрев его и убедившись, что самостоятельно не может удалить нужные номера, он передал мобильный телефон С.Ю.Н. и больше его не видел.
Куликов Г.В. в судебном заседании настаивал на том, что мобильный телефон К.О.Ю. он не похищал, действовал не из корыстных побуждений, а с целью пресечь телефонные звонки потерпевшего.
Виновность Куликова Г.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены и исследованы показания Куликова Г.В., данные им на предварительном следствии.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - показания Куликова Г.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь на 05 февраля 2010 года он находился в компании С.Ю.Н. и К., которая с его мобильного телефона звонила потерпевшему. В течение вечера К.О.Ю. неоднократно звонил ему, угрожал, после чего он решил с ним «разобраться». Узнав адрес, где проживает последний, он вместе со С.Ю.Н. и З.А.П. приехал к дому ..., корпус ... по ... в .... Когда потерпевший вышел на улицу, желая отомстить за ранее высказанные угрозы, он нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове и телу. Услышав крики женщины из окна одной из квартир, он прекратил избивать мужчину, после чего решил похитить у него мобильный телефон, для чего С.Ю.Н. по его просьбе набрала номер потерпевшего. Когда последний достал из кармана мобильный телефон, он выхватил его из рук, а впоследствии передал С.Ю.Н., после чего они разъехались по домам (т. 1,л.д. 75-80).
Допрошенный в качестве обвиняемого Куликов Г.В. показал, что 05 февраля 2010 года в процессе избиения К.О.Ю., он решил похитить его имущество - мобильный телефон, который выхватил у него из рук (т. 1,л.д. 89-91).
В ходе дополнительного допроса обвиняемый Куликов Г.В., настаивая на достоверности ранее данных показаний, признал, что 05 февраля 2010 года он наносил К.О.Ю. удары руками по голове и телу (т. 1,л.д. 104-105).
Признательные показания Куликова Г.В. о характере его действий, мотивах и целях преступлений подтверждены и другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего К.О.Ю., исследованных на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на 05 февраля 2010 года он неоднократно звонил своей знакомой К., однако трубку брал незнакомый мужчина, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Позднее ему перезвонила Ю., с которой он договорился о встрече, назвав свой адрес. В оговоренное время он вышел на улицу, где у подъезда дома ... корпус ... по ... в ..., двое подошедших с Ю. молодых людей избили его, нанеся ему не менее десяти ударов кулаками по голове, при этом один из них отобрал у него мобильный телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью 1990 рублей, причинив имущественный ущерб в указанном размере (т. 1,л.д. 19-24).
Согласно показаниям потерпевшего К.О.Ю., когда двое мужчин его избивали, то требований передать имущество, они не высказывали, а в какой момент у него был похищен мобильный телефон, он не помнит. Указывает, что поводом к избиению послужил его конфликт с мужчиной, с которым он разговаривал по телефону.
Модель похищенного мобильного телефона, его стоимость и принадлежность подсудимым и его защитником не оспариваются.
Мать потерпевшего - К.Л.А. показала, что в ночь на 05 февраля 2010 года ее сын после телефонного разговора с девушкой вышел на улицу, где около подъезда дома ... корпус ... по ... в ... был избит Куликовым Г.В. Услышав крики, она стала кричать в окно, требуя прекратить противоправные действия. Она видела, как двое молодых людей и девушка сели в автомобиль и уехали, после чего сын вернулся домой. Со слов К.О.Ю. ей известно, что его избили и открыто похитили мобильный телефон «Самсунг Е 2100» (т. 1,л.д. 25-26, 30-33).
Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что 04 февраля 2010 года она встретилась с подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера ему несколько раз звонил неизвестный мужчина, что вызывало у него недовольство. По просьбе Куликова Г.В. она узнала о месте жительства звонившего и договорилась с ним о встрече, на которой планировалось «устранить возникшие проблемы». В ночь на 05 февраля 2010 года она вместе с подсудимым и А. приехали к дому, где проживает потерпевший. Когда последний вышел на улицу, то Куликов Г.В. напал на него и стал избивать, нанеся ему не менее пяти-семи ударов кулаками по голове и телу. Услышав крики женщины о вызове милиции, подсудимый прекратил избивать потерпевшего, после чего по просьбе Куликова Г.В. позвонила ему. Когда потерпевший достал из кармана брюк мобильный телефон, то подсудимый выхватил его из рук, а затем передал ей. Оставив мужчину на крыльце, они уехали. При возвращении домой Куликов Г.В. велел ей продать похищенный мобильный телефон, однако вопреки его просьбе, она оставила его у себя и пользовалась им (т. 1л.д. 36-42).
В судебном заседании подсудимый признал, что С.Ю.Н. в ходе предварительного расследования указывала о его действиях в отношении именно К.О.Ю., которого до 05 февраля 2010 года они не знали.
17 марта 2010 года С.Ю.Н. добровольно выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг Е-2100», переданный ей подсудимым (т. 1,л.д. 46, 47).
Согласно осмотру предметов, выданный С.Ю.Н. мобильный телефон ранее принадлежал потерпевшему К.О.Ю. (т. 1,л.д. 44, 45, 48-53).
Свидетель Р.Д.С. показал, что 04 февраля 2010 года вечером он встретился со С.Ю.Н. и подсудимым, которому постоянно звонил неизвестный мужчина. Вспоминает, что ночью Куликов Г.В. предлагал ему вместе съездить к мужчине и «разобраться» с ним, однако, из-за сильного алкогольного опьянения он уснул. На следующий день подсудимый признался ему в том, что «разобрался» с мужчиной, указывая о хищении у потерпевшего мобильного телефона. Ему известно, что на встречу поехали С.Ю.Н., З.А.П. и Куликов Г.В., при этом лишь подсудимый общался с мужчиной, у которого было похищено имущество (т. 1,л.д. 58-60).
Допрошенный в качестве свидетеля З.А.П. показал, что в ночь на 05 февраля 2010 года вместе со С.Ю.Н. и Куликовым Г.В. по просьбе последнего он приехал к дому ..., корпус ... по ... в .... В его присутствии между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Куликов Г.В. нанес тому несколько ударов кулаком по голове. Когда конфликт был исчерпан, он видел, как подсудимый передает С.Ю.Н. мобильный телефон, ранее принадлежавший потерпевшему (т. 1,л.д. 61-64).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вина Куликова Г.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ночь на 05 февраля 2010 года к дому ... корпус ... по ... в ... на встречу с К.О.Ю. приехали подсудимый, С.Ю.Н. и З.А.П.
Согласно показаниям Куликова Г.В., приехавшие с ним лица противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали.
Из показаний потерпевшего К.О.Ю. следует, что в ночь на 05 февраля 2010 года у дома ... корпус ... по ... в ... в ходе ссоры подсудимый нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив физическую боль, похитив при этом мобильный телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью 1990 рублей.
Факт избиения потерпевшего подтвержден его матерью - К.Л.А. и непосредственными очевидцами событий - свидетелями С.Ю.Н. и З.А.П.
В судебном заседании подсудимый признал, что в ночь на 05 февраля 2010 года у дома ... корпус ... по ... в ... в ходе ссоры с К.О.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив физическую боль, после чего забрал у него мобильный телефон «Самсунг Е 2100».
Как следует из показаний Куликова Г.В., потерпевший добровольно передал ему мобильный телефон, при этом они договорились о том, где и когда его можно забрать.
Вместе с тем, потерпевший К.О.Ю. настаивал на том, что мобильный телефон у него был похищен, то есть добровольно он его никому не передавал.
О хищении имущества потерпевший сообщил своей матери - К.Л.А.
Когда потерпевший достал из кармана брюк мобильный телефон, Куликов Г.В. выхватил его из рук и присвоил. Распоряжаясь похищенным, подсудимый передал мобильный телефон для продажи С.Ю.Н., которая вопреки его просьбе, выдала его сотрудникам милиции, то есть разговора между подсудимым и потерпевшим о сроке и месте возврата имущества изначально не было.
На этом настаивала свидетель С.Ю.Н.
Из показаний свидетеля Р.Д.С. следует, что 05 февраля 2010 года подсудимый в разговоре с ним указывал именно о хищении мобильного телефона у потерпевшего.
Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Куликов Г.В. показал, что после избиения потерпевшего, он решил похитить у него мобильный телефон. Когда К.О.Ю. достал его из кармана, он выхватил у него из рук мобильный телефон и передал его С.Ю.Н.
Допрошенный в качестве обвиняемого Куликов Г.В. показал, что 05 февраля 2010 года в процессе избиения К.О.Ю., решив похитить его имущество, он выхватил у него из рук мобильный телефон.
В ходе дополнительного допроса, отрицая наличие корыстных побуждений, обвиняемый Куликов Г.В., тем не менее, настаивал на достоверности ранее данных показаний, то есть о наличии цели похитить чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Обосновывая причины изменений показаний, подсудимый Куликов Г.В. показал, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он плохо себя чувствовал и поэтому оговорил себя.
Вместе с тем, протоколы следственных действий были прочитаны Куликовым Г.В. лично, замечаний к правильности изложения его показаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи.
Заявлений о недозволенных методах со стороны оперативных сотрудников и следователя от Куликова Г.В. не поступало.
Следственные действия с участием Куликова Г.В. проводились в присутствии адвокатов, перед их началом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, однако заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний он не делал.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что следственные действия проводились с участием защитника.
Жалоб на состояние здоровья при проведении допросов Куликов Г.В. не высказывал.
Более того, 22 марта 2010 года при осмотре врачами Куликов Г.В. находился в удовлетворительном состоянии, правильно ориентировался в месте и времени, при этом отмечалась его последовательность при ответах на поставленные вопросы (т. 2,л.д. 19).
Таким образом, сведения, изложенные Куликовым Г.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.
С учетом изложенного, суд отвергает доводы Куликова Г.В. о самооговоре в результате незаконных методов расследования, поскольку подтверждения они не нашли.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд признает несостоятельными доводы Куликова Г.В. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего К.О.Ю.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Похищенным у потерпевшего мобильным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Куликова Г.В.:
на ч.1 ст.115 УК РФ и
на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
В ходе предварительного расследования потерпевший К.О.Ю. заявил о своем желании привлечь виновного к уголовной ответственности за причинение побоев и хищение его имущества.
После смерти потерпевшего, его мать - К.Л.А. была признана его представителем, которая также настаивает на привлечении Куликова Г.В. к уголовной ответственности за причинение побоев сыну и хищение его имущества (т. 1,л.д. 33)
Квалификацию своих действий по ч.1 ст.116 УК РФ подсудимый и его защитник не оспаривают.
Суд признает, что Куликов Г.В. открыто похитил у К.О.Ю. мобильный телефон «Самсунг Е 2100», поскольку потерпевший осознавал противоправный характер действий подсудимого. При этом и Куликов Г.В. понимал, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, для потерпевшего очевидны.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:
по ч.1 ст.115 УК РФ
по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
За совершенные преступления Куликов Г.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Куликовым Г.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое является преступлением средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ - признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений к лишению свободы (т. 1,л.д. 123), из исправительного учреждения освобожден 13 мая 2009 года по отбытии срока.
Согласно предоставленной характеристике, Куликов Г.В. в период отбывания наказания к труду относился как к необходимости, поощрений не имел, систематически нарушал правила внутреннего распорядка (т.1,л.д.147).
Куликов Г.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.143, 144).
Участковый уполномоченный инспектор милиции характеризует подсудимого удовлетворительно, при этом отмечает факт злоупотребления им спиртными напитками, что не отрицается Куликовым Г.В. (т. 1,л.д. 150).
В период с 11 ноября 2009 года по 12 января 2010 года Куликов Г.В. был трудоустроен ..., где зарекомендовал как добросовестный работник, замечаний к нему за время работы не поступало.
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь спустя непродолжительное время после отбытия наказания, совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против собственности граждан и отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Куликова Г.В. без его изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
25 февраля 2010 года Куликов Г.В. осужден мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского округа г.Архангельска по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Как следует из сообщения начальника уголовно-исполнительной инспекции № 8 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде обязательных работ Куликовым Г.В. не отбыто (т.1,л.д.140).
Принимая во внимание, что Куликов Г.В. совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 февраля 2010 года, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывать наказание Куликову Г.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куликову Г.В. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства:
Мобильный телефон «Самсунг Е 2100», гарантийный талон на него, выданные потерпевшему (т.1, 54-55, 56), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у К.Л.А.
Детализацию телефонных переговоров (т.1,л.д.54-55) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Куликова Г.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3550 рублей 68 копеек (т.1,л.д.165, 166) и в судебном заседании с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, за семь дней в размере 3550 рублей 68 копеек, всего в размере 7101 рубль 36 копеек.
Оснований для полного либо частичного освобождения Куликов Г.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитников не отказывался, молод и трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Куликова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Куликову Г.В. наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 февраля 2010 года, окончательно назначить Куликову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Куликову Г.В. исчислять с 14 июля 2010 года.
Зачесть Куликову Г.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 марта по 13 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения Куликову Г.В. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства:
Мобильный телефон «Самсунг Е-2100» и гарантийный талон на него, выданные потерпевшему - снять с ответственного хранения и оставить у К.Л.А.
Детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Куликова Г.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7101 (семь тысяч сто один) рубль 36 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко