Дело № 1-160/2010 строка 23
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Архангельск 06 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,
при секретаре Туркиной С.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Пьянковой Н.Н.,
подсудимого Скосырского В.Е.,
защитника- адвоката Голенищевой М.А.,
потерпевшего П.
представителя потерпевшего Песковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКОСЫРСКОГО В.Е., ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Скосырский совершил нарушения правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
19 июня 2009 года около 11 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя - автобусом ... с регистрационным государственным номером ... и, следуя на нем по левой полосе своего направления проезжей части пр.Ленинградский со стороны ул.Красной Звезды в направлении ул.Ленина, в районе дома ... .... по указанному проспекту в г.Архангельске, выбрал скорость движения, управляемого им автобуса не менее 63,4 км/ч, нарушив тем самым требование п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28, далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», при которой не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и его расположением на проезжей части, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности для движения, которую создавал двигавшийся в попутном направлении по правой полосе пр. Ленинградского и выполняющий маневр перестроения на полосу движения автобуса автомобиль ... без регистрационных знаков под управлением водителя Х., имея техническую возможность остановится позади указанного автомобиля при своевременном принятии мер к снижению скорости, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, нарушив тем самым требование п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, установленную Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, и которую, согласно указанного Приложения, пересекать запрещается, нарушив тем самым требование п.1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки,. ..», допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование п.9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением водителя П, что повлекло по неосторожности причинение П телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: раны в области левой бровной дуги (1), левой ушной раковины (1), тыльной поверхности левой кисти (1), гематома объёмом около 500 мл и размозжение мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава в проекции левой лопатки; раны: левого плеча (1), задней поверхности груди в проекции левой лопатки (1), вывих акромиального конца левой ключицы, перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, переломы задних отрезков 5-6-го левых ребер без смещения отломков; тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек левого коленного сустава, фрагментарно-оскольчатые переломы обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков; данные телесные повреждения, в совокупности, согласно п.п.6.11.1, 6.1,1.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194-н, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым Скосырский В.Е. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Подсудимый Скосырский В.Е. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он 19 июня 2009 года около 11 часов управлял автобусом ... и следовал по пр.Ленинградскому в направлении ул.Ленина со стороны ул. Галушина. В районе ... по пр.Ленинградскому он двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью 55-60 км/час. По соседней правой полосе в попутном с ним направлении двигалась колонна и скорость была меньше. Неожиданно он увидел, что автомобиль .... начал выезд на полосу его движения, при этом скорость движения автомобиля ... составляла 30 км/час и расстояние, когда автомобиль ... стал перестраиваться на его полосу, было 10 метров. Он сразу применил экстренное торможение, и что случилось на встречной полосе, он не помнит, автомобиль ... выехал из колонны, которая двигалась по правому ряду, и это для него было неожиданно. Ранее в своих показаниях он говорил, что скорость автомобиля ... была 5 км/час, но возможно было и не пять. Он признает себя виновным в том, что выехал на полосу встречного движения.
В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Скосырского В.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 1л.д. 158) согласно которого автомобиль ... неожиданно выехал на его полосу движения, при этом скорость автомобиля ... была 5 км/час и он сразу применил торможение и расстояние когда автомобиль ... стал выполнять маневр перестроения до его автомобиля было менее 1 метра. И видя, что столкновения не избежать он принял влево, и пересек разметку, две сплошные линии, выехал на полосу встречного движения. Скорость его автобуса была 55-60 км/час.
Виновность подсудимого Скосырского В.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании, согласно которым 19 июня 2009 года около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ...., и следовал на нем по крайней правой полосе проезжей части пр.Ленинградского со стороны ул.Ленина в направлении ул.Галушина со скоростью около 50 км/час. Он двигался в одиночном порядке, в попутном направлении автомобили двигались на определенном расстоянии от его автомобиля. Во встречном направлении автомобили двигались плотно в колонне. Двигаясь в районе ... по пр.Ленинградскому, неожиданно для него, со встречной полосы выехал автобус ..., данный автобус мотало по проезжей части и скорость данного автобуса превышала 60 км/час, и была где-то 70-75 км/час. Автобус пересек левую попутную для него полосу, он уже успел остановиться, так как на тротуар выехать не мог, после чего произошло столкновение. Удар был очень сильным, его автомобиль имеет значительные повреждения. Он получил телесные повреждения и был госпитализирован в клиническую больницу. Левая полоса его направления была свободна, и водитель автобуса мог проехать по ней.
Показаниями свидетеля Х, данными в судебном заседании, согласно которым он 19 июня 2009 года управлял автомобилем .... и двигался по пр.Ленинградскому в направлении от ул.Галушина в сторону ул.Ленина. Он двигался по середине крайней правой полосы, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью около 50-60 км/час. Он намеревался выполнить поворот налево на ул.Ленина, поэтому ему необходимо было перестроиться на крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении. Он включил левый указатель поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида. Увидел двигавшиеся по соседней левой полосе в попутном направлении два автобуса ... дистанция между которыми составляла метров 60. Когда первый автобус проехал мимо, он приступил к выполнению маневра перестроения на левую полосу. Скорость движения его автомобиля при перестроении составляла так же 50-60 км/час. При перестроении управляемый им автомобиль проехал метров 10-15 от начала
до завершения перестроения. Когда он перестроился, то до автобуса было 10-15 метров. Сразу после завершения перестроения он услышал звук торможения, и снова посмотрел в левое наружное зеркало. Увидел, что автобус разворачивается на проезжей части правым бортом вперед. Столкновения автобуса с автомобилем ... он не видел.
В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Х данными в ходе предварительного следствия ( т. 1л.д.64) согласно которых он двигался на автомобиле марки ЗИЛ со скоростью 60 км/час и перестроение выполнял с такой же скоростью. После исследования данных показаний Х их полностью подтвердил и пояснил, что ранее помнил лучше.
Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым 19 июня 2009 года он на своем автомобиле двигался по пр.Ленинградскому со стороны ул.Красной Звезды в направлении ул.Ленина. Управляемый им автомобиль двигался по крайней левой полосе движения. Впереди его на дистанции около 20 метров двигался автобус ... Скорость движения управляемого им автомобиля составляла около 50 км/час, скорость автобуса была такой же. По соседней правой полос в попутном направлении и впереди двигался грузовой автомобиль ... Он увидел, что автомобиль .... резко начал перестраиваться со «своей» полосы движения на соседнюю левую. Перестроение автомобиль ... производил с такой же скоростью 50 км/час, что и двигался по правой полосе и расстояние между автомобилем ... и автобусом, когда ... начал перестраиваться было где-то 10 метров. Водитель автобуса применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Расстояние между его автомобилем и автобусом было 20 метров, но он экстренного торможения не применял, а перестроился в правый ряд, догнал автомобиль ..., и сообщил водителю о случившемся, но последний уехал по ул. Ленина. После исследования заключения эксперта свидетель Г. пояснил, что для него нет большого значения если ехал он со скоростью 60-63 км/час
Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2009 года, в дневное время она двигалась в качестве пассажира в автобусе ..., маршрут № 5 «У». Водитель, управляя автобусом, выехал на пр.Ленинградский и стал двигаться по левой полосе проезжей части со стороны ул.Галушина в направлении ул.Ленина. Полоса, по которой двигался автобус, была свободной от транспорта. По соседней правой полосе в попутном с ними направлении двигалась колонна транспортных средств. Скорость движения автобуса составляла 50-60 км/час. Колонна автомобилей справа, двигалась медленнее. Неожиданно впереди автобуса, в котором она находилась, она увидела кузов грузового автомобиля. Очевидно, водитель данного автомобиля, перестроился из правой полосы в левую. Сам маневр перестроения грузового автомобиля она не видела. Расстояние до этого грузового автомобиля от передней части автобуса было 10 метров. Водитель автобуса, избегая столкновения, сразу применил торможение и стал смещаться влево, так как полоса встречного движения была свободна от транспорта. Далее, практически сразу, произошло столкновение со встречным автомобилем ....
Исследованными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия ( т. 1л.д. 132) согласно которым в июне 2009 года, в дневное время он управлял служебным автомобилем ... и следовал на нем по правой полосе пр.Ленинградского со стороны ул.Ленина в направлении ул.Галушина со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди его автомобиля на дистанции около 10 метров двигался автомобиль ..., черного цвета, водитель данного автомобиля двигался по той же правой полосе движения. Скорость движения данного автомобиля составляла около 50 км/час. Соседняя левая полоса была свободной. Во встречном направлении по пр.Ленинградскому движение было более интенсивным, транспортные средства двигались колонной, по двум полосам. В районе дома ...,
... по пр.Ленинградскому, неожиданно он увидел, что из левой полосы встречного направления довольно резко выехал автобус .... водитель которого пересек левую полосу попутного для нас направления и допустил столкновение с автомобилем ....
Показаниями эксперта К., данными в судебном заседании, согласно которым версия водителя автобуса ...
Заключением эксперта № 274 от 26.01.2010 л.д.125-127), согласно которому у П, обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: раны в области левой бровной дуги (1), левой ушной раковины (1), тыльной поверхности левой кисти (1), гематома объёмом около 500 мл и размозжение мягких
тканей по задней поверхности левого плечевого сустава в проекции левой лопатки; раны: левого плеча (1), задней поверхности груди в проекции левой лопатки (1), вывих акромиального конца левой ключицы, перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, многооскольчатый
перелом левой лопатки со смещением отломков, переломы задних отрезков 5-6-го левых ребер без смещения отломков; тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек левого коленного сустава, фрагментарно-оскольчатые переломы обеих костей левой голени в верхней трети со
смещением отломков; данные телесные повреждения, в совокупности, согласно п.п. 6.1 1.1., 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от
24.04.2008 года № 194-н, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № 91/2-1 от 11.02.2010 (т. 1л.д. 139-144) следует, что, если исходить из суммарной длины следов торможения, оставленных задними колесами автобуса ... на проезжей части пр.Ленинградского, то скорость его движения перед происшествием составляла не менее 63,4 км/ч. Версия водителя автобуса ... Скосырский развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, с технической точки зрения, несостоятельна и не могла иметь место, поскольку в этом случае столкновение автобуса .... с автомобилем .... было бы просто неизбежным. Если же дорожно-транспортная ситуация перед происшествием развивалась по версии водителя автомобиля ... Х, то
действия водителя автобуса ...., связанные с маневром влево и выездом на сторону встречного движения, с технической точки зрения, являются необоснованными, вследствие того, что к моменту выезда автобуса на сторону встречного движения опасность столкновения с
автомобилем ..... уже миновала.
Из заключения эксперта № 631/2-1 ( т.2л.д.3-8) следует, что если в момент возникновения опасности автомобиль ... ( при скорости автомобиля ... 20-30 км/час) уже полностью находился на левой полосе движения проезжей части пр. Ленинградского и расстояние от задней части автомобиля ... до передней части автобуса ... составляло в данный момент не более 1 метра или составляло 10-15 метров, то в этой ситуации у водителя автобуса ... отсутствовала техническая возможность, путем применения мер к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем марки .... Но фактическое расстояние удаления передней части автобуса ... от задней части автомобиля ... в момент начала реагирования водителя автобуса ... на возникшую для него опасность, при условии движения автомобиля ... со скоростью 20-30 км/час, составляло не менее 30.1…23.7 м, а, следовательно, и превышало значение в 1 м и 10-15 метров. При движении в момент начала перестроения автомобиля ... с правой полосы на левую, он, как и автобус ..., двигались со скоростью равной 60 км/час, а расстояние от передней части автобуса .. до задней части автомобиля ... в этот момент составаляло 20 метров и более, то в этой ситуации водитель автомобиля .., выполнял маневр, не создавая никаких помех для движения автобуса ... Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что скорость автомобиля .. была не менее 50 км/час, а не 20-30 км/час, то суд не принимает за основу данное заключение эксперта, так как все расчеты проведены при скорости автомобиля марки .. 20-30 км/час, но подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что скорость автомобиля ... составляла 5 км/час, но данная версия сразу же была отвергнута экспертом в заключении № 91/2-1.
Согласно справке о погодных условиях л.д.152), по данным метеостанции Архангельск в период с 10 до 13 часов 19 июня 2009 погодные условия: метеорологическая дальность видимости более 10 км, без осадков, температура воздуха от 0,9°С до +12,5°С, ветер южный 3-8 м/с.
Согласно справке из Отдела ГИБДД при УВД по г.Архангельску л.д.92-105), в период времени с 1997 по 2009 годы Скосырский В.Е. при управлении транспортными средствами участвовал в 22-х дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Архангельска.
Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Скосырского доказанной. Как следует из показаний потерпевшего П автобус под управлением Скосырского двигался с превышением скорости и скорость автобуса была 70-75 км/час и при этом автобус в нарушении Правил дорожного движения пересек две сплошные линии, автобус кидало при движении, и для избежания столкновения мог проехать по левой полосе его направления движения, которая была свободна. Показаниями свидетеля П., который показал, что автомобиль ... двигался в правом ряду со скоростью 50 км/час и из встречного потока транспорта резко выехал автобус, пересек левую полосу их направления и столкнулся с автомобилем ... уже на правой полосе движения. Показаниями свидетеля Х согласно которых он двигался со скоростью 50-60 км/час, перед перестроением включил левый поворот, видел двигающийся сзади автобус, но расстояние до автобуса было достаточное, чтобы выполнить маневр перестроения, когда он выполнил маневр перестроение, проехав какое то расстояние, то видел в зеркало, что автобус движется по встречной полосе. Он никаких помех автобусу под управлением Скосыркого не создавал. О том, что скорость автомобиля марки .... составляла не менее 50 км/час а не 5….30 км/час подтверждает и свидетель Г..
Показания свидетеля Г. о том, что он двигался за автобусом ... с такой же скоростью, что и автобус, а именно 50 км/час, в судебном заседании показал, что возможно двигался со скоростью 60 км/час и не превышали скорости полностью отвергаются заключением эксперта согласно которого перед началом торможения скорость автобуса .. была не менее 63,4 км/час ( без учета погашенной скорости в результате столкновения), то есть свидетель Г. также двигался со скоростью не менее 63,4 км/ час. К показаниям свидетеля Г. в части того что транспортные средства, которые двигались по правому ряду двигались с небольшой скоростью полностью отвергаются показаниями самого Г., который в ходе судебного заседания показал, что автомобиль .. выполнил маневр перестроения со скоростью 50 км/час, и увидев, что автобус тормозит, он принял вправо и дальше двигался по правой полосе, а затем перестроился в левую, чтобы догнать автомобиль ..., увидев, что произошло столкновение. При этом никакого экстренного торможения он не применял.
Доводы подсудимого Скосырского о том, что ему создал помеху для движения автомобиль .. под управлением Х полностью отвергаются противоречивыми показаниями самого подсудимого Скосырского данными в ходе предварительного следствия и в суде. В ходе предварительного следствия подсудимый Скосырский показал, что автомобиль .. двигался со скоростью 5 км/час при выполнении маневра перестроения, но согласно заключения эксперта данная версия подсудимого Скосырского не состоятельна, и после чего уже в ходе судебного заседания подсудимый стал утверждать, что автомобиль .. двигался перед перестроением со скоростью 20-30 км/час, то есть увеличил скорость данного автомобиля, но точную скорость движения так и не называет. Утверждая при этом, что он не превышал установленной скорости движения, допуская, что стрелка спидометра дает небольшие погрешности, и поэтому скорость могла быть чуть больше 60 км/час. Но согласно заключения эксперта, скорость автобуса под управлением Скосырского по имеющемуся тормозному пути составляла 63,4 км/час, без учета погашения скорости в результате столкновения, и что подсудимый двигался с превышением скорости подтверждается и показаниями потерпевшего, который утверждает, что скорость автобуса было не менее 70 км/час. Что скорость автомобиля ... была 50 км/час подтверждается показаниями свидетеля Г. так и свидетеля Х, который также пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/час. Доводы подсудимого Скосырского о том, что до передней части автобуса ... до заднего борта автомобиля ... было расстояние менее 1 метра, полностью отвергаются показаниями свидетеля М., которая в ходе судебного заседания показала, что она не видела момента перестроения автомобиля ..., а увидела перед собой только задний борт и расстояние до борта было 10 метров.
Судом установлено, что подсудимый Скосырский управляя автобусом ... и двигаясь со скоростью не менее 63,4 км/час по пр. Лениградскому в направлении ул. Ленина г. Архангельске в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым « В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/час» и в связи с превышением скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса и при возникновении опасности для движения (когда водитель Х стал выполнять маневр перестроения) в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего Скосырского « Вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» своевременно мер к остановке не принял, пересек горизонтальную дорожную разметку, что строго запрещено Правилами, выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 1.3 и9.2 Правил дорожного движения РФ, при этом пересек одну полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки ....
Подсудимому Скосырскому необходимо было соблюдать требования п. 10.2, п.10.1, п.1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, но Скосырский самонадеянно пренебрег соблюдением данных требований Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением установленной скорости, не принял мер к остановке, а выехал на полосу встречного движения, хотя имел техническую возможность остановиться и в результате по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П.
Судом установлено, что Скосырский В.Е. управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека и суд квалифицирует действия подсудимого Скосырского по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Назначая подсудимому Скосырскому вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также личность Скосырского, который ранее не судим, по месту работы зарекомендовал как ответственный, исполнительный, добросовестный и честный работник ( т. 1л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1л.д.87).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скосырского, суд не усматривает.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Скосырского, который ранее не судим, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, суд применяет к подсудимому Скосырскому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Процессуальные издержки, гонорары выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия одним адвокатом в течение двух дней в сумме 1014 рублей 48 копеек и одним адвокатом в течение шести дней в суде также одним адвокатом в сумме 3043 рубля 44 копейки, всего в общей сумме 4057 рубля 92 копейки в соответствии со ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего П
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скосырского В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 ( ОДИН) год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное Скосырскому в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год, обязав Скосырского В.Е. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющих исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.
Взыскать с Скосырского В.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки (четыре тысячи пятьдесят семь рублей девяносто две копейки).
Взыскать с Скосырского В.Е. в пользу П деньги в сумме 11 000 рублей (одиннадцать тысяч 00 копеек) процессуальные издержки затраты потерпевшего на представителя.
Меру пресечения Скосырскому В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г.Усачев