Дело № 1- 342/10 стр. 9
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,
подсудимого Репеты Н.Н.,
защитника - адвоката Боровской М.Б.,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Репеты Н.Н., родившегося ... гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ..., судимого 18 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка округа Варавино-Фактория ... по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Репета совершил преступления при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2010 года в дневное время в ... ... корпус ... по ... в г.Архангельске Репета в целях хищения напал на Д. При этом Репета, высказав Д. угрозу применения в отношении того насилия, опасного для жизни и здоровья, стал размахивать перед потерпевшим ножом, используемым им в качестве оружия. В сложившейся ситуации данную угрозу Д. воспринял как реально осуществимую, боясь за свою жизнь и свое здоровье. После чего Репета открыто похитил продукты питания, принадлежащие Д., а именно бутылку лимонада стоимостью 10 рублей 50 копеек, два йогурта стоимостью 5 рублей 90 копеек каждый и пачку печенья стоимостью 14 рублей.
26 марта 2010 года около 14 часов, находясь в той же квартире, Репета открыто похитил антиперсперант «Рексона» стоимостью 80 рублей, скатерть стоимостью 225 рублей, а также продукты питания: суп стоимостью 25 рублей, сосиски стоимостью 56 рублей и пряники стоимостью 21 рубль 90 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Репета свою вину в данных деяниях не признал. Показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он находился в квартире Д., куда их впустила квартирантка последнего Б.. Там они распивали спиртное, однако какого-либо имущества у Д. он не похищал. Утверждает, что потерпевшие оговаривают его: Д. в силу психического расстройства, а Б. из личной обиды на него.
Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии явствует, что он проживает по вышеуказанному адресу, одну из комнат сдавал Б.. Он является инвалидом в связи параличом обоих ног, свое жилище не покидает. Периодически уход за ним осуществляет социальный работник Ш., которая и приобретает ему продукты питания.
01 февраля 2010 года после ухода Ш. к нему в комнату через входную дверь зашел Репета. Поскольку подсудимый был пьян, он попросил того выйти из комнаты. Однако Репета схватил со стола нож, которым стал размахивать перед ним, требуя замолчать. Он реально испугался описанных действий Репеты. После чего подсудимый открыто похитил со стола лимонад «Колокольчик», два йогурта и упаковку печенья, которые утром ему принесла Ш..
26 марта 2010 года в дневное время через незакрытое окно в его комнату залез Репета, который, игнорируя его требования прекратить свои действия, забрал со стола принесенные утром Ш. скатерть и дезодорант, а также продукты питания: суп в банке, сосиски отварные в количестве 8 штук в ведерке из-под майонеза, упаковку пряников. л.д.26-27)
Согласно протоколу опознания на стадии предварительного расследования Д. уверенно указал на Репету как на лицо, которое 26 марта 2010 года при исследуемых событиях похитило у него имущество. л.д. 28-30, 80-81)
Потерпевшая Б. показала суду о том, как в один из дней начала февраля 2010 года, зайдя в комнату Д., она застала там подсудимого. При этом Репета держал в руках нож, замахиваясь им на Д.. После чего подсудимый схватил со стола бутылку лимонада, печенье, с которыми выпрыгнул в окно. 26 марта 2010 года в дневное время она зашла в комнату Д., обнаружив последнего в расстроенном состоянии. При этом потерпевший сообщил ей о том, что Репета залез к тому через окно и похитил скатерть, дезодорант, пряники, сосиски и суп.
На предварительном следствии Б. дала аналогичные показания. л.д.31-32)
Свидетель Ш. показала суду о том, что, будучи сотрудником ГУ «Архангельский центр социального обслуживания», она осуществляет уход за Д., являющимся инвалидом из-за паралича ног. 01 февраля 2010 года при посещении квартиры Д. она принесла тому различные продукты питания, в том числе, бутылку лимонада стоимостью 10 рублей 50 копеек, две упаковки йогурта стоимостью 5 рублей 90 копеек каждый, пачку печенья стоимостью 14 рублей 10 копеек. При следующем посещении Д. и Б. рассказали ей о том, как после её ухода 01 февраля 2010 года Репета явился в комнату Д., где сначала угрожал тому ножом, а затем забрал продукты питания. 26 марта 2010 года она приобрела Д. антиперсперант «Рексона» стоимостью 80 рублей, скатерть стоимостью 225 рублей, а также продукты питания, в том числе, сваренный ею суп стоимостью 25 рублей, сосиски стоимостью 56 рублей и пряники стоимостью 21 рубль 90 копеек. 29 марта 2010 года при посещении квартиры Д. обнаружила, что у того пропали скатерть и дезодорант, принесенные ею ранее. Б. сообщила ей, что упомянутые вещи были похищены 26 марта 2010 года Репетой, который проник в комнату Д. через окно.
Показания Ш. в части приобретенных ею для Д. предметов и продуктов питания, а также их стоимости подтверждены сведениями из её тетради-отчета по работе с клиентами. л.д. 37-45)
Свидетель М. показала суду о том, как 26 марта 2010 года она увидела Репету, выбегающего из подъезда, где проживает Д.. Выбежавшая вслед за подсудимым Б. требовала от того возвратить продукты питания. В тот же день Репета явился к ней, предложив приобрести у того отварные сосиски в ведерке из-под майонеза.
Свидетель Е. показала суду, что в один из дней конца марта 2010 года М. рассказала ей о том, как та видела выбегавшего с пакетом в руках Репету из подъезда, где проживает Д..
Из оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что в один из дней марта 2010 года Репета угощал сосисками, которые находились в ведерке из-под майонеза. л.д. 53)
У потерпевшего Д. был изъят кухонный нож длинной лезвия 13 см и шириной 1,9 см, которым 01 февраля 2010 года ему угрожал Репета. л.д. 55, 58, 59)
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Репеты доказанной. При этом содеянное им суд квалифицирует:
- по событиям от 01 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по событиям от 26 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как объективно установлено в судебном заседании при изложенных в обвинении обстоятельствах:
- 01 февраля 2010 года Репета в целях хищения напал на потерпевшего Д., угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. При этом в процессе нападения подсудимый использовал в качестве оружия нож. После чего Репета открыто похитил у Д. продукты питания, как объективно установлено в судебном заседании исходя из показаний свидетеля Ш. и её тетради - отчета (с учетом требований ст. 252 УПК РФ), на общую сумму 36 рублей 40 копеек, а не 37 рублей, как указано в обвинительном заключении.
- 26 марта 2010 года Репета открыто, игнорируя требования Д., прекратить свои действия, похитил у того имущество на общую сумму, как следует из показаний свидетеля Ш. и её отчета, на общую сумму 416 рублей 90 копеек, а не 423 рублей, как предъявлено подсудимому в обвинении.
Установленные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью принятых за основу своего решения показаний потерпевших Д. и Б., свидетелей, другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
При этом каждое доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признано судом соответствующим указанным критериям.
Совокупность приведенных доказательств прямо и без сомнений указывает на совершение Репетой данных преступлений.
В свою очередь, проверив доводы подсудимого о своей непричастности к рассматриваемым преступлениям, об оговоре его потерпевшими и о наличии у Д. психического расстройства, суд находит их голословными и ничем не подтвержденными и опровергнутыми принятыми за основу своего решения доказательствами обвинения.
Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого в части вмененного тому по данным деяниям квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Д..
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в него с целью совершения хищения. В силу изложенного сторона обвинения должна представить суду доказательства, без сомнения указывающие на то, что Репета проникал в жилище Д., во-первых, противоправно, то есть вопреки воли проживающих там лиц, а во-вторых, имея при этом изначально цель дальнейшего хищения.
Однако таких доказательств сторона обвинения суду не предоставила.
Так, из показаний самого подсудимого, потерпевшей Б., а также свидетелей Е. и М. прямо следует, что до исследуемых событий Репета неоднократно посещал жилище Д., куда заходил не только через входную дверь, но и через окно. Более того, согласно показаниям Б., перед окном комнаты Д. постоянно находилась деревянная чурка, специально предназначенная для удобства проникновения в жилище через окно. Данные действия (вход через окно) были обусловлены тем, что Д. не может самостоятельно открыть двери, кроме того, свидетель Ш. старалась пресекать посещение потерпевшего различными лицами, с которыми Д. злоупотреблял спиртным. При этом из показаний этих же лиц явствует, что до изложенных в обвинении обстоятельств при посещении жилища Д. подсудимый неоднократно употреблял там с обоими потерпевшими алкоголь.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств прямо указывает на то, что Репета был вхож в квартиру Д. и последний не возражал против нахождения подсудимого в его жилище. То есть, в действиях Репеты не установлены признаки противоправности посещения им квартиры потерпевшего.
Кроме того, как указывалось выше, обязательным элементом рассматриваемого квалифицирующего признака является наличие у виновного изначально, то есть ещё до входа в чужое жилище, умысла на хищение.
Однако стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, которое бы объективно свидетельствовало о наличии у Репеты умысла именно на хищение еще до его захода в квартиру Д.. Так, выше указывалось, что из показаний потерпевшей Б., свидетелей Е. и М. следует, что ранее Репета неоднократно употреблял в жилище Д. и вместе с потерпевшими алкоголь.
Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в пользу последнего.
В силу изложенного суд исключает из юридической оценки действий Репеты по событиям от 01 февраля 2010 года и 26 марта 2010 года квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, переквалифицируя содеянное тем соответственно с ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, Репете предъявлено обвинение в том, что 06 февраля 2010 года он в целях хищения через окно незаконно проник в квартиру Д. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие тому продукты питания на общую сумму 170 рублей (отварной картофель стоимостью 37 рублей, батон стоимостью 10 рублей, сосиски стоимостью 64 рубля, конфеты стоимостью 23 рубля), а также букет цветов стоимостью 50 рублей, принадлежащий Б., проживавшей в том же жилище.
Данные действия Репеты органом следствия квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии видно, что около 03 часов в ночь на 06 февраля 2010 года он увидел, как в окно его комнаты влез Репета. Он притворился спящим. Затем Репета через двери его комнаты прошел в квартиру, вернувшись через несколько минут. При этом видел, как Репета забрал со стола продукты питания, принесенные накануне утром Ш.: отварной картофель стоимостью 36 рублей, сельдь в банке стоимостью 37 рублей, батон стоимостью 10 рублей, сосиски стоимостью 64 рубля, упаковку конфет стоимостью 37 рублей. л.д. 80)
Из показаний свидетеля Ш. и сведений из её тетради-отчета л.д.42) следует, что 05 февраля 2010 года она действительно приносила Д. упомянутые тем в допросе продукты питания.
Потерпевшая Б. показала о том, как в ночь на 06 февраля 2010 года в дырку от замка в двери комнаты Д. она видела, что там находится Репета. После чего она выбежала из квартиры на улицу, откуда увидела, как из окна комнаты Д. вылез подсудимый с букетом цветом, находившимся у нее в комнате, который она оценила в 50 рублей. л.д.78)
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности того, что Репета, находясь в жилище Д., тайно похитил у того имущество на общую сумму 170 рублей, а также букет цветов, принадлежащий Б..
В то же время суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого в части вмененного тому по рассматриваемому деянию квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.
Как отмечалось судом выше, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в него с целью совершения хищения. То есть, для установления признаков данного преступления суд должен располагать доказательствами, указывающими на то, что Репета проникал в жилище Д. противоправно и имея при этом цель дальнейшего хищения.
Однако таких доказательств сторона обвинения суду не предоставила.
Так, как указывалось выше, показаниями подсудимого, потерпевшей Б., свидетелей Е. и М. установлено, что до исследуемых событий Репета неоднократно посещал жилище Д., куда заходил, в том числе, через окно. Из показаний Б. следует, что перед окном комнаты Д. всегда находилась деревянная чурка, специально предназначенная для такого способа проникновения в жилище Д. через окно. Более того, как уже отмечалось судом, из показаний тех же лиц видно, что до изложенных в обвинении обстоятельств при посещении жилища Д. подсудимый неоднократно употреблял с обоими потерпевшими спиртное.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств прямо указывает на то, что Репета был вхож в квартиру Д. и последний не возражал против посещения подсудимым его жилища. То есть, в действиях Репеты не установлены признаки противоправности посещения им квартиры потерпевшего. Равно как суд не находит доказанным, что при проникновении в жилище Д. подсудимый уже имел умысел именно на хищение. Как отмечалось выше, судом установлено, что ранее Репета неоднократно посещал жилище Д., где вместе с потерпевшими употреблял алкоголь.
Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в пользу последнего.
Исключение указанного квалифицирующего признака приводит суд к необходимости квалифицировать действия Репеты по данным событиям как тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким, то есть не образующим состава уголовно-наказуемого деяния, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей.
Согласно предъявленному Репете в данной части обвинению стоимость похищенного им имущества составляет 220 рублей, то есть менее 1000 рублей.
Таким образом, в действиях Репеты отсутствует состав преступления, что в силу п. 2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для его оправдания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Репетой преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим л.д.107-109, 135-136), не работает, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется в целом удовлетворительно л.д. 114), по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртным. л.д. 116).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Репете, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Так, Репета, будучи судим за совершение умышленных преступлений, спустя крайне незначительное время после отбытия им наказания вновь совершил умышленные деяния средней тяжести и тяжкое, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.
В то же время, суд находит возможным не применять к Репете дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Репетой наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Репете меру пресечения в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.
Исходя из п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Репету Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на пять лет;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Репете Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Репету Н.Н. в части предъявленного ему обвинения по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Репете, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Срок отбывания Репетой наказания исчислять с 21 июля 2010 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 04 мая 2010 года по 20 июля 2010 года включительно.
Взыскать с Репеты Н.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 11159 (Одиннадцати тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 28 копеек.
Вещественное доказательство - нож - возвратить Д..
Ответственное хранение, возложенное на Ш. на вещественное доказательство - тетрадь-отчет, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.