Дело № 1-353/2010 Стр.3
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Архангельск 23 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Карманова А.Л.,
при секретаре Галёвой О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,
потерпевшего А.А.А.,
подсудимого Тучнолобова А.С.,
защитника - адвоката Замятина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске материалы уголовного дела в отношении:
Тучнолобова А.С., ..., судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, |
УСТАНОВИЛ:
Тучнолобов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2010 года около 11 часов возле склада ... по ул. ..., д.... в г. Архангельске, Тучнолобов умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел в лицо потерпевшего А. выстрел свето-шумовым патроном из пистолета ..., причинив А. в результате телесное повреждение характера контузии тяжелой степени левого глазного яблока, с множественными разрывами корнеосклеральной области с выпадением оболочек левого глазного яблока, кожи век, левой скуловой области, с утратой зрения левым глазом, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область носа и два удара в область затылка, причинив физическую боль.
Подсудимый по предъявленному обвинению свою вину признал частично, показав, что действительно, при изложенных в обвинении обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он, обороняясь от действий потерпевшего, взявшего в руки монтировку, произвел в потерпевшего выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший А.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных потерпевшим в суде следует, что 08 февраля 2010 года около 11 часов возле склада ... по ул. ..., д.... в г. Архангельске между ним и подсудимым, с которым они вместе работали, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что подсудимый систематически уклоняется от исполнения своих трудовых обязанностей, возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил его кулаком в лицо, а затем, с небольшого расстояния выстрелил ему в лицо из травматического пистолета, и два раза ударил его чем-то по затылку. Сам он что-либо, могущее спровоцировать подсудимого на указанные действия, не совершал, насилия к подсудимому не применял, угроз применения насилия не высказывал.
Свои показания потерпевшей подтвердил на очной ставке с подсудимым, протокол которой исследован в судебном заседании л.д.83-84).
Свидетели Т. и Л., чьи показания на предварительном следствии исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что действительно между потерпевшим и подсудимым на почве того, что подсудимый опоздал на работу, возник конфликт, слышали два выстрела, видели, что выстрелом потерпевшему повредило глаз, со слов подсудимого знают, что стрелял в потерпевшего он. При этом Л. видел, что в ходе конфликта подсудимый первый толкнул потерпевшего, а Т. видел, как подсудимый после выстрела ударил потерпевшего ногой л.д.45-46, 47-48).
Свидетель Ш. (следователь следственного отдела) в судебном заседании показал, что производил осмотр места происшествия по данному уголовному делу, на месте происшествия были обнаружены следы крови, каких-либо предметов обнаружено не было, хотя подсудимый утверждал, что потерпевший угрожал ему металлической палкой.
Аналогичные показания, исследованные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал свидетель Л. л.д.49).
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом следственного действия - осмотра места происшествия (участка местности возле склада ... по ул. ..., д.... в г. Архангельске), в ходе которого каких-либо предметов обнаружено не было л.д.23-27).
По заключению эксперта у потерпевшего обнаружено телесное повреждение характера контузии тяжелой степени левого глазного яблока, с множественными разрывами корнеосклеральной области с выпадением оболочек левого глазного яблока, кожи век, левой скуловой области, с утратой зрения левым глазом, которое могло образоваться от ударного воздействия, в том числе как фактора взрывной травмы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д.69-70).
Согласно протоколов следственных действий у подсудимого был изъят пистолет ...), который по заключению эксперта является оружием самообороны травматического типа л.д.65).
Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.103, 104), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. Его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, причинившее вред его здоровью, а также согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетелей, заключениями эксперта о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и принимаются судом. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевшим в отношении его никакого общественно опасного посягательства не совершалось, доводы подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Установленные судом обстоятельства преступления, характер возникших между подсудимым и потерпевшим отношений, действия подсудимого (произвел с близкого расстояния выстрел в потерпевшего и в часть его тела, где находятся жизненно-важные органы), носившие последовательный и целенаправленный характер, сам выбор орудия преступления - травматического пистолета, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, имея цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему со стороны подсудимого после совершения указанных действий не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и расценивается как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд в связи с изложенным квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, произвел в потерпевшего выстрел из травматического пистолета, причинив ему в результате телесное повреждение, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Подсудимый характеризуется по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался л.д.108, 162, 165), по месту работы - как ответственный и исполнительный сотрудник л.д.110, 111, 112, 113, 160), воспитывает малолетнего ребенка л.д.109, 161), судимости не имеет л.д.98, 100-102).
С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым свой вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, положительные оценки его личности, намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшему вред и осуществление им реальных действий, направленных на его возмещение, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно и в соответствующем размере.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене в связи с тем, что необходимость в ней отпала.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - пистолет ... - подлежит уничтожению, пистолет ... - передаче в соответствующее учреждение, лицензия на оружие - оставлению при уголовном деле.
Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат, понесенных государством в лице ... фонда обязательного медицинского страхования, на лечение потерпевшего в размере 10 524 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом суммы, уже выплаченной подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тучнолобова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО3 - отменить.
Вещественное доказательство - ..., хранящийся в отделе милиции ... г. Архангельска, уничтожить в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии», пистолет ..., хранящийся в отделе милиции ... г. Архангельска, - передать в лицензионно-разрешительное подразделение отдела милиции ... г. Архангельска для определения его дальнейшей судьбы, лицензию на оружие, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Взыскать с Тучнолобова А.С.:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Карманов