Дело № 1-359/2010 Стр.23
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 02 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шабарина А.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселевой К.В. и Андряковой Е.Ю.,
подсудимого Семакова И.А., признанного гражданским ответчиком,
защитника - адвоката Островского Г.Б.,
потерпевшего Г. признанного гражданским истцом,
представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Грушецкой О.Л.,
при секретарях Королевой В.В., Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семакова И.А., родившегося ..., ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семаков И.А., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
02 августа 2009 года, около 20 часов 00 минут, Семаков И.А., управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси-Либеро», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.10.1 названных правил, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ, обязывающим водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по ... в г. Архангельске со стороны ... к нерегулируемому перекрестку с ..., проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», предусмотренного Приложением 1 к ПДД РФ, превысив установленное таким знаком ограничение скорости - 20 км/ч, при этом выбрал скорость, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства; не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди и снижающего скорость перед устройством «искусственная неровность» мотоциклом «Хонда СВ-1000», без государственного регистрационного знака, под управлением Г.., которая позволила бы ему избежать столкновения; возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля своевременно не принял, вследствие чего допустил наезд на вышеуказанный мотоцикл, что повлекло причинение Г.. по неосторожности телесных повреждений характера тупой сочетанной закрытой травмы тела, выразившейся наличием: кровоподтека и ссадины правого бедра, компрессионными переломами тел 11 и 12-го грудных позвонков, линейным переломом правой вертлужной впадины и лобковой кости справа, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым Семаков И.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.
В судебном заседании Семаков И.А. свою вину не признал и показал, что 02 августа 2009 года, около 20 часов, после употребления спиртных напитков на своей автомашине «Митсубиси-Либеро», государственный регистрационный знак ..., следовал по крайней правой полосе ... в сторону ... со скоростью около 40 км/ч. В автомашине находилась его жена - С. Автомобиль был технически исправен. Подъезжая к перекрестку с ..., оборудованному «лежачим полицейским», он плавно снизил скорость до 20 км/ч. В зеркало заднего вида увидел приближающуюся колонну мотоциклистов, один из которых обогнал его и уже за вторым «лежачим полицейским» резко повернул вправо, неожиданно оказался на полосе движения его автомашины, и притормозил, вследствие чего он допустил наезд в заднюю часть мотоцикла. Возможности предотвратить столкновение у него не было. При этом водитель мотоцикла - М. - равновесия не терял, с мотоцикла не падал, после контакта сразу остановился. Свой мотоцикл М. поставил на подножку. Получил ли мотоцикл механические повреждения, он не видел. У его автомашины вся левая передняя часть оказалась разбита. Пока его жена ругалась с водителем мотоцикла, один из приятелей последнего стал вызывать милицию, а остальные мотоциклисты начали «кружить» вокруг их машины. В руках у них были палки. Поскольку мотоциклисты высказывали в его адрес какие-то угрозы, он испугался избиения или повреждения автомашины, поэтому уехал. Повернув на ..., остановился у своего дома и стал ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвал один из мотоциклистов. Утверждает, что с мотоциклом Г. он не сталкивался, допустил наезд только на мотоцикл М.. Откуда у потерпевшего и его мотоцикла появились повреждения, не знает. Утверждает, что и Г., и остальные свидетели его оговаривают, чтобы получить деньги. Объяснить, почему в результате столкновения на его автомашине образовались столь серьезные повреждения, в то время, как на мотоцикле М. их не было, не смог.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевший Г. и в судебном заседании, и в ходе расследования показал, что, управляя технически исправным мотоциклом «Хонда СВ-1000», не имеющим государственного регистрационного знака, вместе с пятью другими мотоциклистами двигался по ... в сторону ... этом занимал левую полосу. За ... обогнал справа ехавший в левом ряду со скоростью около 30 км/ч. автомобиль «Митсубиси-Либеро», после чего вновь занял левую полосу. Перед проездом «лежачего полицейского», которым оборудован перекресток с ..., как того требует дорожный знак, снизил скорость до 10-15 км/ч. В момент пересечения первой из двух искусственных неровностей в зеркало заднего вида увидел стремительно приближающийся автомобиль «Митсубиси-Либеро». Чтобы избежать столкновения он попытался увеличить скорость, но тут же почувствовал сильный удар в заднюю часть своего мотоцикла. Его подбросило вверх и перекинуло через автомобиль, допустивший наезд, а мотоцикл отбросило вперед по ходу движения на расстояние порядка 30 метров. Все что произошло дальше, знает со слов остальных мотоциклистов, поскольку потерял сознание. Водитель автомашины, допустившей столкновение, не останавливаясь, уехал с места происшествия, но М. и еще один из мотоциклистов догнали того во дворах домов в районе .... Серьезных видимых телесных повреждений он не получил, но на следующий день почувствовал себя плохо и в экстренном порядке был госпитализирован. До 21 августа проходил стационарное лечение, а затем длительное время лечился амбулаторно. Постоянно испытывал физическую боль и бытовые неудобства, долгое время не имел возможности работать и до сих пор не может вести полноценную жизнь, поскольку вынужден носить корсет, регулярно проходить диспансеризацию (т.1л.д.54-55).
Свидетель М.. как в ходе расследования, так и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г. сообщив, что ехал во главе группы мотоциклистов и первым обогнал автомобиль «Митсубиси-Либеро» после проезда перекрестка с ..., поскольку тот ехал неровно, постоянно вилял из стороны в сторону. Когда он пересек первый «лежачий полицейский» и приближался по крайней правой полосе ко второму, услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Митсубиси-Либеро» передней частью столкнулся с мотоциклом Г. сразу за первой искусственной неровностью на левой полосе проезжей части. Удар был очень сильным и пришелся в заднее колесо мотоцикла. Г. подбросило вверх. Все произошло очень быстро. Тут же он увидел, что «Митсубиси-Либеро» стремительно приближается к нему уже по правому ряду. Он успел прибавить скорость, и тем самым избежал сильного столкновения, почувствовал лишь незначительный толчок в заднее колесо, ушел в карман автобусной остановки, а автомашина, не останавливаясь, проследовала дальше. Догнать «Митсубиси» ему удалось на перекрестке ... и .... Водителем оказался Семаков, который был пьян. На пассажирском сиденье в машине находилась жена подсудимого, которая также была выпившей, стала ругаться, оторвала табличку с его мотоцикла. Он вызвал милицию, дождался сотрудников ГИБДД и передал им Семакова, которого доставили на место ДТП (т.1л.д.59-60, 61-62).
Таким же образом произошедшие события М. изложил в ходе очной ставки с подсудимым (т.2л.д.40-44).
Свидетели Р. Д.. и А.. - водители остальных мотоциклов - на всех этапах уголовного судопроизводства рассказали об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия аналогичным образом, что и Г. с М.. При этом уточнили, что ехали следом за ними и наблюдали момент столкновения сзади. Видели, как автомобиль «Митсубиси-Либеро», не снижая скорости, и не применяя экстренного торможения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Г., который переезжал «лежачий полицейский» на перекрестке. От удара, который пришелся в заднее колесо, Г. перелетел через машину и упал на асфальт, а мотоцикл отбросило вперед по ходу движения. Водитель «Митсубиси-Либеро» не остановился, попытался скрыться, но М.. и Р.. догнали того во дворах жилых домов. Оказалось, что водитель автомобиля - Семаков И.А. - был пьян. На месте ДТП остались фрагменты автомашины подсудимого, пластиковый обвес мотоцикла и следы, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. До их приезда обстановку на месте происшествия никто не изменял, они лишь поставили мотоцикл в том же месте, где он оказался после столкновения (т.1л.д.56, т.2л.д.14; т.1л.д.57-58).
Как зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленной к нему схеме, следы дорожно-транспортного происшествия обнаружены на нерегулируемом перекрестке ... и ..., оборудованном двумя искусственными неровностями, перед которыми установлен знак 3.24, устанавливающий ограничение скорости движения на данном участке дороги до 20 км./ч. От места наезда на мотоцикл, указанного Г., и расположенного в 3-х метрах после первой искусственной неровности и в 3,8 м. от края проезжей части на протяжении 37,6 м. крайней правой полосы движения имелся след волочения мотоцикла имеющий дугообразную форму. В месте падения потерпевшего найдены осколки решетки радиатора. Мотоцикл имел механические повреждения. Автомашина «Митсубиси-Либеро» второго участника ДТП на месте происшествия отсутствовала. При этом температура воздуха на момент осмотра составляла + 19 градусов С, а дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт (т.1л.д.14-22).
Аналогичные сведения о погодных условиях содержатся и в справке Архангельского центра ГУ «Росгидромет», согласно которой в период с 19 до 22 часов 02 августа 2009 года дальность видимости составляла более 10 км (т.1л.д.170).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле под управлением Семакова И.А. оказались повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левые фара и крыло, а мотоцикл Г. - деформирован (т.1л.д.14).
В ходе осмотров указанных транспортных средств было установлено наличие деформации левого переднего угла автомобиля «Митсубиси-Либеро»: капота по всей его длине со следами соскоба лакокрасочного покрытия; левого переднего крыла, левой передней фары, а также переднего бампера на протяжении 100 см от левого переднего угла (т.1л.д.80-85). При этом у мотоцикла «Хонда СВ 1000» зафиксированы механические повреждения его задней части в виде: сорванного сиденья, деформации рамы, покрышки и диска заднего колеса, глушителя справа; сорванных справа: отбойника безопасности (слайдера), крепления блока двигателя, зеркала заднего вида, рычага переднего ручного тормоза; загнутой рукоятки руля, разбитой панели приборов, сорванного ветрового стекла, повреждений бензобака справа и диска переднего колеса, а кроме того, загнутого крепления и таблички номерного знака под задней блок-фарой. При этом на табличке обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета (т.1л.д.86-91).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор-дежурный по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области А. рассказал, что занимался оформлением материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла «Хонда» и автомобиля «Митсубиси-Либеро», водитель которого Семаков И.А. покинул место ДТП. Результаты сделанных измерений, а также обстановку на месте ДТП он отобразил на соответствующей схеме. В осмотре места ДТП принимал участие водитель мотоцикла Г.В., который указал, как место столкновения транспортных средств, так и место своего падения. При этом сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствовали объективной картине происшествия, которую он наблюдал на месте и отобразил на схеме (т.1л.д.69-70, 226, т.2л.д.13).
Как следует из заключения эксперта, при масштабном сопоставлении участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом локализации и характера их повреждений, установлено, что потертости и трасы на капоте автомобиля «Митсубиси-Либеро» образовались от взаимодействия с кронштейнами заднего номерного знака мотоцикла «Хонда СВ 1000», прикрепленной к ним табличкой, и головками винтов, с помощью которых такая табличка прикреплена к кронштейнам, а вдавленные деформации переднего бампера - от взаимодействия с задним колесом и глушителем того же мотоцикла. Таким образом автомобиль «Митсубиси-Либеро» своей передней левой частью взаимодействовал с задней частью мотоцикла «Хонда СВ 1000». В момент такого взаимодействия угол между продольными осями обоих транспортных средств был близок к нулю. Наиболее вероятным местом наезда на мотоцикл автомобилем «Митсубиси-Либеро», является левая полоса движения проезжей части ... в районе начала образования следа волочения (т.1л.д.109-118).
Тем самым полностью подтверждаются показания потерпевшего Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Заключением эксперта установлено, что частицы вещества белого цвета с поверхности мотоцикла «Хонда СВ 1000» и частицы вещества белого цвета с поверхности автомобиля «Митсубиси-Либеро», изъятые в ходе осмотров указанных транспортных средств, представляют собой частицы автомобильного лакокрасочного покрытия, имеющего общую родовую принадлежность. Частицы такого покрытия, изъятые с поверхности мотоцикла могли произойти от представленного на исследование лакокрасочного покрытия, изъятого с поверхности автомобиля (т.1л.д.97-102).
Из справки МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску следует, что автомобиль «Митсубиси-Либеро», государственный регистрационный знак ..., проходил технический осмотр 17 июня 2009 года (т.1л.д.172,173), что свидетельствует о его технически исправном состоянии.
Как показал инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Н.., в составе автопатруля он проследовал на ..., где был задержан водитель автомобиля, допустившего со слов очевидцев, наезд на мотоцикл под управлением Г. и скрывшийся с места ДТП. Семакова И.А. доставили на место происшествия, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлены административные протоколы. Выяснилось, что Семаков действительно употреблял алкоголь. Документов, предоставляющих право управления транспортным средством, у него при себе не было. Давать объяснения об обстоятельствах ДТП Семаков отказался.
Нахождение Семакова И.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не только не оспаривается самим подсудимым, но и объективно зафиксировано соответствующим актом освидетельствования, оформленным в рамках дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП, а именно, 02 августа 2009 года в 21 час (т.1л.д.29, т.2л.д.36, 37).
Локализация и характер зафиксированных повреждений, расстояние от места наезда до места расположения мотоцикла (длина следа волочения), свидетельствуют о значительной силе удара в момент столкновения транспортных средств, а, следовательно, и о скорости движения автомобиля «Митсубиси-Либеро», значительно превышающей скорость движения мотоцикла под управлением Г.., ехавшего в пределах установленного знаком 3.24 ограничения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г.. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной закрытой травмы тела, выразившейся наличием ссадины правого бедра, кровоподтека наружной поверхности правого бедра, компрессионных переломов тел 11-12-го грудных позвонков 1-ой степени компрессии без нарушения проводимости спинного мозга, линейного перелома переднего отдела правой вертлужной впадины лобковой кости справа без смещения отломков, которые образовались незадолго до поступления Г. в стационар ... 03 августа 2009 в результате ударного и тангенциального воздействия твердых тупых предметов, возможно в ходе ДТП при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении следователя, которые аналогичны фабуле предъявленного Семакову обвинения. По квалифицирующему признаку опасности для жизни такие телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1л.д.75-77).
Таким образом, установленный заключением эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у Г.. повреждений, полностью соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых они были ему причинены.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Потерпевший Г.., а также свидетели Р.., М., Д.. и А.. на всех этапах уголовного судопроизводства одинаково подробно и последовательно описывали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами и участниками которого они являлись. При этом их показания не только в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключениями проведенных по делу судебных автотехнической и химической экспертиз, материалами дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования Семакова И.А. на состояние опьянения.
Наличие незначительных противоречий в указании свидетелями А. и Д. расстояния, на которое отбросило мотоцикл Г. (пояснили, что мотоцикл остался между двумя лежачими полицейскими, в то время, как на схеме места ДТП его отбросило дальше - за вторую искусственную неровность), обусловлено особенностями их памяти и личного восприятия окружающей обстановки в условиях стресса, и никоим образом не повлияло на установление судом фактических обстоятельств дела. Более того, указанные лица, равно как и сам потерпевший, одинаково пояснили, что до приезда сотрудников ГИБДД обстановку на месте происшествия они не изменяли, лишь поставили упавший на бок мотоцикл в том месте, где тот оказался в результате столкновения, а все измерения инспектор ГИБДД А. делал в их присутствии. Исходя из этого суд, приходит к выводу о том, что А. и Д. в этой части своих показаний добровольно заблуждались.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, а, учитывая, что такие показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными и принимает за основу.
Все перечисленные лица утверждают, что столкновение произошло на левой полосе движения, ближе к правой разделительной полосе при проезде первой из двух искусственных неровностей на нерегулируемом перекрестке ... и ... этом объективно свидетельствуют следы волочения мотоцикла, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также изображения на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов на месте ДТП (т.1л.д.231-237). При этом характер повреждений транспортных средств, расположение осыпи осколков и мотоцикла на проезжей части после наезда, обнаружение общеродовых частиц лакокрасочного покрытия автомобиля «Митсубиси-Либеро» на поверхности мотоцикла «Хонда» свидетельствуют не только о факте взаимодействия этих транспортных средств при обстоятельствах, описанных потерпевшим и свидетелями, но о и их взаимном расположении на момент столкновения, а также о силе удара. При таких обстоятельствах скорость автомобиля «Митсубиси-Либеро» значительно превышала скорость двигавшегося перед ним мотоцикла, а, следовательно, и предельно допустимую скорость движения - 20 км/ч, ограниченную дорожным знаком 3.24, предусмотренным Приложением 1 к ПДД РФ. При этом отсутствие на сухом асфальте в условиях хорошей погоды следов торможения автомашины полностью опровергают доводы подсудимого о принятии им мер к экстренному торможению и предотвращению столкновения.
Факт нахождения Семакова И.А. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 года (т.1л.д.127).
При таких обстоятельствах показания подсудимого и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты С. которая изложила события аналогичным образом, что и ее муж, полностью поддержав выдвинутую тем версию событий, суд признает недостоверными и отвергает.
Утверждение подсудимого, как и Р.., о том, что после наезда на мотоцикл М. он остановился, но был вынужден покинуть место ДТП, поскольку испугался агрессивных действий и угроз мотоциклистов, являются несостоятельными, поскольку именно мотоциклисты вызвали на место происшествия сотрудников милиции, указали место, где задержали подсудимого, при этом, по показаниям А.. и Н. вели себя абсолютно спокойно.
Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, которые подсудимый не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии у Семакова И.А. реальной технической возможности избежать столкновения, приведшего к наезду на мотоцикл под управлением Г.., при условии соблюдения ограничений, установленных дорожным знаком 3.24, а также требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, исходя из которых он обязан был двигаться со скоростью, не превышающей 20 км/ч, осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при этом выдерживать такую дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла, которая позволила бы избежать столкновения. Однако эти требования были им проигнорированы.
Таким образом, неправомерные действия водителя Семакова И.А., который, находясь в состоянии опьянения, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.
С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Семаковым И.А., является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.
Семаков И.А. судимостей не имеет ..., в быту характеризуется положительно...
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека и создавшего реальную опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения - водителю мотоцикла М. а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Семакову И.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Однако, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что Семаков И.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, считает возможным применить по отношению к нему положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранная Семакову И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.97 и ст.110 УПК РФ подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате противоправных действий подсудимого Семакова И.А., на основании требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который в экстренном порядке был госпитализирован, длительное время испытывал сильную физическую боль, не мог работать, при этом вынужден регулярно проходить диспансеризацию, носить специальный корсет и в связи с этим испытывает бытовые трудности; индивидуальных особенностей его личности: ... а также степени вины причинителя вреда - подсудимого и его материального положения, ..., суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 483 тысячи 600 рублей 29 копеек, который выразился в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, стоимости услуг по экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости приобретенного потерпевшим медицинского корсета (т.1л.д.136, 137, 138, 139, 140, 141, 142-161, 162, 163, 164-165), суд находит обоснованными и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семакову И.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Семакова И.А. в пользу Г. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 483 600 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор в части взыскания 483 600 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением отменен, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.